Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-5251/2023 ~ М-1899/2023 от 03.05.2023

№ 2-5251/2023

УИД: 24RS0046-01-2023-002458-81

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года                                                                                   г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Беляевой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воеводиной Д.С.,

с участием:

представителя ответчика Хоронжевского Н.Л. – Армонайтите Ю.А., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 30.08.2023г., протокола № 2 собрания учредителей РОО КК по содействию защите интересов заемщиков,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СФО Капитал Плюс» к Хоронжевскому ФИО6 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «СФО Капитал Плюс» (далее по тексту ООО «СФО Капитал Плюс» обратилось в суд к ответчику Хоронжевскому Н.Л., просит взыскать с ответчика в свою пользу кредитную задолженность по договору № от 06.08.2010г., заключенному между ответчиком и Национальным Банком «Траст» в порядке переуступки по договорам цессии № УПТ от 17.10.2019г., договору цессии № от 17.10.2019г. в размере 161 393, 01 рублей за период с 06.08.2010г. по 26.02.2023г., из которых задолженность по просроченному основному долгу в сумме 69 518,59 руб.., по просроченным процентам в размере 58 610, 42 рублей, по комиссиям в размере 33 264 рубля, расходы по уплате госпошлины в сумме 4 427, 86 рублей.

В судебное заседание представитель истца Н.П.Шаповалова, действующая по доверенности № СКП-019/221117/2-003 не явилась, извещена о дате, времен6и и рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в иске ходатайствовала рассмотреть дело по существу без участи представителя истца и направить копию принятого судебного акта истцу.

В судебном заседании представитель ответчика Армонайтите Ю.А. (полномочия проверены) настаивала на то, что в отношении ответчика вынесен судебный приказ о взыскании данной суммы задолженности и именно по данному кредиту, в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство, взыскание именно производится именно в пользу истца как взыскателя, поэтому считает, что предъявлением иска, истец вводит суд в заблуждение, поскольку не может быть двойного взыскания. Считает, что при данной ситуации необходимо производство по делу либо прекратить, либо иск оставить без рассмотрения, поскольку истцом требование суда не выполнено на стадии принятия иска, иск оставлялся именно по данной причине без движения, доказательств отмены судебного приказа истец не представил.

Выслушав представителя ответчика, изучив заявление, суд считает необходимым оставить его без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно абзацу второму статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В частности, судебный приказ выдается, если заявлено требование, основанное на сделке, совершенной в простой письменной форме (п.2 ст.122 ГПК РФ).

По правилам ч. 4 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании заявление может быть оставлено без рассмотрения только при наличии обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 6 ст. 222 ГПК РФ.

Из представленных материалов следует, что Определением суда от 05 мая 2023г. исковое заявление было оставлено без движения, поскольку истцом не были представлены доказательства обращения к мировому судье за выдачей судебного приказа, Определение об отмене судебного приказа не было приложено.

В предварительное судебное заседание представитель истца не явился, таких доказательств суду не представил, а учитывая, что требование истцом заявлено требование о взыскании образовавшейся у ответчика в спорный период кредитной задолженности в размере 161 393, 01 рублей, то есть до 500 000 рублей, доказательств обращения к мировому судье за выдачей судебного приказа, либо Определение мирового судьи об отмене судебного приказа, суду не представил, суд считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, с разъяснением истцу права на обращение к мировому судье в суд в порядке приказного производства, с соблюдением требований ст.ст. 123, 124 ГПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 152, 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░7 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░

            ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                               ░.░. ░░░░░░░