Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-578/2023 ~ М-520/2023 от 02.05.2023

Дело № 2-578/2023

УИД 35RS0019-01-2023-001119-16

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    26 мая 2023 года                                                                                          г. Сокол

    Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующей судьи Мокиевской С.Н.,

при секретаре Шевцовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Центр Альтернативного Финансирования» к Сидоровой Л.Н. о взыскании задолженности по договорам микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр Альтернативного Финансирования» обратилось в суд с исковым заявлением к Сидоровой Л.Н. о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма № 584594 от 22 апреля 2016 года в размере 122 710 рублей 00 копеек, из которых основной долг – 81 463 рубля 00 копеек, проценты за пользование суммой займа - 41 247 рублей 00 копеек, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 654 рубля 20 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22 апреля 2016 года ООО «Деньги Взаймы» и ответчиком заключен вышеуказанный договор потребительского микрозайма, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 110 000 рублей 00 копеек, ответчик нарушила условия договора по возврату долга и уплате процентов, в связи с чем, у нее образовалась задолженность.

31 августа 2020 года ООО «Деньги Взаймы» и истцом заключен договор цессии № 31-08/2020, на основании которого права требования по договору займа, заключенному с ответчиком, перешли к истцу.

По настоящее время ответчик сумму займа с процентами не возвратила.

Представитель истца ООО «Центр Альтернативного Финансирования» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Сидорова Л.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в представленном суду отзыве выразила несогласие с иском в полном объеме, ссылаясь на пропуск срока исковой давности предъявления требований.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из содержания статей 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок деятельности и условия предоставления займов микрофинансовыми (микрокредитными) организациями определен Федеральными законами РФ от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», от               21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В судебном заседании установлено, что 22 апреля 2016 года ООО «Деньги Взаймы» и ответчиком заключены договоры потребительского займа № 584594а и № 584594b, согласно которым ответчику предоставлены два кредита по 55 000 рублей 00 копеек каждый (пункт 1 договоров) под 73,000% годовых (пункт 4 договоров) сроком возврата займа – 22 апреля 2018 года (24 месяца) (пункт 6 договоров).

В силу пункта 6 договоров количество платежей по договорам – 24, периодичность платежа – каждые 30 дней.

Пунктом 12 договоров предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде пени в размере 0,1% в день от суммы текущей просроченной задолженности.

При подписании договоров ответчик Сидорова Л.И. выразила согласие с их общими условиями.

Факт получения денежных средств Сидоровой Л.И. по договорам займа в общей сумме 110 000 рублей 00 копеек подтвержден платежным поручением № 2345 от 22 апреля 2016 года.

Ответчик Сидорова Л.И. надлежащим образом не исполняет обязательства по возврату займа и процентов за пользование заемными денежными средствами, в связи с чем, у нее образовалась задолженность.

31 августа 2020 года ООО «Деньги Взаймы» (цедент) и ООО «Центр Альтернативного Финансирования» (цессионарий) в соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации заключен договор цессии № 31-08/2020, на основании которого права требования по договорам займа, заключенным ООО «Деньги Взаймы» и Сидоровой Л.И., перешли к ООО «Центр Альтернативного Финансирования».

Суду представлен расчет, выполненный истцом, по определению суммы задолженности по договорам потребительского микрозайма по состоянию на 31 августа 2020 года. Расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет ответчиком суду не представлен.

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика Сидоровой Л.И. о пропуске истцом срока исковой давности предъявления требований о взыскании кредитной задолженности в связи со следующим.

    В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

    Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

    Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

    В силу статьи 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

    Согласно условиям договоров потребительских микрозаймов, заключенных ООО «Деньги Взаймы» и ответчиком, погашение займов осуществляется 24 платежами, периодичностью каждые 30 дней, микрозаймы подлежат возврату 22 апреля 2018 года.

Заемщик Сидорова Л.И. обязательства по погашению задолженности в указанный срок в полном объеме не исполнила, в связи с чем, суд полагает, что с соответствующих дат у заимодавца, согласно условиям договоров, возникло право требовать исполнения обязательств от заемщика.

29 июня 2022 года истцом направлено заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Сидоровой Л.И. задолженности по договорам потребительских микрозаймов.

19 июля 2022 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 35 вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности.

29 июля 2022 года по заявлению упомянутый судебный приказ мировым судьей был отменен.

Для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа, истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Исковое заявление было направлено истцом 21 апреля 2023 года, то есть по истечении шести месяцев с момента, когда истцу стало известно об отмене судебного приказа.

Таким образом, руководствуясь вышеприведенными положениями закона и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что с учетом обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 29 июня 2022 года, срок исковой давности как по платежам 22 апреля 2018, так и предшествующим им платежам, истек (21 апреля 2023 – срок исковой давности 3 года – срок судебной защиты 01 месяц =21 марта 2020 года).

    Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

    Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование кредитом на день подачи искового заявления также истек.

    Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43).

    Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ООО «Центр Альтернативного Финансирования» (ИНН 4632195224) к Сидоровой Л.Н. (паспорт № №) о взыскании задолженности по договорам микрозайма отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                                                                              С.Н. Мокиевская

Мотивированное решение изготовлено 26.05.2023 года.