Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-362/2021 от 30.11.2021

Дело № 12-362/2021

Судья: Евстафьев В.В.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

21 декабря 2021 года г. Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Максимова И.А., рассмотрев жалобу Федорова В.В., а также дополнение к жалобе защитника Шахвердиева Э.Ф., действующего в интересах Федорова В.В., на постановление судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Федорова В.В.,

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 ноября 2021 года (с учетом определения об исправлении описки от 19 ноября 2021 года) Федоров В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, Федоров В.В. просит постановление судьи районного суда изменить и назначить наказание в виде административного штрафа. В обоснование жалобы указывает, что в качестве обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд признал то, что ранее заявитель привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, однако данные постановления оплачены; указывает на то, что понятие «однородного» правонарушениях в постановлениях ВАС РФ и ВС РФ отличаются друг от друга, в связи с чем полагает, что отсутствуют обстоятельства отягчающие административную ответственность; считает назначенное административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством чрезмерно суровым; полагает, что с учетом фактических обстоятельств дела действия заявителя можно квалифицировать как совершенные по неосторожности; в постановлении по делу судом неверно указаны обстоятельства дела, слова защитника приведены не полно; указывает, что потерпевший выехал на дорогу на транспортном средстве, эксплуатация которого запрещена законом, в результате чего произошло столкновение с автомашиной под управлением заявителя.

В жалобе защитник Федорова В.В. – Шахвердиев Э.Ф. просит постановление отменить, дело возвратить на новое рассмотрение для проведения автотехнической или трассологической экспертизы с учетом доводов об отсутствии видимости для водителя автомашины <данные изъяты> мотоцикла. Полагает, что Федоров В.В. ПДД не нарушал, совершал маневр с соблюдением установленного законом правил, мотоцикл возник перед его автомашиной внезапно, до этого он не видел света фар мотоцикла, мотоцикл был неисправен, поскольку не работал передний световой прибор. Также приводит доводы о том, что мотоцикл <данные изъяты> не прошел технический осмотр и не был застрахован, в силу чего ФИО1 не имел права выезжать на дорогу общего пользования. Привлечение к административной ответственности по ст. 12.9 КоАП РФ не может расцениваться как отягчающее административную ответственность обстоятельство, и как однородное правонарушение.

В судебном заседании Федоров В.В., защитник Федорова В.В. – Шахвердиев Э.Ф. жалобу поддержали, просили удовлетворить.

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалоб извещен в установленном законом порядке.

Представитель потерпевшего ФИО1 – Бородавин Л.Ф. просил постановление судьи оставить без изменения по основаниям указанным им в представленном отзыве. Полагает, что ссылка заявителя на то, что ФИО1 управлял транспортным средством без полиса ОСАГО и технического осмотра транспортного средства, является несостоятельной, поскольку не предоставляет Федорову В.В. преимущественного права движения в выбранном направлении. Также указал, что Федоров В.В. ущерб потерпевшему не возместил.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, что влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

При рассмотрении дела судьей установлено, что 25 июня 2021 года в 20 ч. 50 мин. возле <адрес>, Федоров В.В., управляя технически исправным транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 8.8 Правил дорожного движения, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении прямо, в результате допустил столкновение с мотоциклом «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю мотоцикла «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести.

Согласно заключению эксперта отдела экспертизы потерпевших, обвиняемых, и других лиц БУ ЧР «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» Минздрава Чувашии № от 1 сентября 2021 года ФИО1 получил травму левой стопы в виде <данные изъяты> который расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью.

Рассмотрев дело, судья районного суда пришел к выводу о доказанности совершения Федоровым В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что действия Федорова В.В. не могут быть квалифицированы как совершенные умышленно, дорожно-транспортное происшествие произошло по неосторожности, не являются основанием для отмены или изменения судебного постановления.

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Субъективная сторона ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ характеризуется умышленной виной по отношению к нарушению Правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, а в отношении наступивших последствий - неосторожной формой вины.

Анализ имеющихся по делу доказательств позволяет сделать вывод о том, что все полученные в ходе производства по делу об административном правонарушении доказательства, достоверно и бесспорно подтверждают факт нарушения Федоровым В.В. требований п. 8.8 Правил дорожного движения и его виновность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Приведенные в жалобе и дополнении к жалобе доводы о том, что потерпевший ФИО1 управлял транспортным средством без полиса ОСАГО и технического осмотра транспортного средства, что и явилось одной из причин дорожно-транспортного происшествия, а также что потерпевший не предпринимал никаких действий для предотвращения столкновения, отклоняются.

Вина второго участника дорожно-транспортного происшествия не подлежит обсуждению в рамках данного дела, поскольку по смыслу ст. ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы и дополнения к жалобе о том, что ДТП произошло в темное время суток, при этом на данном участке дороги отсутствовало уличное освещение, мотоциклист не был виден Федорову В.В., опровергаются имеющимися в деле доказательствами, и не свидетельствуют об отсутствии в действиях Федорова В.В. состава вмененного административного правонарушения.

Из протокола осмотра места совершения ДТП от 25 июня 2021 года следует, что на участке дороги, где произошло ДТП, имеется городское электроосвещение; расстояние видимости с рабочего места водителя, как с выключенным светом фар, так и с включенными составляет 300 м.

Также подлежат отклонению и доводы жалобы о том, что транспортное средство под управлением ФИО1 находилось в неисправном виде. Указанные доводы ничем объективно не подтверждаются, напротив, из протокола осмотра места совершения административного правонарушения следует, что давление воздуха в шинах мотоцикла Хонда в норме, состояние рулевого управления и тормозной системы в норме.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не пытался избежать ДТП опровергаются сведениями, содержащимися в схеме происшествия, в частности из которой следует, что транспортное средство <данные изъяты> перед столкновением применяло торможение, о чем свидетельствует тормозной путь, который составил 19,8 м и 2 м. Схема происшествия подписана понятыми и Федоровым В.В. без замечаний.

Приложенные к дополнению к жалобе письменные объяснения ФИО2 не могут являться надлежащим доказательством по делу, поскольку свидетель, опрошенный адвокатом Шахвердиевым Э.Ф., не предупреждался об ответственность за дачу заведомо ложных показаний, ей не разъяснялись положения ст. 25.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы и дополнения к жалобе о чрезмерной суровости назначенного Федорову В.В. наказания, отмену или изменение судебного акта не влекут в связи со следующим.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 указанного Кодекса).

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

При назначении административного наказания Федорову В.В. в виде минимального срока лишения права управления транспортными средствами, предусмотренного санкцией частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда учел характер и обстоятельства совершенного им административного правонарушения, данные о личности виновного, наличие обстоятельств, отягчающих ответственность (совершение в течение одного года однородных правонарушений в области дорожного движения), и применил административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно части 1 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса.

Так как Федоров В.В., управляя автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, допустил грубое нарушение Правил дорожного движения, создающее опасность для участников дорожного движения, которое повлекло причинение вреда здоровью потерпевшего, при наличии отягчающих обстоятельств, назначение ему иного вида наказания, не связанного с лишением специального права, не обеспечивает достижения цели административного наказания - предупреждения совершения нового административного правонарушения, как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 названного Кодекса).

Грубое нарушение Федоровым В.В. Правил дорожного движения, выразившееся в том, что он, 25 июня 2021 года в 20 ч. 50 мин. возле <адрес>, в нарушение требований пункта 8.81 Правил дорожного движения, совершая маневр поворота налево, не убедился в его безопасности, а также в отсутствии транспортных средств, имеющих приоритетное право для проезда, создал помеху для движения двигавшемуся прямо во встречном направлении транспортному средству – мотоцикл «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, свидетельствует о повышенной опасности совершенного Федоровым В.В. правонарушения.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 указанного Кодекса срок.

При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 названного Кодекса, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 указанного Кодекса) (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Материалами дела подтверждено, что Федоров В.В. ранее был привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, следовательно, при назначении наказания правомерно учтена повторность совершения однородного правонарушения, при этом количество совершенных ранее административных правонарушений правового значения не имеет.

Содержащиеся в жалобе Федорова В.В. доводы о том, что при назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами суд не учел, что управление транспортным средством является источником заработка; совершение административного правонарушения ввиду плохих погодных условий, по неосторожности, противоправные действия потерпевшего, не могут служить основанием для освобождения Федорова В.В. от наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку принятие такого решения не будет служить целям производства по делам об административных правонарушениях, предупреждению совершения указанного правонарушения, как самим Федоровым В.В., так и иными лицами.

При таких обстоятельствах судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Федорова В.В. оставить без изменения, жалобу Федорова В.В., а также дополнение к жалобе, поданное защитником Шахвердиевым Э.Ф., действующим в интересах Федорова В.В., - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики И.А. Максимова