Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2726/2023 от 27.07.2023

Дело № 2-2726/2023

24RS0028-01-2022-003578-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2023 года     г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ремезова Д.А.,

при секретаре Клебан В.Б., с участием представителя истца – Батищевой О.А., действующей на основании доверенности от 01.04.2022г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП Шенцов К..А. к Путрова В.Г. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП Шенцов К.А. обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к ответчику Путровой В.Г. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования мотивировал тем, что 23.09.2020 года между Мастабаевым С.А. и Путровой В.Г. заключен договор займа б/н и залога (ипотека), по условиям которого, Мастабаев С.А. предоставил ответчику сроком до 23.09.2023 года денежные средства в размере <данные изъяты>. под 48% годовых от суммы займа (4% ежемесячно). 18.02.2021 года Путрова В.Г. обратилась к Мастабаеву С.А. с просьбой предоставить ей еще займ. Между ними было заключено дополнительное соглашение № 1, согласно которому Мастабаев С.А. предоставил Путровой В.Г. еще <данные изъяты>. в займ. Процентная ставка была снижена до 3.5% в месяц (42 % годовых). Общая сумма займа составила <данные изъяты>. В обеспечение обязательств, договором займа б/н предусмотрен залог объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>., кадастровый номер <данные изъяты>. Договор залога (ипотеки) от 23.09.2020 года был удостоверен нотариусом Красноярского нотариального округа Козьменко В.Г. Ответчик свои обязательства по возврату займа и выплате процентов не исполняла надлежащим образом, сумму займа в предусмотренный договором срок не вернула, проценты за пользование займом перестала уплачивать. 20.04.2022 года между Мастабаевым С.А. и истцом ИП Шенцовым К.А. заключен договор уступки прав по договору займа б/н и залога (ипотека) от 23.09.2020 года, согласно условиям которого, все права (требования) в полном объеме по договору займа от 23.09.2020 года, заключенному между Мастабаевым С.А. и Путровой В.Г., перешли к ИП Шенцову К.А. В связи с чем, с учетом уточнений, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа б/н: основной долг в размере <данные изъяты>., проценты за пользование займом за период с 18.09.2021 года по 18.09.2022 года в размере <данные изъяты>., с 19.09.2022 года проценты за пользование займом по дату фактического исполнения решения суда, неустойку в размере <данные изъяты> судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате досудебного заключения об оценке имущества в размере <данные изъяты>., расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> а также обратить взыскание на вышеуказанное заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, определив начальную стоимость предмета залога в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец ИП Шенцов К.А. не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, обеспечил явку своего представителя Батищевой О.А., которой уточненные исковые требования поддержаны в полном объеме.

Ответчик Путрова В.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалась.

Третьи лица Мастабаев С.А., Путров Е.В., Арбузов В.С., Козьменко В.Г., не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

Суд, изучив позиции сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или других вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст.50 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.3 указанного Федерального закона № 102-ФЗ ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Согласно ст.54.1 ФЗ 102-ФЗ обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Положениями п.4 ч.2 ст.54 ФЗ-102 предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд, кроме прочего, должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 23.09.2020 года между Мастабаевым С.А. и Путровой В.Г. заключен договор займа б/н, по условиям которого, Мастабаев С.А. предоставил ответчику сроком до 23.09.2023 года денежные средства в размере <данные изъяты>. под 48% годовых от суммы займа (4% ежемесячно).

Кроме того, 18.02.2021 года между Путровой В.Г. и Мастабаевым С.А. заключено дополнительное соглашение № 1, согласно условиям которого, Мастабаев С.А. предоставил Путровой В.Г. займ на сумму <данные изъяты> процентная ставка была снижена до 3.5% в месяц (42 % годовых).

Общая сумма займа составила <данные изъяты>. (п.1.4 договора займа б/н).

Пунктом 5.1 договора займа предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение (ненадлежащее) исполнение условий договора займа, а именно, в случае нарушения Заемщиком графика погашения займа более чем 2 (два) платежа подряд, Заемщик обязан уплачивать проценты по настоящему Договору займа в размере 180% (сто восемьдесят) процентов годовых (15 % в месяц) на остаток долга.

Согласно п.4.4 договора займа, в случае допущения Заемщиков просрочки исполнения обязательств по настоящему Договору займа в течение 3 (трех) месячных платежей подряд, Займодавец получает право досрочного расторжения Договора займа с взысканием всей суммы задолженности (с учетом процентов, пеней, убытков) в порядке установленном п. 2.3. настоящего договора и обращением взыскания на предмет ипотеки.

В силу положений п.2.1 договора займа, заемщик обязуется: обеспечить своевременный возврат денежной суммы в сроки, предусмотренные данным договором; выплатить денежное вознаграждение за использование суммы займа в виде начисленных процентов, предусмотренных данным Договором займа; в случае допущения просрочки очередного платежа, установленного графиком погашения или просрочкой погашения всей суммы займа по окончании срока, на который выдан заем, выплатить по требованию Займодавца пени, в размере указанном в настоящем Договоре займа, а также возместить Займодавцу понесенные убытки в соответствие с законодательством РФ.

Как следует из п.1.4 договора займа, возврат суммы займа, начисленных процентов, возможных пеней за нарушение сроков исполнения обязательств по Договору займа обеспечивается залогом (ипотекой) недвижимого имущества, а именно квартиры по адресу: <данные изъяты>. Согласно п.6 договора залога (ипотека) стороны определяют залоговоую стоимость квартиры в сумме <данные изъяты>.

Согласно распискам от 23.09.2020 года Путрова В.Г. получила от Мастабаева С.А. сумму займа в размере <данные изъяты>., 18.02.2021 года Путрова В.Г. получила от Мастабаева С.А. сумму займа в размере <данные изъяты> таким образом, Мастабаев С.А. свои обязательства по договору исполнил в полном объеме.

В свою очередь, ответчик свои обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом, не исполняла надлежащим образом, сумму займа не вернула, с октября 2021 года и до настоящего времени проценты за пользование займом оплачивала периодически, не в соответствии с графиком платежей, доказательств обратного ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

20 апреля 2022 года Мастабаев С.А. уступил ИП Шенцову К.А. права и обязанности по договору займа и залога (ипотека) от 23.09.2020 года, заключенному между Мастабаевым С.А. и Путровой В.Г.

18 августа 2022 года Путровой В.Г. направлено уведомление об уступке права требования по договору займа и залога (ипотека) от 23.09.2020 года, а также предложено оплатить сумму задолженности в течение 5 дней с даты получения настоящего уведомления.

Поскольку Путровой В.Г. нарушены условия по возврату суммы займа по договору займа и залога (ипотека) от 23.09.2020 года и дополнительного соглашения от 18.02.2021 года, доказательств обратного суду ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ИП Шенцова К.А. о взыскании с Путровой В.Г. задолженности по договору займа и дополнительному соглашению к нему в виде основного долга и процентов за пользование суммой займа.

Проверяя представленный истцом расчет, суд находит его неточным и руководствовался следующим.

В силу ст.319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга. Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

Пунктом 4 дополнительного соглашения №1 от 18.02.2021 года изменена очередность погашения в счет задолженности по спорному договору займа и дополнительному соглашению.

Вместе с тем, кредитор не вправе в договоре предусмотреть направление поступающих от должника средств в первую очередь на погашение неустоек (штрафов, пеней), поскольку неустойка по своей правовой природе не относиться к денежному обязательству, а является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Таким образом, суд, с учетом положений ст.319 ГК РФ, полагает, что расчет задолженности необходимо произвести следующим образом:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, сумма основного долга составила <данные изъяты>., сумма процентов за пользование займом составила за заявленный истцом период с 18.09.2021 года по 18.09.2022 года (с учетом отсутствия задолженности по процентам за период с 18.09.2021 года по 18.10.2021 года и суммой ежемесячного платежа в размере ??? ?<данные изъяты>.?)? составила <данные изъяты>. (из расчета ?? ?<данные изъяты>. * 11 месяцев). ???????

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата суммы займа по ставке 1 % в день, размер которой согласно представленному истцом расчету составляет <данные изъяты> за период с 21.08.2022 года по 01.09.2022 года и самостоятельно уменьшенную истцом до <данные изъяты>., суд руководствуется следующим.

Согласно п. 5.3 договора займа от 23.09.2020 года, заемщик уплачивает по требованию займодавца и в его пользу пени в размере 5% от суммы задолженности по займу за каждый день просрочки.

При этом, как следует из текста условий спорного договора займа от 23.09.2020 года и дополнительного соглашение №1 от 18.02.2021 года к указанному договору займа, неустойки в размере 1% в день от суммы займа не предусмотрено.

В связи с чем, суд, рассматривая требования в рамках заявленных истцом требований, не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы неустойки в размере <данные изъяты>. из расчета 1% в день за каждый день просрочки.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствовался следующим.

Поскольку ответчик своими действиями нарушил принятые на себя обязательства, в течение длительного времени более 3-х месяцев не принимает мер к погашению задолженности, суд также находит основания для удовлетворения требований ИП Шенцов К.А. в части обращения взыскания на заложенное по договору займа имущество – квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, принадлежащую Путровой В.Г., путем ее реализации с публичных торгов.

Как следует из заключения судебной оценочной экспертизы ООО «Профи» №415/2022 от 23.11.2022 года рыночная стоимость спорного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, принадлежащей Путровой В.Г., составила <данные изъяты>

Определяя начальную продажную стоимость, суд руководствуется заключением судебной оценочной экспертизы ООО «Профи» №415/2022 от 23.11.2022 года, как достоверным доказательством. Указанное экспертное заключение подробно мотивировано и обосновано, соответствует требованиям Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В свою очередь, суд не может принять во внимание в части оценки стоимости заложенного имущества, заключение ООО «Дом» от 01.09.2022 года, поскольку данной экспертной организацией, при даче заключения, не исследовались материалы гражданского дела.

Таким образом, суд полагает необходимым установить начальную продажную цену предмета залога в размере <данные изъяты>. <данные изъяты>. х 80%). При этом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено доказательств какой-либо иной оценки стоимости заложенного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, а так же почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ИП Шенцов К.А. обратился за юридической помощью к Батищевой О.А., с которой 02 мая 2022 года заключил договор об оказании юридических услуг.

Факт передачи денежных средств ИП Шенцовым К.А. представителю Батищевой О.А. по договору об оказании юридических услуг в размере <данные изъяты>. подтвержден платежными поручениями от 31.08.2022 года № 56.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд на основании установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств, принимая во внимание характер и объем оказанных представителем услуг, объем проделанной представителем истца работы, характер спора, результаты его рассмотрения, тот факт, что исковое заявление по такой категории спора является типовым, суд считает размер вознаграждения за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>. завышенным, в связи с чем, определяет судебные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере <данные изъяты>., которые подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (требования удовлетворены на 87,88%) в размере <данные изъяты>. в пользу истца ИП Шенцова К.А.

Кроме того, в соответствии с представленными в материалы дела квитанциями, истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Учитывая, что исковые требования ИП Шенцова К.А. признаны обоснованными частично, истец в связи с рассмотрением дела понес расходы, связанные с уплатой государственной пошлины – <данные изъяты>., факт несения которых подтвержден материалами дела, истец имеет право на возмещение судебных расходов за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (требования удовлетворены на 87,88%) в размере ?<данные изъяты>. ??

Кроме того, рассматривая требования истца ИП Шенцова К.А. о взыскании расходов в размере <данные изъяты>., понесенных в связи с оплатой отчета об определении рыночной стоимости квартиры, выполненной ООО «Дом», суд полагает следующее.

Истцом согласно кассовому чеку от 01.09.2022 года оплачено ООО «Дом» <данные изъяты>. за оказание услуг по оценке.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Указанный отчет об определении рыночной стоимости автомобиля, выполненный ООО «Дом», подготовлен по инициативе истца, имел своей целью подтверждение рыночной стоимости объекта залога - квартиры, и при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска.

Таким образом, суд полагает, что при таких обстоятельствах ИП Шенцовым К.А. фактически понесены расходы за подготовку отчета об определении стоимости квартиры, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ИП Шенцова К.А. пропорционально удовлетворенным требованиям (требования удовлетворены на 87,88%), а именно в размере в размере <данные изъяты> ??

В ходе рассмотрения дела истцом ИП Шенцовым К.А. понесены судебные расходы по оплате проведения судебной экспертизы по оценке стоимости заложенного имущества в размере <данные изъяты>., которые подлежат взысканию с ответчика Путровой В.Г. пропорционально удовлетворенным требованиям (требования удовлетворены на 87,88%) в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП Шенцов К..А. к Путрова В.Г. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Путрова В.Г. <данные изъяты> в пользу ИП Шенцов К..А. (<данные изъяты>) сумму задолженности по договору займа и залога (ипотеки) от 23.09.2020 года в размере <данные изъяты>. – сумма основного долга, <данные изъяты>. - проценты за пользование займом за период с 18.10.2021 года по 18.09.2022 года, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы на оплату стоимости отчета об оценке в размере ?<данные изъяты> судебные расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Взыскать с Путрова В.Г. (<данные изъяты> в пользу ИП Шенцов К..А. (<данные изъяты>) проценты за пользование займом по договору займа и залога (ипотеки) от 23.09.2020 года в размере 3,5% ежемесячно на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, начиная с 19 сентября 2022 года и по день фактического исполнения обязательства по возврату основного долга.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, принадлежащую Путрова В.Г., установив начальную продажную цену предмета залога в размере <данные изъяты>. Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальных требований о взыскании с ответчика неустойки, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.А. Ремезов

Решение принято в окончательной форме 07 сентября 2023 года.