Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-153/2023 от 09.06.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2023 г. г. Красноярск

Октябрьский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дорошковой М.В.,

при секретаре судебного заседания Фукс О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 11-153/2023 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эдельвейс-Сервис» (далее также – ООО «УК «Эдельвейс-Сервис») о вынесении судебного приказа о взыскании с Первухиной Галины Григорьевны задолженности по оплате за коммунальные услуги,

по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эдельвейс-Сервис» на определение мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском районе города Красноярска от 10 января 2023 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке государственной пошлины и возвращено заявление о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Эдельвейс-Сервис» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Первухиной Г.Г. задолженности по оплате за коммунальные услуги.

Определением мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском районе города Красноярска от 10 января 2023 г. отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке государственной пошлины и возвращено указанное заявление.

В частной жалобе ООО «УК «Эдельвейс-Сервис» просит отменить определение, поскольку судьей нарушены нормы процессуального права.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились. Информация о рассмотрении частной жалобы размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда города Красноярска (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материал, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ выдается, если: требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме; заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи; заявлено требование о взыскании задолженности по обязательным платежам и взносам с членов товарищества собственников недвижимости и потребительского кооператива (абзацы третий, десятый, одиннадцатый статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере, установленном федеральным законом о налогах и сборах.

В силу статьи 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» следует, что вместе с заявлением о выдаче судебного приказа может быть подано ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты (статьи 89, 90 ГПК РФ, пункт 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации.

Об удовлетворении такого ходатайства судом указывается в судебном приказе. В случае отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты судом выносится определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации об удовлетворении такого ходатайства судом мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей статьей, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности.

Исходя из приведенных выше правовых норм, основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение плательщика, которое не позволяет ему уплатить пошлину в установленном размере при обращении в суд или к мировому судье. Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по письменному ходатайству плательщика пошлины. Наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты пошлины должно быть подтверждено документально.

В статье 2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» несостоятельность (банкротство) определена как признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В соответствии с частью 1 статьи 133 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, специальных депозитарных счетов, клиринговых счетов и залоговых счетов, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

Как следует из материала, ООО УК «Эдельвейс-Сервис» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Первухиной Г.Г. задолженности за коммунальные услуги. Одновременно с заявлением о выдаче судебного приказа ООО УК «Эдельвейс-Сервис» подано ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства и возвращая заявление о выдаче судебного приказа, судья исходил из того, что ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины не содержит данных о том, что возможность уплаты госпошлины возникает в течение срока, на который предоставляется отсрочка.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

К заявлению о вынесении судебного приказа приложено решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 мая 2022 г. № А33-23225/2021, согласно которому ООО УК «Эдельвейс-Сервис» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, а конкурсным управляющим утверждена Мартьянова И.П.

Согласно ответу Межрайонной ИФНС № 27 по Красноярском краю от 14 декабря 2022 г. и ответу ПАО Сбербанк от 15 декабря 2022 г. заявитель имеет один расчетный счет, открытый в данном банке, на котором денежные средства отсутствуют, при этом имеются неисполненные обязательства финансового характера.

При таких обстоятельствах, выводы мирового судьи об отсутствии у заявителя обстоятельств, с которыми связана возможность предоставления судом отсрочки уплаты государственной пошлины в приказном производстве, нельзя признать основанными на законе и соответствующими обстоятельствам дела.

Из правовых позиций, приведенных в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июня 2006 г. № 272-О, следует, что согласно статье 13 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится к федеральным сборам, а в силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Вместе с тем отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения исполнить такую обязанность не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1). Отказ в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить государственную пошлину в установленный срок, фактически влечет нарушение права этого лица на доступ к правосудию, противоречит положениям Конституции Российской Федерации, гарантирующим государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод.

С учетом наличия документов, подтверждающих отсутствие у ООО УК «Эдельвейс-Сервис» на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа денежных средств, необходимых для уплаты государственной пошлины за требование о выдаче судебного приказа, имелись основания для удовлетворения ходатайства заявителя об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Следовательно, отсутствовали основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа на основании пункта 2 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права с направлением материала мировому судье для рассмотрения вопроса о вынесении судебного приказа.

Руководствуясь статьями 328-329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отменить определение мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском районе города Красноярска от 10 января 2023 г.

Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эдельвейс-Сервис» отсрочку уплаты государственной пошлины за подачу заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Первухиной Галины Григорьевны задолженности по оплате за коммунальные услуги.

Направить материал по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эдельвейс-Сервис» о вынесении судебного приказа о взыскании с Первухиной Галины Григорьевны задолженности по оплате за коммунальные услуги мировому судье для рассмотрения вопроса о вынесении судебного приказа.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Судья М.В. Дорошкова