Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-999/2022 (2-4319/2021;) ~ М-3647/2021 от 15.11.2021

Дело №                        КОПИЯ

№ ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Федоришкиной Е.В.,

при секретаре Грачёвой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3, действующего за себя и в качестве законного представителя несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 к ФИО5 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности, выплате компенсации,

Установил:

ФИО2, ФИО3, действующий в своих интересах и в качестве законного представителя несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО5 и просят признать 1/5 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО5, незначительной; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 927.737 рублей 66 копеек в счет стоимости 1/5 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; прекратить право общей долевой собственности ФИО5 на 1/5 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; признать за ФИО2 право общей долевой собственности на 1/5 долю указанной квартиры.

В обоснование указывая, что истцы и ответчик является собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, доля каждого составляет по 1/5 доли. Брак между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО5 расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ. Спорное жилое помещение состоит из трех комнат, площадью – 12,00 кв.м., 17,50 кв.м., 11,80 кв.м. Исходя из размеров долей в праве собственности на спорную квартиру доля ответчика ФИО5 соответствует 8,26 кв.м. жилой площади. С учетом фактического размера доли истцы полагают, что ответчик не может использовать спорную квартиру для проживания без нарушения прав остальных собственников. Истцы не могут проживать в одной квартире с ответчиком, так как со стороны ответчика имеется личная неприязнь к ним. Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности как собственник по содержанию и ремонту жилого помещения, а также не в полной мере несет бремя оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги.

Истцы ФИО2, ФИО3, действующий в своих интересах и в качестве законного представителя несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены, о причинах неявки суд в известность не поставили.

Ответчик ФИО5 и его представитель ФИО6 по устному ходатайству в судебное заседание явились, ответчик исковые требования не признал, указывая на спорное жилое помещение как единственное место жительство.

Суд рассмотрел дело при объявленной явке в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, заслушав возражения ответчика, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику жилого помещения принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ и ч. 1 ст. 228 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (часть 1).

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (часть 2).

Согласно статье 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (часть 1).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 37 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судом установлено, что ФИО2, ФИО5, ФИО7, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 являются собственниками трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора № № от ДД.ММ.ГГГГ передачи квартиры в собственность граждан. Каждому из собственников принадлежит по 1/5 доли.

Брак между ФИО2 и ФИО5 прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Колпинского Федерального суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ПАО «Банк «Санкт-Петербург», остаток денежных средств на счетах ФИО2 составляет 1 рубль 72 копейки и 880,718 рублей 84 копейки.

Из справки, выданной ПАО «СОВКОМБАНК», усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток на счете ФИО2 составляет 300.000 рублей 00 копеек.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ООО «Экспертный подход», рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 4.711.000 рублей 00 копеек, рыночная стоимость 1 кв.м. – 73.260 рублей 00 копеек, рыночная стоимость 1/5 доли квартиры – 660.000 рублей 00 копеек.

Как усматривается из технического паспорта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, указанная квартира расположена на 3 этаже, состоит из 3-х комнат, жилая площадь квартиры – 41,3 кв.м., общая площадь – 64,3 кв.м., площадь комнат – 12,0 кв.м., 17,5 кв.м., 11,8 кв.м., комнаты изолированные.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что ответчик в квартире проживает.

Суд принимает показания свидетеля, поскольку предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания согласуются с материалами дела.

Ответчик в ходе рассмотрения дела указывал на то, что спорное жилое помещение было предоставлено ему за работу на предприятии в 1987 году. В настоящее время в квартире проживает только истец ФИО2 и ответчик ФИО5 Ответчик содержит жилое помещение, оплачивает жилищно-коммунальные услуги. Спорная квартира является единственным жильем ответчика.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, не имеется оснований для признания доли ФИО5 в квартире незначительной и взыскания в его пользу компенсацию её стоимости, прекращении права собственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 194-198 ГПК РФ, суд

                                                        Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3, действующего за себя и в качестве законного представителя несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 о признании 1/5 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> по адресу: <адрес> на имя ФИО5 незначительной, прекращении 1/5 доли в праве общей долевой собственности ФИО5, взыскании компенсации в пользу ФИО5, признании за ФИО2 1/5 доли в праве общей долевой собственности вместо ФИО5 – отказать.

          Решение может быть обжаловано сторонами путём подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                              Федоришкина Е.В.