Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1/2021 (11-96/2020;) от 11.11.2020

Дело № 11-01/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2021 года г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тюгина К.Б. при секретаре Кобылиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Бельскому В. П. о взыскании суммы страхового возмещения с апелляционной жалобой Бельского В. П. на решение мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района Нижегородской области от (дата обезличена),

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось к мировому судье с иском к ответчику, в котором просило взыскать с Бельского В. П. сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 48102 рублей 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 1 643 рублей 08 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (дата обезличена), заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Постановлено: взыскать с Бельского В. П. в пользу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» денежные средства в размере 48 102 рублей 70 копеек, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1 643 рубля 08 копеек, а, всего, - 49 745 (сорок девять тысяч семьсот сорок пять) рублей 78 копеек.

Не согласившись с вынесенным решением, Бельский В.П. обратился в Кстовский городской суд с апелляционной жалобой, в которой считает его необоснованным по следующим основаниям.

При рассмотрении дела мировым судьей не были приняты во внимание доводы Ответчика, по факту обстоятельств пролития квартиры №(номер обезличен), принадлежащей Вагановой М.Н. Кроме того, сумма, взысканная по решению суда завышена в 10 раз.

Просит суд решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.4 ст.17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, Бельскому В.П. на праве общей долевой собственности, доля в праве 2/5, принадлежит квартира, общей площадью 74,9 кв.м., по адресу: (адрес обезличен) что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от (дата обезличена). Бельский В.П. осуществляет пользование данным объектом недвижимости.

Также сособственниками жило го помещения являются Бельская Е.П. (доля в праве 2/5), Бельский П.В. (доля в праве 1/1-0) и Конопатов И.С. (доля в праве 1/10).

(дата обезличена) между Вагановой М.Н. и страховой компанией СПАО «Ресо-Гарантия» заключен договор страхования имущества (полис № (номер обезличен) по адресу: (адрес обезличен), со сроком действия с (дата обезличена) по (дата обезличена). Условия договора страхования по риску «Повреждение водой» определены в «Правилах страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей» от (дата обезличена).

Квартира (номер обезличен) в доме №(номер обезличен) по указанному адресу расположена под квартирой (номер обезличен).

(дата обезличена) произошел пролив (адрес обезличен). Причиной пролива послужило пролитие с верхнего этажа, то есть из квартиры № (номер обезличен) Причина пролития - открытый кран в душевой кабине. Данное обстоятельство подтверждено актом обследования по заявлению квартиросъемщиков, выполненный директором ООО «РЭП» от (дата обезличена).

В соответствии с локальной сметой ООО «Партнер» № (номер обезличен) стоимость ущерба, причиненного в результате пролития, составляет 48 102 рублей 70 копеек.

На основании договора страхования и п.п. «б» п.4.2 Правил страхования собственнику Вагановой М.Н. страховой компанией СПАО «Ресо-Гарантия» выплачено страховое возмещение в размере 48 102 рублей 70 копеек, согласно платежного поручения (номер обезличен) от (дата обезличена) и (номер обезличен) от (дата обезличена).

Истец, ссылаясь на ст. ст. 943, 965 ГК РФ, ст.ст. 3, 23, 28, 131 ГПК РФ просил о взыскании с ответчика в порядке суброгации выплаченных денежных средств. Мировой судья, оценив представленные доказательства, правомерно признал заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы о том, что пролив произошел не по вине Бельского В.П., что размер причиненного ущерба значительно завышен, экспертная оценка, подтверждающая размер ущерба Истцом не проведена, а приложенная локальная смета имеет множественные ошибки, уже проверены судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Мировым судьей достоверно установлено, что пролитие жилого помещения, принадлежащего истцу, произошло по вине ответчика, поскольку собственник квартиры, реализуя свои полномочия по владению и пользованию жилым помещением, должен следить за исправностью сантехники.

Мировым судьей по ходатайству представителя ответчика Конопатова С.И. по данному делу назначена строительно-техническая экспертиза. Производство экспертизы поручено экспертам ООО «Провинция» ((адрес обезличен), пом.73).

Согласно экспертного заключения (номер обезличен) от (дата обезличена), выполненного ООО «Провинция», эксперту не представилось возможным ответить на поставленные перед ним вопросы, поскольку доступа в (адрес обезличен) не был предоставлен.

Как следует из материалов дела, ответчик доступ к квартире не представил, что подтверждается заявлением Бельского В.П., согласно которому он отказывается от проведения экспертизы, просит возобновить производство по делу.

Доводы ответчиков о завышении размера ущерба судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку сумма ущерба рассчитана имеющимся локальным сметным расчетом. Доказательств, опровергающих имеющиеся расчеты, ответчиками не представлено.

Доводы апелляционной жалобы выражают общее несогласие с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района от (дата обезличена), по гражданскому делу по иску СПАО «Ресо-Гарантия» к Бельскому В. П. о взыскании суммы страхового возмещения - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бельского В. П. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья К.Б. Тюгин