Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-10/2022 (12-89/2021;) от 21.12.2021

№

РЕШЕНИЕ

с. Федоровка                             ДД.ММ.ГГГГ

Судья Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан Баскакова Т.В.,

с участием лица, в отношении которого прекращено производство по делу <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Башкортостан ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении Насретдинова <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Насретдинова Р.Ф. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, инспектор ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ ФИО3 обратилась с жалобой, ссылаясь на то, что доказательствами виновности Насретдинова Р.Ф. в совершении административного правонарушения являются протокол об административном правонарушении, материал видеофиксации момента правонарушения, свидетельские показания ФИО4, необоснованно исключенные мировым судьёй из числа доказательств. На основании изложенного просит постановление мирового судьи отменить и принять законное решение по делу.

Инспектор ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Башкортостан ФИО3 в судебное заседание не явилась, с учетом изложенного, суд считает необходимым рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

В судебном заседании лицо, в отношении которого прекращено производство по делу, Насретдинов Р.Ф. с доводами жалобы не согласился, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 58 мин. находился дома, куда-либо на автомобиле не выезжал, в материале видеофиксации регистрационный знак автомобиля не читаем.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что в тот день его на большой скорости перед пешеходным переходом по встречной полосе движения обогнал автомобиль Лада Приора белого цвета, регистрационный знак С150УМ102, что также хорошо видно на видеозаписи с регистратора его автомобиля.

Исследовав материалы дела, выслушав свидетеля, прихожу к следующему.

Из материалов административного дела следует, что на основании поступившего в ОМВД России по <адрес> Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ сообщения гражданин ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на пешеходном переходе его обогнал автомобиль марки Лада Приора белого цвета, регистрационный номер С 150 УМ 102, в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 58 мин. на 34 км. автодороги Уфа-Янаул Республики Башкортостан в нарушении п. 11.4 ПДД РФ, управляя автомашиной ЛАДА 217050, регистрационный знак С150УМ102 совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения на пешеходном переходе. К протоколу прилагается материал видеофиксации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

В соответствии положениями ч.4 ст. 15 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Объективных данных подтверждающих вину Насретдинова Р.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ материалы дела не содержат.

Так, Насретдинов Р.Ф. изначально не был согласен с предъявленным ему правонарушением, о чем отразил в протоколе об административном правонарушении.

Схема места административного правонарушения, схема дислокации дорожных знаком места совершения правонарушения в материалах дела отсутствует.

В имеющейся в материалах дела видеозаписи совершения административного правонарушения не различимы номера автомобиля совершившего обгон.

При этом показания свидетеля Мамлиева И.Ш. о том, что его обогнала автомашина Лада Приора белого цвета, г.р.з. С150УМ102, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения Насретдинова Р.Ф. к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Исходя из вышеизложенного, судья считает, что в действиях Насретдинова Р.Ф. отсутствует событие административного правонарушения.

В силу ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основываются на представленных доказательствах, признанных достаточными и допустимыми.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов мирового судьи, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на иное толкование норм материального права, переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены постановления суда.

Убедительных доводов, опровергающих выводы мирового судьи и влекущих безусловную отмену постановления, из жалобы не усматривается. По имеющимся в материалах дела доказательствам, мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела.

Руководствуясь статьёй 30.7. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 12.15 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░