Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-53/2022 от 24.11.2022

Дело № ...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«06» декабря 2022 года, судья Луховицкого районного суда Московской области Зуйкина И.М., рассмотрев частную жалобу ООО «ТРАСТ» на определение мирового судьи 107 судебного участка Луховицкого судебного района Московской области от ..., по гражданскому делу по заявлению АО «Альфа Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО 1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

... мировым судьей 107 судебного участка Луховицкого судебного района Московской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО 1 в пользу АО «Альфа Банк» задолженности по соглашению о кредитовании № ... от ... в размере 17 596,57 руб. и расходов по оплате государственно пошлины в сумме 351,93 руб.

Судебный приказ вступил в законную силу ....

Согласно сведениям, полученным мировым судьей от Луховицкого РОСП УФССП России по Московской области ... возбуждено исполнительное производство. Постановлением судебного пристава исполнителя от ... исполнительное производство окончено и судебный приказ направлен в адрес взыскателя и получен АО «Альфа Банк» ... (л.д. 84, 88-88, 92).

Определением мирового судьи 107 судебного участка Луховицкого судебного района Московской области произведена замена взыскателя АО «Альфа Банк» на ООО «ТРАСТ» (л.д. 55-56).    

... мировому судье судебного участка 107 Луховицкого судебного района Московской области поступило заявление ООО «ТРАСТ» о выдаче дубликата судебного приказа.

Определением от ... мирового судьи 107 судебного участка Луховицкого судебного района Московской области в удовлетворении заявления ООО «ТРАСТ» о выдаче дубликата судебного приказа отказано (л.д. 95-97).

... поступила частная жалоба на определение от ..., в которой содержится просьба о его отмене со ссылкой на наличие в материалах дела достаточных доказательств подтверждающих факт утраты исполнительного документа.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее «ГПК РФ» с учетом ст. 335.1. ГПК РФ и разъяснений п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», в пределах доводов жалобы.

По правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... мировым судьей 107 судебного участка Луховицкого судебного района Московской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО 1 в пользу АО «Альфа Банк» задолженности по соглашению о кредитовании № ... от ... в размере 17 596,57 руб. и расходов по оплате государственно пошлины в сумме 351,93 руб.

Судебный приказ вступил в законную силу ....

Согласно сведениям, полученным от Луховицкого РОСП УФССП России по Московской области ... возбуждено исполнительное производство. Постановлением судебного пристава исполнителя от ... исполнительное производство окончено и судебный приказ направлен в адрес взыскателя и получен АО «Альфа Банк» ... (л.д. 84, 88-88, 92).

Определением мирового судьи 107 судебного участка Луховицкого судебного района Московской области произведена замена взыскателя АО «Альфа Банк» на ООО «ТРАСТ» на основании договора об уступке права требования (л.д. 55-56).    

Из материалов дела следует, что первоначальный кредитор при заключении вышеуказанного договора уступки прав требований, исполнительный документ о взыскании задолженности с должника ФИО 1 не передал и уведомил ООО «ТРАСТ» об отсутствии у него исполнительных документов в отношении ФИО 1 (л.д. 60).

В соответствии с ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.

Согласно ч. 2 ст. 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В силу ч. 3 ст. 430 ГПК РФ, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.Как уже указано выше, из материалов дела следует, что судебный приказ от ... был получен представителем взыскателя ... (л.д. 92, 96).

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от ... № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для предъявления исполнительного листа к исполнению составляет три года.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 22 названного Закона и ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного листа к исполнению.

Из материалов исполнительного производства следует, что исполнительный документ возвращен взыскателю и получен АО «Альфа Банк» ... (л.д. 92, 96), данное обстоятельство заявителем не оспаривалось, а указывалось на утерю его АО «Альфа Банк». После возвращения исполнительного документа АО «Альфа Банк» судебный приказ на исполнение не поступал и исполнительное производство не возбуждалось.

Заявителем не представлено сведений о местонахождении исполнительного документа в отношении должника ФИО 1

Ссылка заявителя на утерю судебного приказа АО «Альфа Банк» само по себе не свидетельствуют об утрате исполнительного документа и соблюдении сроков для обращения в суд в порядке ст. 430 ГПК РФ.

Исходя из положений ст. 430 ГПК РФ основанием выдачи дубликата исполнительного листа является его утрата. Обстоятельства, являющиеся основанием для выдачи дубликата исполнительного листа, должны доказываться заявителем. Следовательно, заявителем должно было быть доказано наличие обстоятельств, подтверждающих выбытие исполнительного листа из его обладания и невозможность его возврата.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что на основании установленных по делу обстоятельств по имеющимся в деле доказательствам не нашел подтверждения факт утраты исполнительного документа в отношении должника ФИО 1, а само по себе отсутствие исполнительного листа у взыскателя не может являться основанием для выдачи его дубликата, поскольку под утратой исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, но его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата. Однако заявителем таких доказательств не представлено.

В силу части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что заявителем не представлено доказательств утраты исполнительного документа в отношении должник ФИО 1

Учитывая, что с заявлением о выдаче дубликата взыскатель не обратился в течение месяца после заключения договора об уступке права требования от ... и получения подписанного от АО «Альфа Банк» ..., когда ООО «ТРАСТ» стало известно, что исполнительный документ не будет новому взыскателю передан, суд приходит к выводу, что срок для подачи заявления о выдаче дубликата судебного приказа заявителем пропущен.

Ссылка жалобы на нарушение судом норм материального и процессуального права, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку является голословной и опровергается материалами дела.

С учетом указанных обстоятельств оснований для удовлетворения заявления у мирового судьи не имелось.

С выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, так как определение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и оснований к его отмене не имеется.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения, следовательно, не могут служить основанием для его отмены.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 107 судебного участка Луховицкого судебного района Московской области от ... об отказе в выдаче дубликата судебного приказа, по гражданскому делу по заявлению АО «Альфа Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО 1 задолженности по соглашению о кредитовании расходов по оплате госпошлины - оставить без изменения, частную жалобу ООО «ТРАСТ» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья

Луховицкого районного суда

Московской области И.М. Зуйкина