Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-591/2021 (33-14521/2020;) от 23.12.2020

Судья: Кузнецова Е.Ю. Гр. дело 33-14521/2020

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 2-3594/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2020 года г. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего     Житниковой О.В.,

судей                     Шабаевой Е.И., Ивановой Е.Н.,

при секретаре          Дождевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Черняева Г.С. на решение Кировского районного суда г.Самары от 08 октября 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворение исковых требований Черняева Г.С. к ООО «Реактор Плюс» о признании договора ипотеки недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шабаевой Е.И.,

УСТАНОВИЛА:

Черняев Г.С. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Редактор Плюс» о признании договора ипотеки недействительной сделкой, и применении последствий недействительности сделки.

Заявленные требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ между поставщиком - ООО «Редактор Плюс» и покупателем ООО «Волга АКБ» в лице Черняева Г.С. заключен договор поставки № по условиям которого поставщик обязался поставлять и передавать в собственность покупателя аккумуляторные батареи, а покупатель обязался принять этот товар и своевременно производить его оплату на условиях настоящего договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Реактор Плюс» заключен договор поручительства к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он, как поручитель, обязался отвечать перед ООО «Реактор Плюс» за исполнение всех обязательств ООО «Волга АКБ» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Реактор Плюс» в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «Волга АКБ» заключило с директором ООО «Волга АКБ» Черняевым Г.С. договор ипотеки, принадлежащего Черняеву Г.С. на праве личной собственности следующего имущества: земельного участка с кадастровым номером № площадью 746 кв.м. и жилого строения с кадастровым номером №, общей площадью 198 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>

По утверждению истца, он был вынужден ДД.ММ.ГГГГ заключить договор ипотеки вследствие стечения тяжелых обстоятельств.

ООО «Реактор Плюс» на протяжении длительного времени выступало основным поставщиком аккумуляторных батарей для ООО «Волга АКБ».

В ДД.ММ.ГГГГ ответчик в связи с образовавшейся задолженностью по оплате поставленных аккумуляторов предъявил ему - директору ООО «Волга АКБ» Черняеву Г.С. ультимативное требование о заключении данного договора ипотеки в отношении его личного имущества.

При этом, данное требование было одним из условий возобновления поставок со стороны ответчика.

Прекращение поставок означало бы остановку работы организации истца, образование налоговой задолженности и задолженности по выплате заработной платы.

Подписанный договор ипотеки существенно ухудшил личное имущественное положение истца, и нарушал его конституционные права на жилище, так как Черняев Г.С. заложил принадлежащее ему на праве собственности единственное жилое помещение по обязательствам юридического лица, а не по своим личным обязательствам.

В ООО «Волга АКБ» Черняев Г.С. является не единственным участником.

При этом, ответчик на тот момент оценил заложенное имущество в размере 10 000 000 рублей, фактически рыночная стоимость заложенного имущества согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 14 384 000 рублей.

В настоящий момент у ООО «Волга АКБ» имеется задолженность по договору поставки № в размере 6 964 806,46 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решением Промышленного районного суда <адрес> удовлетворены исковые требования ООО «Реактор Плюс» к Черняеву Г.С. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Указанным решением, в счет исполнения обязательств ООО «Волга АКБ» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ года перед ООО «Реактор Плюс» обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Черняеву Г.С.: земельный участок с кадастровым номером № площадью 746 кв.м. и жилое строение с кадастровым номером № общей площадью 198 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>

Установлена начальная продажная стоимость имущества – земельного участка и жилого строения, расположенных по адресу: <адрес> в размере 11 507 200 рублей.

С Черняева Г.С. в пользу ООО «Реактор Плюс» взысканы расходы в виде госпошлины в размере 6 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Черняева Г.С. без удовлетворения.

Таким образом, истец был вынужден заключить договор в максимально короткий срок и согласен был на любые условия, во избежание банкротства ООО «Волга АКБ» и образования задолженности по заработной плате, ввиду которого он фактически лишился бы возможности осуществлять дальнейшую предпринимательскую деятельность.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером № площадью 746 кв.м. и жилое строение с кадастровым номером № общей площадью 198 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки в виде прекращения в Едином государственном реестре недвижимости записи об обременении права собственности Черняева Г.С. договором ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Черняевым Г.С. ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об удовлетворении иска.

При этом указал, что не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что им пропущен срок исковой давности для обращения в суд, так как с момента заключения оспариваемого договора ипотеки и до момента обращения ответчика с иском в Промышленный районный суд <адрес> об обращении взыскания на заложенное имущество, он находился в зависимости от ООО «Реактор Плюс» который неоднократно заверял его, что обращать взыскание на единственное его жилое помещение не будет.

Также считает, что суд необоснованно не признал договор ипотеки недействительной сделкой.

В заседании судебной коллегии истец Черняев Г.С. и его представитель поддержали доводы жалобы, просили отменить решение суда, вынести новое, которым удовлетворить иск полностью.

В заседании судебной коллегии представитель ООО «Реактор Плюс» возражал против доводов жалобы, просил оставить решение без изменения.

Иные стороны, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материала дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Черняев Г.С. в обоснование своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между поставщиком - ООО «Реактор Плюс» и покупателем ООО «Волга АКБ» заключен договор поставки № №, по условиям которого поставщик обязался поставлять и передавать в собственность покупателя аккумуляторные батареи, а покупатель обязался принять этот товар и своевременно производить его оплату на условиях настоящего договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ним ООО «Реактор Плюс» заключен договор поручительства к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед ООО «Реактор Плюс» за исполнение всех обязательств ООО «Волга АКБ» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Реактор Полюс» в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «Волга АКБ» заключило с директором ООО «Волга АКБ» в его лице договор ипотеки, принадлежащего ему на праве личной собственности имущества, а именно: земельного участка с кадастровым номером № площадью 746 кв.м. и жилого строения с кадастровым номером №, общей площадью 198 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>

По утверждениям Черняева Г.С., он был вынужден ДД.ММ.ГГГГ заключить договор ипотеки вследствие стечения тяжелых обстоятельств.

ДД.ММ.ГГГГ года ответчик в связи с образовавшейся задолженностью по оплате поставленных аккумуляторов предъявил директору ООО «Волга АКБ» в его лице ультимативное требование о заключении данного договора ипотеки в отношении его личного имущества. При этом, данное требование было одним из условий возобновления поставок со стороны ответчика.

Подписанный договор ипотеки существенно ухудшил его личное имущественное положение, а также нарушил его конституционные права на жилище, так как он заложил принадлежащее ему на праве собственности единственное жилое помещение, по обязательствам юридического лица, а не по своим личным обязательствам. Он был вынужден заключить договор в максимально короткий срок, и согласился на любые условия, во избежание банкротства ООО «Волга АКБ» и образования задолженности по заработной плате, ввиду которого он фактически лишился бы возможности осуществлять дальнейшую предпринимательскую деятельность.

Представитель ООО «Реактор Плюс» в суде первой инстанции заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с данными требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая Черняеву Г.С. в удовлетворении его требований полностью и удовлетворяя ходатайство представителя ООО «Реактор Плюс» правильно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В силу ст. 179 ГК РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

На основании ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из разъяснений Пленума Верховного суда РФ, изложенных в п. 15 Постановления № 43 от 29.09.2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ), если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Установлено, что договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Реактор Полюс» и ООО «Волга АКБ» в лице директора Черняева Г.С. заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Срок для признания сделки недействительной составляет один год.

Таким образом, суд правильно признал, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данными требованиями.

Не может быть принята во внимание, ссылка истца о том, что течение срока исковой давности для обращения в суд с данными требованиями следует исчислять со дня, когда ООО «Реактор Плюс» обратилось в Промышленный районный суд <адрес> с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ и в данном случае срок исковой давности составляет 10 лет, поскольку данные доводы являются несостоятельными.

В данном случае договор ипотеки является оспоримой сделкой, при рассмотрении заявления о пропуске истцом срока исковой давности суд правильно руководствовался пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Установив, что Черняев Г.С. с иском обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть, со значительным пропуском срока исковой давности при отсутствии уважительных причин, вывод районного суда о пропуске срока исковой давности судебная коллегия находит правильным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты обращения ООО «Реактор Плюс» в суд о взыскании с него задолженности, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку те обстоятельства, на которые истец ссылался как на кабальные, были ему известны при заключении договора.

Кроме этого, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих доводы истца о кабальности сделки.

Напротив, его же пояснения по обстоятельствам заключения договора свидетельствуют о том, что при заключении договора ему важно было получить изделия по договору поставки от ответчика, чего он добился. Ответчиком договор поставки был исполнен в полном объеме, при этом Черняев Г.С., как директор ООО «Волга АКБ» получив и реализовав данный товар, не рассчитался с поставщиком, поскольку деньги были потрачены на иные нужды ООО «Волга АКБ». Данные обстоятельства указывают на то, что доводы о кабальности сделки являются надуманными.

Материалы настоящего дела свидетельствуют о том, что истцом не доказано, что сделка совершена с пороком воли, под принуждением и не в своих интересах. Истец являлся директором и участником общества, имел доступ к информации об экономическом положении общества и его возможности рассчитаться с поставщиками. Истцом не доказана противоправность поведения ответчика при заключении договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

Такая совокупность истцом не доказана. В настоящем случае стороны договора не были связаны обязанностью заключить его, рассматриваемый договор заключен по обоюдной воле сторон, его условия соответствуют общим положениям о залоге и не являются крайне невыгодными.

Доказательств, подтверждающих, что при заключении оспариваемого договора Черняев Г.С. был поставлен в положение, затрудняющее согласование содержания условий договора, либо не имел возможности его не заключать, в материалы дела не представлено. Пояснения истца Черняева Г.С. свидетельствуют о том, что у него был выбор: в случае выплаты задолженности за уже поставленный товар, поставка ответчиком другой части товара была бы осуществлена. Вопрос об обеспечении обязательств по оплате по договору поставки возник именно в связи с образовавшейся задолженностью ООО «Волга АКБ» перед ООО «Реактор Плюс».

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ определением Железнодорожного районного суда <адрес> утверждено мировое соглашение заключенное между сторонами по гражданскому делу № по иску ООО «Реактор Плюс» к ООО «Волга АКБ», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки, которое вступило в силу после его утверждения Железнодорожным районным судом г, Самары и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

До настоящего времени условия мирового соглашения ООО «Волга АКБ» ФИО1 ФИО2 не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ решением Промышленного районного суда <адрес> удовлетворены исковые требования ООО «Реактор Плюс» к Черняеву Г.С. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Указанным решением, в счет исполнения обязательств ООО «Волга АКБ» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ года перед ООО «Реактор Плюс» обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Черняеву Г.С.: земельный участок с кадастровым номером № площадью 746 кв.м. и жилое строение с кадастровым номером № общей площадью 198 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Черняева Г.С. без удовлетворения.

В суд с настоящим иском истец Черняев Г.С. обратился после принятия судом перечисленных судебных постановлений.

Истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств, подтверждающих его тяжелое финансовое положение, а также зависимое нахождение от ответчика до подачи иска в суд.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм ГК РФ и ГПК РФ, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных по делу, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 08 октября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Черняева Г.С. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: