Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-128/2020 от 12.05.2020

№ 1-128/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 декабря 2020 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Дмитриева А.М.,

при секретаре Шевалдиной М.С.,

с участием:

государственного обвинителя Полянских О.Н.,

подсудимого Кириллова А.А.,

защитника – адвоката Меркулова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

КИРИЛЛОВА ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в N..., не имеющего постоянного места жительства и регистрации, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, не состоящего в браке, не работающего, ранее судимого:

- 30.03.2017 Данковским городским судом Липецкой области по ст.ст. 158 ч. 2 п. «а», 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- 09.06.2017 мировым судьей Данковского судебного участка №1 Липецкой области по ст. 139 ч. 1 УК РФ, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, к 1 году 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Освобожден 20.04.2018 по отбытии срока наказания.

- 26.09.2018 Данковским городским судом Липецкой области по ст.ст. 158 ч. 2 п. «б», 139 ч. 1, 158 ч. 1, на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Освобожден 31.12.2019 по отбытии наказания.

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Подсудимый Кириллов А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

06.03.2020 около 09:00 Кириллов А.А., имея умысел, направленный на тайное хищение электрического триммера «Хопер ETS 1400» из сарая, расположенного во дворе N... в N..., подошел к указанному дому. Реализуя свой преступный умысел, Кириллов А.А. через незапертую калитку прошел во двор N... в N... и подошел к сараю, расположенному во дворе вышеуказанного домовладения. Продолжая реализацию своего преступного умысла, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, Кириллов А.А. открыл незапертую дверь сарая, через которую незаконно проник внутрь, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил электрический триммер «Хопер ETS 1400» в корпусе оранжевого цвета в коробке, стоимостью 3 929 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 С похищенным имуществом Кириллов А.А. с места преступления скрылся, обратив его в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 3 929 рублей.

В ходе судебного заседания подсудимый Кириллов А.А. подтвердил ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, пояснил, что с обвинением согласен, вину признаёт полностью, ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе то обстоятельство, что приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого, государственный обвинитель и потерпевший (л.д. 102) не возражали против рассмотрения дела и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу о том, что все условия, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст.314 УПК РФ, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, соблюдены, преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ относится к категории средней тяжести.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого Кириллова А.А. суд считает необходимым квалифицировать по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, так как подсудимый, незаконно, без ведома и согласия собственника, проникнув в предназначенный для хранения имущества сарай, с корыстной целью, тайно и безвозмездно завладел чужим имуществом, чем причинил потерпевшему материальный ущерб.

    При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление. Суд также руководствуется положением ч.5 ст. 62 УК РФ, согласно которому в особом порядке судебного разбирательства не может быть назначено наказание, превышающее 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кириллов А.А. совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, ранее судим, привлекался к административной ответственности (л.д. 82-84), по месту временного проживания характеризуется удовлетворительно (л.д. 87), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 88, 89), не работает, иждивенцев не имеет.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признаёт раскаяние в содеянном; признание вины; явку с повинной; активное способствование расследованию преступления (протокол проверки показаний на месте).

К отягчающим обстоятельствам суд относит имеющийся в действиях подсудимого рецидив преступлений.

С учетом наличия отягчающего обстоятельства, оснований для применения положений, предусмотренных ст. 62 ч. 1 УК РФ не имеется.

    Исходя из конкретных обстоятельств совершения преступления, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания только лишь в виде лишения свободы и без применения положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ (условное осуждение) поскольку исправление Кириллова А.А, по мнению суда, не может быть достигнуто без изоляции от общества, так как ранее судим за совершение умышленных преступлений, а назначенное предыдущими приговорами наказание, не оказало на него должного воспитательного воздействия.

    Оснований для применения положений, предусмотренных ст. 15 ч. 6, ст. 53.1, ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку смягчающие обстоятельства по делу, ни каждое в отдельности, ни в их совокупности не являются исключительными и не свидетельствуют об уменьшении степени общественной опасности совершённого подсудимым преступления, и следовательно, не могут являться основанием для применения данных положений.

Вместе с тем, учитывая наличие ряда смягчающих обстоятельств, суд считает возможным, при назначении наказания применить положения, предусмотренные ст. 68 ч. 3 УК РФ, т.е. назначить наказание без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений.

Разрешая вопрос о виде исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание подсудимый, суд на основании ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, считает необходимым определить в отношении него исправительную колонию строгого режима.

Поскольку Кириллову А.А. назначается наказание в виде лишения свободы, для исполнения приговора в этой части, а также с учетом данных о личности подсудимого, суд считает необходимым оставить без изменения избранную в отношении него меру пресечения в содержания под стражей.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

    Признать виновным КИРИЛЛОВА ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

    Меру пресечения в отношении Кириллова А.А. оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 30.11.2020 до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Вещественное доказательство электрический триммер «Хопер ETS 1400» возвратить по принадлежности Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть принесено апелляционное представление в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд Липецкой области в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным – в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, в течение 10 суток со дня вручения осужденному копий этих жалоб, представлений.

Председательствующий

Судья А.М. Дмитриев