Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4047/2023 от 02.03.2023

Судья: Воронкова Е.В.                   Гр. дело №33-4047/2023

№ 2-11217/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    20 апреля 2023 года    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного судав составе:

председательствующего Житниковой О.В.,

судей Пинчук С.В., Черкуновой Л.В.,

при секретаре Ивановой А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пахалиной Евгении Сергеевны на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 декабря 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Пахалиной Евгении Сергеевны о признании незаконным действия нотариуса по совершению исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитным платежам – оставить без удовлетворения.».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Житниковой О.В.,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пахалина Е.С. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий нотариуса по совершению исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 01 апреля 2020 г. между АО «Альфа-Банк» и Пахалиной Е.С. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк передал ей денежные средства в размере 214 711 рублей 67 коп., а Пахалина Е.С. обязалась возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, определенные договором. Договор заключен в электронном виде через мобильное приложение банка.

Пахалина Е.С. добросовестно исполняла свои обязательства перед Заинтересованным лицом, вносила ежемесячные платежи однако в июне 2022 года произошел технический сбой в мобильном приложении, в связи с чем очередной ежемесячный платеж не был списан и по вине Банка образовалась просрочка.

Затем из мобильного приложения Банка ей стало известно, что Банк по своей инициативе в одностороннем порядке расторг кредитный договор, однако в офисе Альфа-Банка в г. Москве сотрудники ей пояснили, что банк расторг договор ошибочно, следует ожидать устранения данного сбоя.

06 октября 2022 г., из приложения «Госуслуги» ей стало известно о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве на основании исполнительной надписи № от 29.09.2022, совершенной нотариусом Риповой Т.И., о взыскании с нее неуплаченной в срок по договору кредита № от 21.04.2020 задолженности, в размере 268564 руб. 58 коп.

При этом в нарушение требований закона взыскатель АО «Альфа-Банк» перед обращением к нотариусу не сообщил Заявителю о бесспорном взыскании за 14 дней, от нотариуса никаких документов она также не получала и о наличии долга узнала 06.10.2022 из постановления о возбуждении исполнительного производства на портале государственных услуг.

Кроме того, с указанной суммой долга она не согласна, поскольку после расторжения кредитного договора ею совершались по нему кредитные платежи, и сумма основного долга явно завышена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Пахалина Е.С. просила суд признать незаконными действия нотариуса Риповой Т.И. по совершению исполнительной надписи № от 29.09.2022, о взыскании с Пахалиной Е.С. задолженности по Договору № от 21.04.2020; исполнительную надпись № от 29.09.2022, совершенную нотариусом Риповой Т.И., отменить и отозвать с исполнения.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с вынесенным судом решением, Пахалина Е.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В жалобе заявитель ссылается на то, что после расторжения кредитного договора и до момента обращения Банка за совершением обжалуемого нотариального действия, с ее счета в пользу Заинтересованного лица дважды списывались денежные средства в счет основного долга, на момент совершения нотариальной надписи сумма основного долга должна составлять 262 225,17 руб., однако, судом ошибочно принят и не проверен расчет, представленный кредитором нотариусу, согласно которому сумма основного долга составляет 268 564,58 руб. Заявитель ссылается на то, что представленные ею доказательства опровергают бесспорность документов, представленных кредитором, в связи с чем, нотариальная надпись, совершенная в нарушение ст. 92 Основ законодательства РФ о нотариате подлежит отмене.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, о рассмотрении дела извещены. В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Согласно п. 2 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

В силу статьи 91.1 Основ нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.2 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления (абзац 1).

Таким образом, необходимо различать требования об оспаривании нотариальных действий, обусловленных процедурными нарушениями, допущенными непосредственно нотариусом и по его вине, и спор о праве между заинтересованными лицами. Признание неправомерными действий нотариуса может повлечь за собой привлечение его к гражданско-правовой ответственности, в то время как разрешение материально-правового спора между заинтересованными лицами, в рамках которого оспариваются акты нотариуса, само по себе, таких последствий не предполагает.

В соответствии со ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В силу ст. 91 Основ исполнительная надпись совершается, если:

1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;

2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Пунктом 2 статьи 90 Основ предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии с письмом ФНП от ДД.ММ.ГГГГ N 4135/03-16-3 "Об отдельных вопросах, касающихся совершения исполнительной надписи о взыскании задолженности, в свете изменений, внесенных в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральным законом от 03.07.2016 N 360-ФЗ" исходя из требований Основ (статьи 42 - 43, 89, 90, 91.1) для совершения исполнительной надписи по кредитному договору нотариусу должны быть представлены:

- документ, удостоверяющий личность лица, обращающегося за совершением исполнительной надписи (взыскателя, его представителя);

- документы, подтверждающие полномочия представителя взыскателя (если за совершением нотариального действия обратился представитель взыскателя);

- заявление взыскателя в письменной форме;

- кредитный договор (за исключением договора, кредитором по которому выступает микрофинансовая организация) с условием о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса (и 2 его копии) или кредитный договор (за исключением договора, кредитором по которому выступает микрофинансовая организация) и дополнительное соглашение к нему с условием о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса (и по 2 копии данных документов);

- расчет задолженности по денежным обязательствам, подписанный взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя;

- оригинал или копия, верность которой засвидетельствована взыскателем, уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику;

- оригинал или копия документа, верность которой засвидетельствована взыскателем, подтверждающего направление взыскателем должнику уведомления о наличии задолженности;

- документы, подтверждающие наступление срока (в том числе, определенного наступлением события) или выполнение условий исполнения обязательства (в случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока, в том числе определенного наступлением события, или выполнения условий).

По смыслу положений ст. ст. 90 - 91.1 Основ заявление должника о признании долга к обязательным документам, подлежащим представлению нотариусу, не относится. Так же как представление такого документа не предусмотрено при обращении, например, за выдачей судебного приказа.

Таким образом, пока не установлено иное, требование, вытекающее из кредитного договора, содержащего условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, подтверждает бесспорность требований взыскателя к должнику.

Из материалов дела усматривается, что 21 апреля 2020 г. между Акционерным обществом «АЛЬФА-БАНК» и Пахалиной Е.С. заключен Кредитный договор № от 21.04.2020, предусматривающий выдачу Кредита наличными.

21 апреля 2020 г. сумма кредита была выдана должнику, который до июня 2022 г. выплачивал основной долг и начисленные проценты в соответствии с графиком платежей.

В связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договору, 19 августа 2022 г. кредитором в адрес должника было направлено Требование о погашении задолженности по Договору № от 21.04.2020.

29 сентября 2022 г. нотариусу Риповой Т.И. поступило заявление взыскателя АО «АЛЬФА-БАНК» о совершении исполнительной надписи в отношении Пахалиной Е.С., задолженность за период с 14.06.2022 по 12.09.2022, согласно представленному расчету, составила 276 131, 48 рублей.

Согласно ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате АО "АЛЬФА-БАНК" также представлен Кредитный договор - Индивидуальные условия № от 21.04.2020 г. Договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу Кредита наличными, в п. 18 которого предусмотрено, что Банк праве взыскать задолженность по Договору выдачи кредита наличными по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, копия уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи - 19 августа 2022 г. и документ, подтверждающий направление указанного уведомления - список № внутренних почтовых отправлений от 19.08.2022.

Согласно сведениям сайта Почта России, письмо банка с требованием о погашении задолженности принято в отделении связи 19.08.2022, 23.09.2022 возвращено отправителю по причине истечения срока хранения.

29 сентября 2022 г. после проверки всех представленных документов, временно исполняющей обязанности нотариуса города Тольятти Самарской области Риповой Т.И. совершена исполнительная надпись № в отношении Пахалиной Е.С., документ, устанавливающий задолженность: Договор № от 21.04.2020, сумма, подлежащая взысканию: основная сумма долга в размере 268 564, 58 руб.; проценты в размере 8456,90 руб.; сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 2110,00 рублей.

Во исполнение требований ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате 29 сентября 2022 г. Пахалиной Е.С. временно исполняющей обязанности нотариуса города Тольятти Самарской области Риповой Т.И. направлено извещение о совершении исполнительной надписи по кредитному договору №.

Установив, что нотариальное действие - совершение исполнительной надписи прямо предусмотрено законодательством о нотариате, с просьбой его совершить обратился представитель юридического лица с необходимыми полномочиями, представил все документы, указанные в нормах права, в связи с чем, у нотариуса отсутствовали законные основания для отказа в совершении нотариального действия, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Пахалиной Е.С. о признании незаконными действий нотариуса по совершению исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитному договору.

В апелляционной жалобе Пахалина Е.С. выражает несогласие с суммой задолженности, указанной в расчете Банка, представленном нотариусу, полагает, что размер основного долга составлял сумму меньшую, чем было указано взыскателем, в связи с чем ссылается на небесспорность заявленных требований.

Между тем, Пахалина Е.С. обратилась в суд с заявлением в порядке статьи 310 ГПК РФ, ссылаясь на нарушения, допущенные нотариусом при совершении исполнительной надписи.

По делу установлено, что при обращении к нотариусу банк приобщил к заявлению все предусмотренные законом документы, в том числе расчет задолженности по кредитному договору. Кроме того, банк заблаговременно направил заявителю требование о возврате суммы задолженности с указанием ее суммы. Материалы дела данных о том, что в пакете документов, представленных банком нотариусу, имелись обращения должника, возражавшего против выставленной ему задолженности, либо должник обратился непосредственно к нотариусу с возражениями против вынесения исполнительной надписи, не содержат.

В данном случае для бесспорного подтверждения наличия неисполненного обязательства, нотариусу достаточно подписанного кредитного договора с указанием в нем о праве кредитора по обращению к нотариусу за совершением исполнительной надписи; подписанного расчета задолженности; заявления о совершении исполнительной надписи; уведомления должника и документов, подтверждающих направление его должнику, при этом банк должен обратиться к нотариусу с данным заявлением не позднее двух лет, с момента истечения срока для добросовестного исполнения взятых на себя должником обязательств.

Как следует из материалов дела, все перечисленные условия АО «Альфа-Банк» соблюдены.

Исходя из положений п. 3 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если между заявителем, а также иными лицами, с которыми он находится в материальных гражданско-правовых отношениях, имеется спор о праве, данное обстоятельство основанием для признания действий нотариуса незаконными не является, предполагает предоставление заинтересованным лицам возможности разрешить спор в исковом производстве.

При этом позиция противоположной стороны и соблюдение ее прав на участие в процессе предполагает предоставление ей в полном объеме прав, предусмотренных ст. ст. 35, 38, 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть определение ее статуса как ответчика.

Заявитель с иском к АО "АЛЬФА-БАНК" об определении размера задолженности, отмене и признании не подлежащей исполнению исполнительной надписи в соответствующей части не обращалась, в рамках особого производства данные доводы не могут быть проверены.

С учетом изложенного, сделанные в решении суда первой инстанции выводы о правильности представленного Банком расчёта задолженности являются излишними, поскольку, как верно указал суд, при совершении исполнительной надписи на нотариуса законом не возложена обязанность проверять сумму просроченной задолженности, которая рассчитывается кредитором самостоятельно.

Однако, наличие в решении суда данных выводов не повлияло на правильность решения суда в остальной части, обоснованность выводов суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Пахалиной Е.С. требований о признании действий нотариуса незаконными, в связи с чем, не может являться основанием к отмене решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явились бы основанием к отмене или изменению решения суда.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Пахалиной Е.С. – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пахалиной Евгении Сергеевны — без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.04.2023.

Председательствующий:

Судьи: