Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1428/2022 ~ М-1517/2022 от 07.09.2022

Дело № 2-1428/2022 (50RS0050-01-2022-002164-85)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области                                   20 октября 2022 г.

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Жигаревой Е.А.,

при секретаре Усуровой С.Н.,

с участием истца Васильевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Натальи Александровны к Давыдовой Вере Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Васильева Н.А. обратилась в суд с иском к Давыдовой В.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 8 февраля 2022 г. по вине Давыдовой В.С., нарушившей п. 10.1 ПДД, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему ей (Васильевой Н.А.) автомобилю Киа Спортейдж, гос. номер №. Страховой компанией в порядке прямого возмещения ущерба выплачено в пределах лимита по ОСАГО 400 000 руб. Отчетом об оценке установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 098 400 руб. и превышает его действительную стоимость 664 100 руб., в связи с чем ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен, стоимость годных остатков – 112 400 руб. Сумма ущерба, подлежащая возмещению виновником ДТП, составляет 151 700 руб. Направленное в адрес ответчика требование о возмещении материального ущерба оставлено без ответа. С учетом дополнений просит взыскать с Давыдовой В.С. материальный ущерб в размере 151 700 руб., убытки по аренде транспортного средства – 22 000 руб., расходы по проведению автотехнической экспертизы – 15 000 руб. и оплате госпошлины в общей сумме 4 634 руб.

Истец Васильева Н.А. в судебном заседании исковые требования с учетом их дополнений поддержала по доводам, изложенным в заявлении, просила удовлетворить.

Ответчик Давыдова В.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного слушания в силу положений п. п. 63-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» извещена надлежащим образом. Возражений относительно заявленных требований, ходатайства об отложении дела слушанием не представила. Доказательств неполучения ответчиком судебной корреспонденции, возвращенной по истечении срока хранения, по обстоятельствам, не зависящим от воли адресата, материалы дела не содержат.

Исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения стороны истца, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 8 февраля 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащим на праве собственности Васильевой Н.А., и автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащим на праве собственности Давыдовой В.С.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вина Давыдовой В.С. в совершении дорожно-транспортного происшествия ввиду несоблюдения водителем п. 10.1 ПДД РФ установлена определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 9 февраля 2022 г. (л.д. 103).

Своей вины в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации Давыдова В.С. не оспаривала.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Положениями ст. 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Васильева Н.А. обратилась к страховщику для получения страховой выплаты.

САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в пределах лимита по ОСАГО в размере 400 000 руб., тем самым выполнив обязательства в полном объеме (л.д. 134, 135).

Как следует из объяснений стороны истца, размер страховой выплаты не соотносим со стоимостью восстановительных работ, в связи с чем Васильева Н.А. обратилась к частнопрактикующему оценщику Алексееву П.А. для определения реального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно отчету от 27 апреля 2022 г. № стоимость автомобиля Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска, по состоянию на 8 февраля 2022 г. составляет 664 100 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 1 098 400 руб., восстановительный ремонт не целесообразен (л.д. 20-89).

    Отчет об оценке выполнен в соответствии с Федеральным стандартом оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)» и Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», профессиональным оценщиком, имеющим необходимую квалификацию и включенным в соответствующий реестр. Оснований не доверять установленным на основе состоявшегося 6 апреля 2022 г. осмотра поврежденного транспортного средства выводам оценщика у суда не имеется, выводы специалиста достаточно и убедительно мотивированы, противоречий, свидетельствующих о неверности выводов специалиста, отчет не содержит.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует статьям 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние. Кроме того, действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда с учетом износа заменяемых деталей автомобиля.

Закон не обязывает владельца автомобиля, которому в результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб, доказывать фактически понесенные затраты на его восстановление. По смыслу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае потерпевший имеет право на возмещение причиненного ему вреда, размер которого может быть установлен экспертным путем.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Ответчиком Давыдовой В.С., управлявшей в момент ДТП транспортным средством на законных основаниях (автомобиль находился в собственности ответчика до 3 марта 2022 г.), в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины либо вину в меньшем объеме в причинении вреда, а также необоснованности размера ущерба, суду не представлено.

В досудебном порядке Давыдова В.С. отказалась удовлетворить предложение истца о возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывала, что помимо ущерба от ДТП она понесла убытки, связанные с арендой транспортного средства, поскольку объем причиненных вследствие ДТП механических повреждений не позволяет эксплуатировать принадлежащий ей автомобиль.

10 февраля 2022 г. между ФИО5 и Васильевой Н.А. заключен договор аренды транспортного средства ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак №, сроком на три месяца, с арендной платой 11 000 руб. в месяц (л.д. 132).

Согласно представленной расписке в счет оплаты договора аренды транспортного средства Васильева Н.А. передала ФИО5 22 000 руб. (л.д. 133).

Как следует из материалов дела, Васильева Н.А. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд, руководствуясь выводом специалиста о нецелесообразности восстановительного ремонта транспортного средства, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании причиненного ущерба в размере 151 700 руб. (стоимость транспортного средства на момент ДТП 664 100 руб. – страховое возмещение по договору ОСАГО 400 000 руб. – стоимость годных остатков 112 400 руб.), при этом суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков в размере 22 000 руб., поскольку целесообразность и обоснованность их несения с учетом места жительства истца (<адрес> имеет железнодорожное и автобусное сообщение, службы такси) материалами дела не подтверждается.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положения статьи 94 ГПК РФ не содержат исчерпывающего перечня судебных издержек, относя к таковым также другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости транспортного средства, стоимости его восстановительного ремонта и годных остатков устанавливает юридически значимые обстоятельства по делу и принят судом в качестве доказательства, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста (оценщика) в размере 15 000 руб. (л.д. 19), по оплате госпошлины в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ – 4 234 руб. (л.д. 5).

Исходя из того, что оснований для взыскания убытков в размере 22 000 руб. судом не усмотрено, расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб. возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░ №, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ № ░░░░░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 151 700 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 15 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 234 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                          ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 25.10.2022

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                          ░.░. ░░░░░░░░