Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-900/2023 (2-6530/2022;) ~ М-5583/2022 от 07.11.2022

Дело №2-900/2023 23 мая 2023 года

29RS0023-01-2022-007000-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Абдрахимовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску Джур Александра Сергеевича к Романову Сергею Александровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов на лечение,

установил:

Джур А.В. обратился с уточненным иском к Романову С.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов на лечение.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 367 км. автодороги А-114 Вологда - Новая Ладога ответчик Романов С.А., управляя автомобилем ВАЗ 21110 государственный регистрационный знак ..... допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем Volvo FM государственный регистрационный знак ..... с полуприцепом под управлением ФИО9 Собственником автомобиля Volvo FM является истец.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил в пользу истца 400000 руб. в счет страхового возмещения по договору ОСАГО.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1652200 руб.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу возмещение ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 1252200 руб. (1652200 – 400000), убытки на грузовой эвакуатор с места ДТП до места хранения автомобиля в размере 98 000 руб., расходы на лечение 10 руб., расходы на оплату юридических услуг 25000 руб., расходы на экспертизу 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1730 руб. (л.д. 4-5, 67-68)

Истец, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В судебном заседании представитель истца Кирьянов А.П., действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении иска с учетом его уточнения.

Ответчик Романов С.А., извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, ранее представил отзыв на исковое заявление (л.д. 97-98).

Третье лицо ФИО9, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

По определению суда и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из вступившего в законную силу приговора Бокситогорского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу ..... следует, что ДД.ММ.ГГГГ не позднее 17 часов 21 минуты Романов С.А., на <адрес> на расстоянии около <адрес> управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 21110 государственный регистрационный знак ....., в нарушение ПДД РФ неправильно выбрал скорость движения автомобиля, при выполнении маневра объезда припаркованного автомобиля создал опасность для движения а также помеху водителю автомобиля Volvo FM Truck государственный регистрационный знак ..... с полуприцепом, двигающегося во встречном направлении, не справился с управлением своего автомобиля и допустил его выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с движущимся в направлении <адрес> автомобилем Volvo FM Truck государственный регистрационный знак ..... под управлением ФИО9 (л.д. 83-85).

Положениями ч. 4 ст. 61 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При таком положении обстоятельства и вина ответчика в рассматриваемом ДТП установлены и в повторном доказывании не нуждаются.

Из материалов дела также следует, что собственником автомобиля Volvo FM Truck государственный регистрационный знак ..... является истец (л.д. 53), в момент ДТП третье лицо ФИО9 управлял указанным автомобилем на основании трудового договора с истцом и путевого листа (л.д. 136-137, 138).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило в пользу истца 400000 руб. в счет страхового возмещения по договору ОСАГО (л.д. 130).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзацы 1 и 2 п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как следует из представленного истцом экспертного заключения ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1652 200 руб. (л.д. 17).

Выводы экспертизы основаны на представленных в дело доказательствах, последовательны и мотивированы, не содержат неточностей или неясностей, принимаются судом как надлежащее доказательство, подтверждающее размер причиненного истцу ущерба.

Принимая во внимание, что ущерб истцу ответчиком на дату рассмотрения настоящего дела не возмещен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба, не покрытое обязательствами страховщика по договору ОСАГО, в размере 1 252 200 руб. (1652 200 – 400 000).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на грузовой эвакуатор с места ДТП в размере 98000 руб. (л.д. 127 оборот – 128 оборот).

Итого общий размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца возмещения ущерба составляет 1350200 руб. (1252200 + 98000).

Поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не доказал необходимости приобретения лекарственных средств ввиду действий ответчика, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части расходов на лечение.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на досудебную экспертизу в размере 7 000 руб. (л.д. 35-36), поскольку она была необходима истцу для определения цены иска при обращении в суд, а также расходы по оплате государственной пошлины 1730 руб. (л.д. 7)

Также, с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая категорию дела и его длительность, отсутствие возражений ответчика, большие объем и значимость оказанных представителем истца юридических услуг, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 25000 руб. (л.д. 38-40).

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Северодвинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 221 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Джур Александра Сергеевича к Романову Сергею Александровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов на лечение, удовлетворить частично.

Взыскать с Романова Сергея Александровича (паспорт ..... .....) в пользу Джур Александра Сергеевича (паспорт ..... .....) возмещение ущерба в размере 1350200 руб., расходы на экспертизу 7000 руб., расходы на оказание юридических услуг 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1730 руб., а всего – 1383930 (один миллион триста восемьдесят три тысячи девятьсот тридцать) руб.

Взыскать с Романова Сергея Александровича (паспорт ..... .....) в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 13221 (тринадцать тысяч двести двадцать один) руб.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 30.05.2023