Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-65/2021 от 04.05.2021

Мировой судья судебного участка №81

судебного района г. Сызрани Железнова И.В.

гражданское дело №11-65/2021

(номер дела первой инстанции №2-№ ***)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 мая 2021 года                город Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Сорокиной О.А.

при секретаре судебного заседания Варламовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дыбонина О.А. на решение мирового судьи судебного участка № 81 судебного района г. Сызрани Самарской области Железновой И.В. от 14.12.2020, которым постановлено:

«Исковые требования Дыбонина О.А. к Гричанову Н.В. о взыскании ущерба и судебных расходов оставить без удовлетворения»,

У С Т А Н О В И Л:

Дыбонин О.А. обратился в суд к ответчику Гричанову Н.В. с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ о взыскании материального ущерба в размере 38 977 руб., а также расходов на услуги авто-эксперта в размере 8 000 руб., почтовых расходов в размере 330,75 руб., расходов по оплате услуг адвоката в размере 5 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 620 руб., ссылаясь на то, что <дата> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля * * *, рег.номер № *** под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Фолксваген, рег.номер № *** под управлением Гричанова Н.В., нарушившего п.8.9 ПДД РФ и совершившего столкновение при движении задним ходом. В связи с отсутствием разногласий и признанием ФИО5 вины, сторонами был оформлен европротокол без вызова сотрудников ГИБДД.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. В рамках прямого возмещения СК «Астро-Волга» выплатила истцу страховое возмещение в размере 33 800 руб.

В соответствии с заключением специалиста № *** полная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля согласно заключению ООО «ТК «Технология управления» от <дата> без учета износа составила 72 777 руб., услуги автоэксперта – 8000 руб., почтовые расходы по отправке телеграммы о вызове на осмотр транспортного средства 330,75 руб.

Истец полагает, что в результате дорожно-транспортного происшествия ему причинен материальный ущерб на сумму 47 307,75 руб. (72 777руб. – 33 800 руб. = 38 977руб. + 8000 руб. + 330,75 руб. = 47 307,75 руб.), в связи с чем, истец обратился в суд, просит взыскать с ответчика указанную сумму ущерба, а также судебные расходы.

Мировым судьей судебного участка № 81 судебного района г. Сызрани Самарской области Железновой И.В. постановлено вышеуказанное решение от <дата>.

В апелляционной жалобе истец Дыбонин О.А. просит отменить решение мирового судьи от <дата> и принять по делу новое решение, считая вышеназванный судебный акт незаконным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Истец указал, что в соответствии с заключением специалиста № *** об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства от <дата>, составленным ООО «ТК «Технология управления», размер расходов на восстановительный ремонт (без учета износа) составил - 72 777 руб., услуги автоэксперта - 8 000 руб., почтовые расходы по отправке телеграммы о вызове на осмотр транспортного средства - 330, 75 руб. Указал, что в результате ДТП истцу причинен материальный ущерб за вычетом суммы страхового возмещения на сумму - 47 307,75 руб. В судебном заседании были допрошены специалисты ФИО6, ФИО7 и ФИО8

ООО    «ТК «Технология управления» в лице ФИО6 и ФИО7 проводили осмотр поврежденного транспортного средства. В последующем было составлено заключение специалиста № *** об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства от <дата>.

На основании показаний специалиста ФИО8, указанное заключение было признано недопустимым и не достоверным доказательством по делу.

Истец полагает, что суд самостоятельно пришел к выводу, что наличие повреждения переднего левого лонжерона в автомобиле Дыбонина О.А., представленным заключением не подтверждается. Так же суд сделал вывод о правильности проведения инструментальных замеров.

Полагает, что решение вопроса о наличии или отсутствии какого-либо механического повреждения на транспортном средстве требуют специальных знаний.

Истец считает, что доказательством подтверждающим наличие механического повреждения в виде перекоса передних лонжеронов, является заключение специалиста № *** об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства от <дата>, составленным ООО «ТК «Технология Управления».

Опровергнуть данное доказательство ответчик мог только, предоставив заключение другого специалиста, либо заключением судебной экспертизы. Однако ничего этого предоставлено не было. Ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчик не заявлял.

Истец считает, что при отказе в иске судом не было учтено в полной мере, что ответчик Гричанов Н.В. при осмотре поврежденного транспортного средства был согласен со всеми механическими повреждениями на автомобиле истца, в том числе с перекосом передних лонжеронов.    

Кроме перекоса передних лонжеронов в акте осмотра имеются еще 10 пунктов механических повреждений, наличие которых ответчиком не оспаривается. Стоимость устранения данных повреждений так же вошли в сумму иска.

Полагает, что ответчик Гричанов Н.В. должен был предоставить в опровержение позиции истца заключение другого специалиста или заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы. Тем самым доказать, какие повреждения были причинены в результате ДТП и какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей в соответствии со ст. 15,1064, 1079 ГК РФ.

Истец полагает, что отказывая полностью в удовлетворении иска, суд первой инстанции без оснований лишил Дыбонина О.А. права на возмещение материального ущерба хотя бы в неоспариваемой ответчиком части.

В судебном заседании истец Дыбонин О.А. и его представитель по доверенности Сачков А.А. поддержали апелляционную жалобу, привели изложенные в ней доводы.

В судебном заседании ответчик Гричанов Н.В. и его представитель по доверенности Прокофьев А.А. просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения. Согласно письменного отзыва на апелляционную жалобу ответчик указал, что приведенные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом первой инстанции решения не содержат и не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В судебное заседание представитель третьего лица – АО»СК «Астро-Волга» не явился, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, оценив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Судом установлено, что <дата> в 13час. 30мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участим двух транспортных средств * * * рег.знак № *** под управлением Гричанова Н.В., принадлежащего ему на праве собственности и * * *, рег.знак № *** под управлением Дыбонина О.А., принадлежащего ему на праве собственности.

Оформление обстоятельств ДТП произведено без участия уполномоченных сотрудников полиции.

По данному факту, <дата> участники дорожно-транспортного происшествия Дыбонин О.А. и Гричанов Н.В. заполнили бланки извещения о дорожно-транспортном происшествии, где на обороной стороне извещения Гричанов Н.В. указал, что вину признает, что также не было оспорено сторонами в ходе судебного разбирательства.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

На день дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца и лиц, допущенных к управлению транспортным средством Хендай Санта Фе, рег.знак Е807МО 763 была застрахована в страховой компании АО «Астро-Волга» (страховой полис ХХХ № ***).

Гражданская ответственность ответчика Гричанова Н.В. на день дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании ООО «Согласие» (страховой полис ХХХ № ***).

<дата> истец обратился в страховую компанию АО СК «Астро-Волга» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложенными документами.

<дата> и 20.07.20202 страховой компанией произведен осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актами осмотра транспортного средства ООО «ТК «Технология Управления» № *** от <дата>, № *** от <дата>.

<дата> страховой компанией АО СК «Астро-Волга» случай был признан страховым, что подтверждается актом о страховом случае № ***/ПВУ от <дата>, в связи с чем, страховой компанией на счет Дыбонина О.А. перечислено страховое возмещение в размере 33 800 руб., что подтверждается платежным поручением № *** от <дата> (л.д. 76).

С размером страхового возмещения истец согласился, что подтверждается Соглашением о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты от <дата>, заключенным между АО «СК «Астро-Волга» и Дыбониным О.А..

Для определения реального размера ущерба на восстановительный ремонт транспортного средства Дыбонин О.А. обратился за проведением независимой экспертизы в ООО «ТК «Технология Управления».

Согласно экспертному заключению ООО Трастовая компания «Технология управления» от <дата> № *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства * * *, рег.знак № *** без учета износа составляет 72 777 руб., стоимость ремонта с учетом износа составляет – 59 893 руб.

За оказание услуг по оплате независимой экспертизы истец оплатил 8000 руб., что подтверждается кассовым чеком № *** от <дата>.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Дыбонина О.А. о взыскании с Гричанова Н.В. материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата>, судебных расходов, мировой судья судебного участка №81 судебного района г. Сызрани Самарской области Железнова И.В., руководствуясь положениями ст. 55, 56, 60, 61 и 67 ГПК РФ, пришел к выводу о недоказанности истцом Дыбониным О.А. наличия причинной связи между действиями ответчика Гричанова Н.В. и наступившими последствиями в виде механических повреждений, оцененных в размере 72 777 руб., в связи с чем пришел к выводу, что к ответчику не может быть применена мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба в заявленном истцом размере.

    Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими нормам материального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, и основанными на обстоятельствах дела, верно установленных судом.

    Между тем, суд не соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что мировым судьей необоснованно отвергнуто заключение ООО «ТК «Технология Управления» № *** от <дата> как недопустимое и недостоверное доказательство при определении расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, полагая, что опровергнуть данное доказательство мог только ответчик, представив заключение другого специалиста либо заключением судебной экспертизы, однако ходатайство о проведении судебной экспертизы Гричалов Н.В. не заявлял, поскольку основано на неверном толковании норм материального и процессуального права.

    В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

    В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

    В силу ч. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Согласно п. 7 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

    При этом следует учитывать, что устранение неясностей, а также преодоление противоречий в заключениях нескольких экспертов возможно путем личного участия в судебном заседании эксперта (экспертов) в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 85, ст. 171, 187 ГПК РФ.

    Исследовав имеющееся в материалах дела заключение эксперта ООО «ТК «Технология Управления» № *** от <дата> суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанное заключение не могло быть принято в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку проведено с нарушением норм действующего законодательства, а именно осмотр автомобиля истца проводился специалистом ФИО7 в отсутствие эксперта-техника ФИО6, предупрежденного об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение эксперта по статье 307 УК РФ. Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было установлено, что специалист ФИО7 не внесен в государственный реестр экспертов-техников, не имеет необходимое для производства подобного рода экспертиз образование, что подтвердили опрошенные в ходе судебного разбирательства мировым судьей свидетели ФИО11 и ФИО7, и не было оспорено специалистом ФИО6. В связи с чем, мировой судья пришел правильному выводу о том, что вывод эксперта-техника ФИО6 о количестве и характере технических повреждений, причинённых транспортному средству истца, а также о размере ущерба, не отвечает требованиям достоверности.

    Кроме того, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ни истец, ни ответчик не представили. При этом, в ходе рассмотрения дела ответчик не был лишен возможности заявить соответствующее ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции, однако своим правом не воспользовался.

Из текста решения суда следует, что мировым судьей в ходе судебного разбирательства сторонам и их представителям разъяснены юридически значимые обстоятельства по рассматриваемому делу, а также положения ст.ст. 12, 35, 56, 79, 80 ГПК РФ в части распределения бремени доказывания обстоятельств, на которые ссылаются стороны в обоснование своих требований и возражений.

Более того, на обсуждение сторон судом вынесен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы; сторонам разъяснено, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу и подлежит оценке наряду с иными доказательствами.

    От проведения по делу судебной экспертизы для определения характера причиненных повреждений и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца стороны в ходе судебного разбирательства отказались, что подтверждается подпиской сторон, оформленной 03.12.2020 в судебном заседании, приобщенной к материалам дела.

Доводы истца о том, что у суда имелись основания для назначения по делу судебной экспертизы в связи с наличием возражений ответчика относительно размера ущерба, не влечет отмену судебного постановления, поскольку в силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из предмета спора, обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств.

То обстоятельство, что по делу не была назначена и проведена судебная экспертиза, в данном случае не ставит под сомнение установленные судом первой инстанции обстоятельства.

Кроме того, иные доводы апелляционной жалобы также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела мировым судьей правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах, суд полагает решение мирового судьи судебного участка №81 судебного района г. Сызрани Самарской области от <дата> следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дыбонина О.А. без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №81 судебного района г. Сызрани Самарской области от <дата> - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дыбонина О.А.- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Сорокина О.А.