Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-976/2022 ~ М-944/2022 от 20.07.2022

Дело № 2-976/202

УИД 35RS0019-01-2022-002025-95

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    10 августа 2022 года                                                                                    г. Сокол

                                 Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Мокиевской С.Н.,

при секретаре Мотовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Серову В.И. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с исковым заявлением к                 Серову В.И. о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере                  177 407 рублей 01 копейка, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 749 рублей 00 копеек, мотивировав требование тем, что по вине ответчика ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный номер №, под управлением Зайцева К.А., автомобиля Киа, государственный регистрационный номер №, под управлением Серова В.И., в результате которого автомобилю Volkswagen Tiguan причинены механические повреждения.

Автомобиль Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный номер №, являлся предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств                           №-№, в связи с наступлением страхового случая истец выплатил потерпевшему страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного автомобиля, в размере 577 407 рублей 01 копейка.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в АО «Альфа Страхование» по договору обязательного страхования, которое выплатило истцу страховое возмещение (с учетом износа) в размере 382 000 рублей              00 копеек, в связи, с чем у истца остался не возмещенным ущерб в размере 177 407 рублей 01 копейка (577 407 рублей 01 копейка сумма ущерба без учета износа – сумма страхового возмещения 400 000 рублей 00 копеек).

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от              21 июля 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены                 Зайцев К.А., Кузин С.Д., ООО «ПРОФМАСЛА» и АО «Альфа Страхование».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Серов В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отзыв не представил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Зайцев К.А. и Кузин С.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в телефонограммах ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ПРОФМАСЛА» и АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в том числе, ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 20 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный номер №, под управлением Зайцева К.А., автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный номер № под управлением Серова В.И., автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный номер №, под управлением Кузина С.А., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и другими материалами дела в их совокупности.

Согласно сведениям ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» на момент ДТП собственниками транспортных средств являлись:

Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный номер № - ООО «ПРОФМАСЛА»,

Kia Sportage, государственный регистрационный номер № - Серов В.И.,

Nissan X-Trail, государственный регистрационный номер №, - Кузин С.А.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП была застрахована по договору добровольного страхования в ООО «СК «Согласие» (полис страхования от ДД.ММ.ГГГГ серии            № №-№, период действия с ДД.ММ.ГГГГ по              ДД.ММ.ГГГГ).

Гражданская ответственность владельцев транспортного средства Kia Sportage, государственный регистрационный номер №, и транспортного средства Nissan X-Trail, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП была застрахована по договорам страхования транспортных средств в АО «Альфа Страхование» (страховой полис № № и страховой полис № № соответственно).

Собственник транспортного средства Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая и выдаче направления на ремонт СТОА.

Согласно заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ, акту об оказании услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, счету на оплату             № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Tiguan составила 719 239 рублей 00 копеек.

20 октября 2021 года истцом и ООО «Техинком-Стандарт» (СТО) составлен акт разногласий, согласно которому стоимость ремонта поврежденного автомобиля Volkswagen Tiguan определена в размере              577 407 рублей 01 копейка.

Стоимость восстановительного ремонта участниками процесса не оспорена, ходатайство о проведении судебной автотовароведческой экспертизы не заявлялось.

Условиями договора страхования, заключенного истцом и владельцем автомобиля Volkswagen Tiguan ООО «ПРОФМАСЛА», страховая сумма определена в размере 1 000 000 рублей 00 копеек, франшиза не предусмотрена.

Таким образом, истцом оплачен ремонт автомобиля Volkswagen Tiguan в размере 577 407 рублей 01 копейка (платежное поручение № 467266 от              25 ноября 2021 года).

АО «Альфа Страхование», застраховавшее обязательную гражданскую ответственность Серова В.И., возместило ООО «СК «Согласие» ущерб от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 382 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 96970 от 23 марта 2022 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона РФ от                 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщики осуществляют оценку страхового риска, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

В силу требований статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу данной статьи источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что ДТП                      ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя Серова В.И., управлявшего транспортным средством Kia Sportage, государственный регистрационный номер №, нарушившего Правила дорожного движения РФ, в результате чего автомобилю Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный номер №, под управлением Зайцева К.А. причинены механические повреждения; причинение автомобилю Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный номер №, механических повреждений находится в причинно-следственной связи с нарушением Серовым В.И. Правил дорожного движения.

При определении размера денежных средств, подлежащих взысканию в пользу истца в порядке суброгации, судом принимается во внимание следующее.

Из материалов дела следует, что обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства Kia Sportage на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование».

В силу статьи 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

23 марта 2022 года АО «Альфа Страхование» осуществило выплату истцу страхового возмещения в размере 382 000 рублей 00 копеек (платежное поручение № 2120 от 23 марта 2022 года).

Принимая во внимание изложенное, с Серова В.И. в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 177 407 рублей 01 копейка (оплаченная стоимость восстановительного ремонта на СТОА 577 407 рублей 01 копейка –- лимит страховой ответственности 400 000 рублей 00 копеек).

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона РФ от 03 июля 2016 года № 315-ФЗ, вступившего в законную силу с 01 августа 2016 года) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании изложенного, суд находит требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму суброгационного требования за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда законным и обоснованным.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых относятся расходы по уплате государственной пошлины.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4 749 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 222013 от 06 июля 2022, в связи с чем, с Серова В.И. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

Из материалов дела следует, что за почтовое отправление ответчику Серову В.И. копии иска и приложенных к нему документов истцом уплачены денежные средства в размере 74 рубля 40 копеек (список внутренних почтовых отправлений № 309 от 13 мая 2022 года).

При таких обстоятельствах, с Серова В.И. в пользу истца в счет возмещения указанных расходов подлежат взысканию денежные средства в размере 74 рубля 40 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «СК «Согласие» к Серову В.И. о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Серова В.И. (ИНН №) в пользу ООО «СК «Согласие» (ИНН 7706196090) денежные средства в порядке суброгации в размере 177 407 (сто семьдесят семь тысяч четыреста семь) рублей 01 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 749 (четыре тысячи семьсот сорок девять) рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 74 (семьдесят четыре) рубля 40 копеек, всего 182 230 (сто восемьдесят две тысячи двести тридцать) рублей 41 копейка.

Взыскать с Серова В.И. (ИНН №) в пользу ООО «СК «Согласие» (ИНН 7706196090) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба 177 407 (сто семьдесят семь тысяч четыреста семь) рублей 01 копейка с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 10.08.2022 года.

        Судья                                   С.Н. Мокиевская