Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1420/2019 ~ М-1396/2019 от 30.07.2019

Дело № 2-1420/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чита 26 августа 2019 года

Ингодинский районный суд города Читы

в составе председательствующего судьи Трифонова В.А.,

при секретаре Эсауловой А.В.,

с участием истца Костюченко А.В.,

представителей ответчиков по доверенностям от 06 июня 2018 года и 16 августа 2019 года Петренко А.М., Кутеховой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костюченко А. В. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю (далее – УФСИН) об оспаривании приказов о назначении ответственных лиц, применении дисциплинарного взыскания, взыскании не начисленной премии, денежной компенсации за привлечение к служебным обязанностям сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в Ингодинский районный суд города Читы с указанным иском, ссылаясь на следующее: он работает в должности <данные изъяты>, приказом от 08 июля 2019 года ему объявлен строгий выговор с лишением премии за нарушение служебной дисциплины, выразившейся в отсутствии организации производства ремонтных работ в исправительной колонии. Указывая на неправильное назначение его ответственным за технический надзор, недобросовестность подрядчика - исправительной колонии, притом, что им приняты меры контроля путем телефонных переговоров, вручения под роспись ответственному сотруднику схемы ремонта этажа, конфликт интересов между отделом и руководством УФСИН, отсутствие закрепленной за отделом машины, навязывание не относящихся к должностным обязанностям поручений о проверке условий содержания осужденных и режимных требований, наличие неоплаченных 24 дней переработки за дежурства в выходные и праздничные дни, просит суд:

отменить приказы УФСИН от 21 марта и 08 июля 2019 года о назначении ответственных лиц за осуществление технического надзора на объектах капитального ремонта, объявлении ему строгого выговора и лишения премии; взыскать удержанную премию; разрешить конфликт интересов между отделом капитального строительства и ремонта и руководством УФСИН; взыскать компенсацию за отгулы в двойном размере, компенсацию морального вреда <данные изъяты>

В порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) истец уточнил требования в части размера удержанной премии за август 2019 года <данные изъяты>, компенсации за сверхурочную работу <данные изъяты>, также дополнил требованием обязать ответчика внести в опись личного дела положительную характеристику, выданную за месяц до служебной проверки.

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании поддержавшего уточненные требования полностью истца, возражавших против по доводам письменного отзыва представителей ответчика, суд приходит к следующему:

01 августа 2018 года вступил в силу Федеральный закон «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы».

В силу части 1 статьи 49 этого закона нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником должностной инструкции, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

По правилам пункта 3 части 1 статьи 50, частей 6, 7, 8, 9 и 11 статьи 52 того же закона на сотрудника в случае нарушения им служебной дисциплины могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе строгий выговор.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по ее результатам. Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка. До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. О наложении на сотрудника дисциплинарного взыскания издается приказ уполномоченного руководителя, обязанного в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания.

Как следует из материалов дела, Костюченко А.В., имея <данные изъяты> образование по специальности <данные изъяты>» с мая 2012 года служит в уголовно-исполнительной системе, с 07 ноября 2017 года по настоящее время в должности <данные изъяты>, 07 ноября 2018 года ему присвоено звание «<данные изъяты>».

08 февраля 2019 года он ознакомлен с должностной инструкцией, предусматривающей осуществление контроля соответствия выполняемых строительно-монтажных работ требованиям строительных норм и правил, стандартов и других нормативных документов, объема и качества таких работ, выполненных и предъявленных к оплате, их учет, в том числе некачественно выполненных подрядной организацией, освидетельствование совместно с производителями работ скрываемых последующими работами, оказание практической помощи по вопросам строительства подразделениям уголовно-исполнительной системы, ведение технического надзора за строительством и капитальным ремонтом, выполнение иных обязанностей, возложенных непосредственным начальником и руководством Управления (пункты 54, 63 – 77 должностной инструкции).

Приказом УФСИН от 21 марта 2019 года № 223 назначены ответственные лица за осуществлением технического надзора на объектах капитального ремонта, в том числе Костюченко А.В. за капитальным (комплексным) ремонтом медицинских кабинетов, системы горячего водоснабжения медико-санитарной части федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю».

02 апреля 2019 года между этим учреждением и УФСИН заключен государственный контракт на выполнение таких ремонтных работ, стоимостью <данные изъяты>, сроком выполнения не позднее 30 сентября 2019 года, обязанностью приступить к работам в течение 10 календарных дней после подписания контракта.

24 апреля 2019 года по прибытию в это учреждение Костюченко А.В. выявил недостатки ремонта, о чем составил рапорт: выполнен демонтаж перегородки и дощатого покрытия в помещениях, не предусмотренных для капитального ремонта, что стало возможным из-за неверного прочтения чертежа (схемы) ремонта сотрудниками, не имеющими профильного строительного образования, полностью положившихся на трудоустроенных на объекте осужденных.

Приказом УФСИН от 20 мая 2019 года по рапорту назначена служебная проверка, 31 мая того же года от Костюченко А.В. получены объяснения, с указанием о проведении технического надзора путем вручения чертежа, сметной документации и плана работ, телефонных переговоров и выезда на место работ в указанную дату.

Комиссионным заключением по результатам служебной проверки, утвержденным врио начальника УФСИН 07 июня 2019 года, факт нарушения ремонтных работ подтвержден, его причинами и условиями признан недостаточный контроль трех ответственных должностных лиц, их личная недисциплинированность, в том числе Костюченко А.В., за что предложено применить дисциплинарное взыскание.

Приказом УФСИН от 08 июля 2019 года № 214-к ему объявлен строгий выговор, с указанием бухгалтерии не выплачивать премию в течение календарного месяца, следующего за месяцем наложения взыскания, за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии организации производства работ непосредственно на объекте и должного контроля за проведение ремонтных работ на объекте, несвоевременном устранении выявленных недостатков.

Оценив доказательства дела по правилам статьи 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о необходимости отказа в иске полностью, как по существу, так и за пропуском срока в части требования о взыскании денежной компенсации за работу в выходные и праздничные дни.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прохождением службы федеральными государственными служащими (сотрудниками органов внутренних дел, сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы, сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, сотрудниками иных органов, в которых предусмотрена федеральная государственная служба, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц. Сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией). Неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом является нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком). При установлении факта совершения сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка на него может быть наложено дисциплинарное взыскание.

Приведенные разъяснения аналогичны правовому статусу сотрудников уголовно-исполнительной системы (статьи 4, 47 и 49 названного закона).

В данном случае ведение технического надзора за капитальным ремонтом входит в непосредственные должностные обязанности истца, в связи с чем он правильно назначен ответственным за его проведение на конкретном объекте. Фактически, в результате ненадлежащего ведения такого надзора, капитальный ремонт в назначенные сроки и запланированных объемах так и не начался, проведены несогласованные, неучтенные государственным контрактом работы по разборке перегородок и напольного покрытия в помещениях, не предназначенных для ремонта.

Таким образом, ненадлежащее исполнение должностных обязанностей - ведение строительного надзора, явилось одним из условий неисполнения государственного контракта стоимостью <данные изъяты>, что установлено служебной проверкой, и послужило основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора.

Доводы истца относительно неверного, по его мнению, назначения его ответственным за ремонт в исправительной колонии, принятии исчерпывающих мер контроля путем вручения схемы, телефонных переговоров и однократного выезда, обычной хозяйственной практики выявления недостатков ремонтных работ и их устранения путем изменения сметы и дополнений к государственному контракту, судом во внимание не принимаются.

Государственный контракт подписан 02 апреля, по его условиям работы должны быть начаты не позднее 12 апреля, на объект истец прибыл 24 апреля, после того, как ремонтные работы начаты неправильно. Как проводить технический надзор должно быть известно истцу в силу его образования и опыта работы в занимаемой должности. Организационные вопросы, связанные с выездом из места нахождения отдела (г.Чита) на место проведения ремонтных работ в исправительной колонии (<данные изъяты>), не могут быть отнесены к уважительной причине ненадлежащего контроля.

При таких обстоятельствах суд соглашается с позицией ответчика, признавшего факт дисциплинарного проступка в неисполнение истцом без уважительных причин должностных обязанностей.

Событие дисциплинарного проступка и вину сотрудника суд признает доказанным. Его тяжесть, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение истца, его отношение к службе ответчиком учтены.

Соразмерность наложенного дисциплинарного взыскания тяжести проступка и степени вины судом под сомнение не ставится, учитывая негативные последствия, связанные с отсутствием запланированного капитального ремонта в исправительной колонии.

Порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания соблюдены: до его применения от истца отобраны объяснения, дисциплинарное взыскание применено в пределах месяца со дня утверждения результатов служебной проверки, за вычетом времени нахождения истца в учебном отпуске с 03 по 27 июня 2019 года, с обжалуемым приказом о строгом выговоре истец ознакомлен в день его издания.

Служебная необходимость назначения ответственных за проведение соответствующих работ на объектах капитального ремонта не может быть поставлена судом под сомнение.

При таком положении суд не усматривает оснований для удовлетворения как основных требований об оспаривании приказов от 21 марта и 08 июля 2019 года, так и производного от них требования о взыскании компенсации морального вреда.

Поскольку наложение дисциплинарного взыскания произведено ответчиком правильно не может быть удовлетворено требование о взыскании премии за август 2019 года <данные изъяты>, учитывая также, что ее выплата является правом, а не обязанностью работодателя, а при наложении на сотрудника дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора премия не выплачивается в месяце, следующем за месяцем наложения взыскания (пункт 5 Порядка выплаты премий за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом ФСИН от 27 мая 2013 года № 269 (зарегистрирован Минюстом России 21 июня 2013 года № 28865).

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о разрешении конфликта интересов между руководством и отделом капитального строительства и ремонта УФСИН, возложении обязанности внести в опись личного дела положительную характеристику, выданную за месяц до служебной проверки.

Глава 10 названного закона определяет порядок предотвращения и урегулирования конфликта интересов конкретного сотрудника, исходя из понятия «конфликт интересов», установленного частью 1 статьи 10 Федерального закона «О противодействии коррупции».

В отношении подчиненных структурных подразделений ФСИН такого понятия не предполагается, поскольку у них не может быть личной заинтересованности, влияющей на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Правила оформления и ведения личных дел сотрудников (сокращенных личных дел служащих) уголовно-исполнительной системы (приложение № 2 к Инструкции по учету кадров уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста России от 19 мая 2008 года № 109 (в редакции от 30 сентября 2016 года) предусматривают наличие во второй части личного дела служебных характеристик и других документов, связанных с прохождением службы, в четвертой части - архивных документов, в том числе заключений по документам служебных проверок, связанных с нарушением законности и служебной дисциплины. Документы служебных проверок в личном деле не хранятся.

В материалы дела представлены две характеристики истца, подписанные <данные изъяты> без указания даты.

По утверждению истца первая из них составлена за месяц до служебной проверки, вторая, содержащая, по его мнению, негативную оценку его деловых качеств, до издания приказа об объявлении строгого выговора.

Требования истца фактически сводятся к тому, чтобы изъять из личного дела характеристику, с которой он не согласен.

Однако по приведенным правилам в личном деле сотрудника хранятся все служебные характеристики, а не материалы служебной проверки, при этом оценочные суждения начальника отдела о деловых качествах сотрудника не могут являться предметом судебной проверки.

Требование о взыскании денежной компенсации за привлечение к служебным обязанностям сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени за период с ноября 2017 года по май 2018 года в размере <данные изъяты> не может быть удовлетворено за пропуском срока на обращение в суд без уважительных причин, о чем заявлено стороной ответчика (абзац второй части 6 статьи 152, часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

Согласно части 6 статьи 55 названного закона сотрудник в случае необходимости может привлекаться к исполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни. В этом случае сотруднику предоставляется компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности в другие дни недели. В случае, если предоставление такого отдыха в данный период невозможно, время исполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни суммируется и сотруднику предоставляются дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности, которые по его желанию могут быть присоединены к ежегодному оплачиваемому отпуску. По просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация.

Часть 4 статьи 74 того же закона устанавливает право сотрудника обратиться в суд для разрешения служебного спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

По правилам абзаца второго статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

По сведениям ответчика истец привлекался к сверхурочному несению службы в ноябре, декабре 2017 года продолжительностью 74 часа, январе – июне 2018 года 119 часов, предоставлен дополнительный отдых 56 часов, остаток 137 часов.

Иск подан 30 июля 2019 года, соответственно, за весь спорный период с ноября 2017 года по июнь 2018 года требования заявлены с пропуском срока. Уважительных причин, способных послужить основанием для восстановления пропущенного срока, не установлено, в связи с чем требования в этой части не могут быть удовлетворены (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в редакции от 24 ноября 2015 года).

При установленных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения ни одного из заявленных требований не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░ 21 ░░░░░ 2019 ░░░░ № 223 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░», ░░ 08 ░░░░ 2019 ░░░░ № 214-░ «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.», ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 2019 ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░░ 2019 ░░░░