Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-60/2022 от 13.01.2022

Дело № 12-60/22

УИД 18RS0004-01-2021-008800-83

Р Е Ш Е Н И Е

город Ижевск 07 апреля 2022 года

Судья Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики Яхин И.Н.,

при секретаре судебного заседания Габбасовой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шпакович Д. С. на постановление ст.инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ст.инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № Шпакович Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Шпакович Д.С., не согласившись с постановлением, обратился в районный суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что на проезжую часть он выехал с территории ГК «Деловые линии», перед этим убедился, что полоса движения, на которую он выезжал, свободна. Поблизости находился только грузовой автомобиль, но его движению он не мешал, так как грузовик двигался в прямом направлении по встречной полосе. Неожиданно из-за задней части грузовика на его полосу движения на большой скорости частично выехал встречный легковой автомобиль. Он не успел применить торможение, произошел удар передним левым углом встречного автомобиля Hyundai Solaris № в передний левый угол его автомобиля ВАЗ-21043 № который из-за более высокой скорости Hyundai от удара на несколько метров отбросило назад. В ДТП виновен водитель Hyundai Solaris № который нарушил п.11.1 ПДД РФ, перед началом обгона не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создает опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. На момент выезда Hyundai его автомобиль уже находился на данной полосе, поэтому Шпакович Д.С. пользовался преимущественным правом движения и у него отсутствовала обязанность уступать дорогу, а другой автомобиль создал помеху для движения. В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы было отказано. Представлять доказательства виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, - обязанность должностного лица. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Шпакович Д.С. и ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили отменить обжалуемое постановление.

ФИО5, ст.инспектор ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы.

ФИО7 в суд не явилась, надлежащим образом извещена о судебном заседании.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, выслушав участников процесса, судья приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п.п.8.1, 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Согласно п.11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:38 часов по адресу <адрес>, напротив <адрес>А, водитель ВАЗ-21043 № Шпакович Д.С., выезжая на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству Hyundai Solaris № под управлением ФИО5, движущемуся по дороге и пользующемуся преимуществом в движении.

Произошло ДТП с участием указанных транспортных средств.

Выезд с прилегающей территории на проезжую часть дороги Шпакович Д.С. не оспаривалось и следует из материалов дела, в том числе объяснений Шпакович Д.С., ФИО5, схемы места ДТП, фотографий, представленных Шпакович Д.С.

ФИО5 пояснил и подтверждается материалами дела и объяснениями Шпакович Д.С., что в момент ДТП его транспортное средство находилось на полосе для встречного движения в связи с совершением обгона другого транспортного средства.

Исходя из фотографий в деле, схемы дорожной разметки, представленной в ответ на судебный запрос Управлением благоустройства и охраны окружающей среды Администрации г.Ижевска, на данном участке дороги разрешен обгон транспортных средств с выездом на полосу для встречного движения.

С учетом того, что транспортное средство под управлением Шпакович Д.С. выезжало на проезжую часть с прилегающей территории, водитель данного транспортного средства должен был руководствоваться п.п.8.1, 8.3 ПДД РФ и уступить дорогу транспортному средству Hyundai под управлением ФИО5

В деле не имеется документов, свидетельствующих о нарушении водителем ФИО5 места положения транспортного средства на проезжей части. В ходе рассмотрения жалобы участника ДТП на постановление по делу об административном правонарушении вопрос о виновности второго участника ДТП разрешаться не может.

Одновременно с этим доводы Шпакович Д.С. о том, что его транспортное средство до ДТП находилось на проезжей части, то есть он завершил выезд из прилегающей территории, ничем не подтверждены.

Для установления вины Шпакович Д.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, у должностного лица имелись основания.

Отсутствие автотехнической экспертизы на выводы должностного лица не повлияло.

В соответствии с ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Вместе с тем, лицо, привлекаемое к ответственности, вправе опровергать доказательства в деле и выводы должностного лица.

Объяснения Шпакович Д.С. не опровергают имеющиеся в деле доказательства.

Фотографии, представленные Шпакович Д.С. в судебном заседании, не подтверждают доводы последнего. Довод о том, что транспортное средство Шпакович Д.С. от удара на несколько метров отбросило назад, на момент выезда Hyundai его автомобиль уже находился на данной полосе, не опровергает факт совершения Шпакович Д.С. правонарушения. На этих фотографиях видно расположение ВАЗ-21043 под значительным углом к проезжей части, что не может подтверждать нахождение ВАЗ-21043 на проезжей части непосредственно до ДТП.

Факт совершения Шпакович Д.С. правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Административное наказание назначено в пределах санкции, соответствует характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести.

Оснований для назначения автотехнической экспертизы по инициативе судьи не имелось.

При таких обстоятельствах судья находит указанные выше доводы жалобы несостоятельными, а обжалуемое постановление должностного лица законным и обоснованным.

Таким образом, доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемого акта. Нарушений норм процессуального права, которые в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, должностным лицом не допущено.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, принимая во внимание установленные обстоятельства, оснований для прекращения производства по делу по статьям 2.9, 24.5 КоАП РФ не имеется.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении законно и обоснованно, оснований для его отмены, изменения, прекращения производства по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление ст.инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № оставить без изменения, жалобу Шпакович Д. С. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Ленинский районный суд <адрес> или непосредственно в Верховный Суд Удмуртской Республики.

Судья И.Н. Яхин