Решение по делу № 2-341/2016 от 20.01.2016

Дело № 2-341/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2016 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Глуховой Ю.Р., при секретаре судебного заседания Якушкиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк в лице Отделения Марий Эл № 8614 к Манафу И.Т.О о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины,

Установил:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице Отделения Марий Эл № 8614 (далее – ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Манафову И.Г.О. о взыскании задолженности по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых задолженность основному долгу – в размере <данные изъяты>, задолженность по процентам – в размере <данные изъяты>, неустойка – в размере <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Манафовым И.Т.О. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в размере <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой за пользование кредитными ресурсами <данные изъяты> % годовых. Ответчик обязался погашать кредит и сумму процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей ежемесячно (п.1–3 кредитного договора). Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ банком было направлено уведомление о расторжении договора, досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, но до настоящего времени сумма долга и процентов не выплачена. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору и существенным нарушением условий договора, истец просил взыскать задолженность.

Представитель истца ПАО Сбербанк Бурков А.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал, пояснил аналогичное изложенному в заявлении.

Ответчик Манафов И.Т.О и его представитель Моисеев Г.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Манафовым И.Т.О. заключен кредитный договор № по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит на развитие бизнеса в размере <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты> месяцев (л.д.4-5). Ответчик обязался погашать кредит и сумму процентов за пользование кредитом ежемесячно <данные изъяты> числа каждого месяца аннуитентными платежами (п. 1 кредитного договора).

Приложением № к кредитному договору установлены общие условия предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов, являющиеся неотъемлемой частью кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные Манафовым И.Т.О (л.д.6-10).

Из заявления заемщика с распорядительной надписью от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Банк в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства, перечислив денежные средства в размере <данные изъяты> на счет ИП Манафова И.Т.О (л.д.19)

На момент рассмотрения данного дела в суде срок исполнения условий кредитного договора не истек, ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Из представленного банком расчета основного долга и процентов по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Манафовым И.Т.О допущены нарушения сроков исполнения обязательства по договору (л.д. 30), что не допустимо в силу закона и является основанием для взыскания всей суммы з0адолженности.

Учитывая установленные обстоятельства, приведенное правовое регулирование, суд приходит к выводу о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> (задолженность основному долгу – в размере <данные изъяты>, задолженность по процентам – в размере <данные изъяты>, неустойка – в размере <данные изъяты>), согласно представленному Банком расчету (л.д.29). Иного расчета, равно как и доказательств, опровергающих размер образовавшейся задолженности, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Суд не находит оснований для снижения неустойки за просрочку возврата суммы долга.

Имеющееся в деле требование, адресованное заемщику, свидетельствует о намерении истца разрешить спор в досудебном порядке (л.д.31-32). В установленный в претензии срок и до настоящего времени, обязательства в полном объеме заемщиком не исполнены до настоящего времени.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении, требований истца.

В соответствии с ч.1 ст.88, ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы по уплате государственной пошлины.

Истцом за рассмотрение дела в суде была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3). С ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера.

Суд в соответствии со ст.196 ГПК РФ разрешил спор в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Решил:

Исковое заявление публичного акционерного общества Сбербанк в лице Отделения Марий Эл № 8614 к Манафову И.Т.О о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с Манафова Исраила Тельман Оглы в пользу публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, из которых задолженность основному долгу – в размере <данные изъяты>, задолженность по процентам – в размере <данные изъяты>, неустойка – в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.Р.Глухова

Решение принято в окончательной форме:

01 марта 2016 года