Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-6/2024 от 26.02.2024

мировой судья ФИО2                                                                                      10-6/24

судебный участок №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>                                                   26 апреля 2024 года

    Выборгский городской суд <адрес> в составе судьи Сильченко А.Е.,

при секретаре ФИО4,

с участием старшего помощника <адрес> городского прокурора ГЯ,

обвиняемого ДВГ,

защитника – адвоката ПА,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление первого заместителя <адрес> городского прокурора ЕАМ на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от Дата, которым возвращено <адрес> городскому прокурору уголовное дело по обвинению:

ДВГ, Дата года рождения, уроженца <адрес> Молдавской ССР, гражданина РФ,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ,

для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи о содержании обжалуемого постановления, апелляционного представления, выступления сторон, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В производстве и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> находилось уголовное дело по обвинению ДВГ в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ.

Обвинительный акт по уголовному делу Дата утвержден первым заместителем <адрес> городского прокурора.

        По результатам проведенного по уголовному делу судебного следствия государственным обвинителем изменено предъявленное ДВГ обвинение, в связи с чем он обвиняется в том, что действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества, в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 50 минут Дата с целью хищения чужого имущества, находясь у <адрес> лит. А по <адрес>, куда также приехал на принадлежащем ему вышеуказанном микроавтобусе, действуя умышленно и тайно, взял 6 упаковок утеплителя марки Rockwool Рокфасад 50x600x1000 мм, также складированного на улице на паллетах у вышеуказанного здания и принадлежащего ООО «Основание», стоимостью 1037 рублей 00 копеек за одну упаковку, которые загрузил в кузов вышеуказанного микроавтобуса и намеревался на нем скрыться и распорядиться похищенным по своему усмотрению. Однако не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сторожем ООО «Основание» БА

        Своими преступными действиями ДВГ, в случае доведения своего преступного умысла на хищение 6 упаковок вышеуказанного утеплителя, мог причинить ООО «Основание» материальный ущерб на сумму 6222 рубля 00 копеек.

Возвращая уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, мировой судья указал следующее.

В силу п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления). По мнению суда первой инстанции, данные требования закона по уголовному делу выполнены не в полной мере.

Как указано судом первой инстанции, из показаний свидетелей Л, Б и представителя потерпевшего ФИО9 нельзя однозначно сделать вывод о том, какое количество утеплителя намеревался похитить ДВГ, а также установить тот факт, что стоимость упаковки утеплителя определена верно, так как упаковки, выгруженные из микроавтобуса ДВГ, лежали вместе с другим утеплителем в общей массе, при этом рабочие брали из этой массы упаковки с утеплителем для работы.

В апелляционном представлении первый заместителя <адрес> городского прокурора ЕАМ выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что препятствий для рассмотрения уголовного дела по обвинению ДВГ не имеется, основания для возвращения <адрес> городскому прокурору отсутствуют.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор просил удовлетворить апелляционное представление.

По мнению ДВГ и его защитника-адвоката ПА, постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным.

Представитель потерпевшего, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционного представления прокурора, в судебное заседание не явился, ходатайств о своем участии не заявлял, участие данного лица судом необходимым не признается.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе: существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 298 УПК РФ, приговор постановляется судом в совещательной комнате. Во время постановления приговора в этой комнате могут находиться лишь судьи, входящие в состав суда по данному уголовному делу.

Согласно ч.1, 2 ст.303 УПК РФ приговор состоит из вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частей и должен быть составлен в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.310 УПК РФ, после подписания приговора суд возвращается в зал судебного заседания, и председательствующий оглашает вводную и резолютивную части приговора.

Указанное в равной степи распространяется также на иные решения, принимаемые судом в совещательной комнате.

Исходя из указанных норм следует, что уголовно-процессуальным законом не предусмотрено изготовление вводной и резолютивной частей приговора либо постановления, на основании которого принимается процессуальное решение в порядке ст.237 УПК РФ, в качестве отдельного процессуального документа, допускается лишь их оглашение, как частей судебного акта, который к моменту его провозглашения должен быть изготовлен в полном объеме в совещательной комнате.

Так, из протокола судебного заседания следует, что Дата после выступления ДВГ с последним словом, суд, объявив участникам судебного заседания время провозглашения приговора, а именно Дата 09 часов 45 минут, удалился в совещательную комнату для постановления приговора.

По возвращении из совещательной комнаты председательствующий вынес и огласил постановление, на основании которого уголовное дело было возвращено прокурору (т.3 л.д.56).

Указанное обстоятельство подтверждается наличием изготовленного и приобщенного к материалам уголовного дела отдельного документа в виде вводной и резолютивной частей постановления в отношении ДВГ, подписанного председательствующим судьей (т.3 л.д.57).

При этом в т.3 на л.д.58-75 имеется непосредственно само постановление, изготовленное в полном объеме.

Кроме того, постановление, в полном его виде, было вручено прокурору лишь Дата (т.3 л.д.79), защитнику Дата (т.3 л.д.82). В постановлении (т.3 л.д.75) прямо указано, что «в мотивированном виде изготовлено 27.03.2023».

Учитывая изложенные обстоятельства, постановление не было изготовлено судом в полном объеме в совещательной комнате, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В этой связи постановление в отношении ДВГ подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное рассмотрение, мировому судье, но в ином составе суда, в ходе которого суду первой инстанции следует с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства принять законное и обоснованное решение по уголовному делу.

Что касается иных доводов апелляционного представления первого заместителя Выборгского прокурора, то в связи с отменой обжалуемого постановления вследствие существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона, они не могут быть предметом проверки суда апелляционной инстанции в настоящее время ввиду недопустимости предрешения вопросов, которые могут являться предметом исследования суда первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Мера пресечения ДВГ не избиралась.

Руководствуясь ст.389.15, ст.389.17, ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление первого заместителя <адрес> городского прокурора ЕАМ - удовлетворить.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от Дата о возвращении прокурору уголовного дела по обвинению ДВГ отменить с направлением уголовного дела мировому судье на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе судей.

Уголовное дело передать председателю <адрес> городского суда <адрес> для изменения подсудности в соответствии со ст.35 и 125 УПК РФ и передачи уголовного дела на судебное рассмотрение другому мировому судье.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, 48.1 УПК РФ.

Судья                                 /подпись/                                 А.Е. Сильченко

Копия верна: судья                                                                    А.Е. Сильченко