Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-22/2023 от 04.07.2023

Мировой судья Н.Е. Волкова Дело № (2-823/2023)

УИД 11MS0№-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Сурниной Т.А.,

при секретаре Габовой Е.А.,

с участием истца Золотухиной Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

27 июля 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе О. Ф. пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> на решение мирового судьи Выльгортского судебного участка <адрес> Республики Коми от <дата>,

которым частично удовлетворены исковые требования Золотухиной Л. И. к О. Ф. пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>,

с О. Ф. пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> в пользу Золотухиной Л. И. взыскана компенсация стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 16 475,19 руб.,

установил:

Золотухина Л.И. обратилась в суд с иском к О. Ф. пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> об оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 35 053,60 руб. В обоснование иска указала, что является неработающим пенсионером, в период с <дата> по <дата> выезжала на отдых по маршруту Сыктывкар-Москва-Дубай-Москва-Сыктывкар, ответчиком компенсирована стоимость проезда по маршруту Сыктывкар-Москва-Сыктывкар, в оплате проезда по маршруту Москва-Дубай-Москва отказано, с чем она не согласна.

Решением мирового судьи Выльгортского судебного участка <адрес> Республики от <дата> с О. Ф. пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> в пользу Золотухиной Л.И. взыскана компенсация стоимости проезда к месту отдыха и обратно за 2023-2024 гг. в размере 16 475,19 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права и неправильное определение обстоятельств дела. В обоснование жалобы указано, что при следовании к месту отдыха и обратно Золотухина Л.И. воспользовалась услугами иностранной авиакомпании, при этом не была лишена возможности приобрести проездные документы на рейсы российских авиакомпаний или авиакомпаний других государств – членов Евразийского экономического союза при оформлении и приобретении туристического продукта, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований надлежало отказать в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец Золотухина Л.И. в удовлетворении жалобы просила отказать, пояснив, что билеты в Дубай были приобретены в турагентстве в составе единой путевки, на момент бронирования билетов перелетов российских компаний в ОАЭ не было.

Ответчик О. Ф. пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, просило рассмотреть дело без участия представителя.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для отмены принятого судебного постановления.

Судом первой инстанции установлено, что согласно маршрут-квитанции к электронному билету, оформленному <дата> в турагентстве ООО «Виза Трэвел» (бронь туроператора 6597997), на Золотухину Л.И. забронирован билет на перелет но маршрутам: Москва-Дубай (<дата>) и Дубай-Москва (<дата>), перевозчик Flydubai.

Согласно справкам туроператора ООО «ТТ-Трэвел» и турагенства ООО «Виза Трэвел», стоимость перелета в экономическом классе по маршруту Москва-Дубай-Москва на даты вылета (<дата>, <дата>) в составе турпакета для туриста Золотухиной Л.И. составила 35 053,60 руб.

Из сведений ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», представленных по запросу мирового судьи, следует, что на даты вылета и прилета истца в аэропорт Дубай имелись рейсы российской авиакомпании ПАО «Аэрофлот».

Согласно сведениям ПАО «Аэрофлот», представленным по запросу суда, общее ортодромическое расстояние для рейсов ПАО «Аэрофлот» по маршруту Москва-Дубай (<дата>) составляло 3 710 км, при этом протяженность маршрута над территорией Российской Федерации – 1 751 км. Отношение ортодромии по Российской Федерации к общей ортодромии по маршруту Москва-Дубай составляет 47%. Для обратного рейса <дата> по маршруту Дубай-Москва данные аналогичные.

Из представленной истцом справки АО «Агентство «Вэртас» следует, что коэффициент для расчета стоимости проезда воздушным транспортом до границы Российской Федерации по маршруту вылета Москва-Дубай-Москва (<дата>. <дата>) составляет 0,4668.

Из сведений, полученных по запросу суда от компании Flydubai, следует, что данная компания, не предоставляет справок о стоимости перелета в пределах Российской Федерации.

Аналогичные сведения представлены по запросу суда и из ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» и Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиация), в том числе об отсутствии у них полномочий для определения ортодромических расстояний и пропорций.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства и имеющиеся доказательства, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, в том числе Закон РФ от <дата> № «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории РФ и обратно, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 №176, пришел к выводу, что в данном случае для расчета стоимости проезда по маршруту Москва-Дубай-Москва возможно применить сведения, которые представлены российской авиакомпанией ПАО «Аэрофлот», у которой имелись рейсы по аналогичному маршруту на даты вылета истца, ввиду отсутствия таких сведений у транспортной организации, осуществлявшей перевозку истца, поскольку это не противоречит вышеизложенным нормам закона, положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и не опровергается какими-либо доказательствами со стороны ответчика.

Между тем, суд апелляционной инстанции с указанными выводами не может согласиться в силу следующего.

Право Золотухиной Л.И. на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда на территории Российской Федерации к месту отдыха и обратно один раз в два года гарантировано ст. 34 Закона РФ от 19.02.1993 №4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», что ответчиком не оспаривается.

Предусмотренные указанным Законом государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физических затрат гражданам представляются в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях.

Судом установлено, что Золотухина Л.И. является неработающим пенсионером, получателем страховой пенсии по старости, проживает в селе <адрес> Республики Коми, которое относится к местностям, приравненным к районам Крайнею Севера.

В период с <дата> по <дата> истец выезжала на отдых воздушным транспортом по маршруту Сыктывкар-Москва-Дубай-Москва-Сыктывкар, о чем свидетельствуют представленные истцом проездные документы (электронные билеты), посадочные талоны и копия заграничного паспорта. В течение двух предыдущих лет указанной льготой не пользовалась.

Согласно справкам туроператора ООО «ТТ-Трэвел» и турагенства ООО «Виза Трэвел» стоимость перелета в экономическом классе по маршруту Москва-Дубай-Москва на даты вылета (<дата>, <дата>) в составе турпакета для туриста Золотухиной Л.И. составила 35 053,60 руб.

Уведомлением от <дата> пенсионным Ф. истец извещена о том, что ответчиком принято решение о компенсации ей стоимости проезда по маршруту Сыктывкар-Москва-Сыктывкар на сумму 9 770 руб., в оплате проезда по маршруту Москва-Дубай-Москва отказано по тем основаниям, что маршрутная квитанция не содержит сведений о перевозке пассажира и багажа (отсутствует код статуса бронирования, номер авиабилета). Также основанием для отказа послужило то обстоятельство, что авиаперелет истцом совершен не российской авиакомпанией.Статьей 34 Закона РФ от 19.02.1993 №4520-1 установлено, что пенсионерам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, один раз в два года осуществляется компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством РФ.

В целях реализации норм указанного закона Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 №176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории РФ и обратно (далее – Правила).

Согласно п. 2 Правил компенсация предоставляется пенсионерам, проживающим в районах и местностях, включенных в перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера.

В соответствии с п. 3 Правил компенсация расходов на оплату стоимости проезда может производиться, в том числе в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, в пределах, установленных п. 10 настоящих Правил.

Подпунктом «г» п. 10 Правил определено, что компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса. При использовании воздушного транспорта для проезда пенсионера к месту отдыха и (или) обратно проездные документы оформляются (приобретаются) только на рейсы российских авиакомпаний или авиакомпаний других государств - членов Евразийского экономического союза, за исключением случаев, если указанные авиакомпании не осуществляют пассажирские перевозки к месту отдыха либо если оформление (приобретение) проездных документов на рейсы этих авиакомпаний невозможно ввиду их отсутствия на дату вылета к месту отдыха и (или) обратно.

Согласно п. 10(1) Правил компенсация проезда воздушным транспортом международного сообщения производится при представлении пенсионером документа, выданного транспортной организацией, осуществлявшей перевозку, о стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации, включенной в стоимость проездного документа (билета).

Указанная в документе, предусмотренном абзацем третьим настоящего пункта, стоимость определяется транспортной организацией как процентная часть стоимости воздушной перевозки согласно проездному документу, соответствующая процентному отношению расстояния, рассчитанного по ортодромии маршрута полета воздушного судна в воздушном пространстве Российской Федерации (ортодромия по Российской Федерации), к общей ортодромии маршрута полета воздушного судна.

Согласно представленным проездным документам перелет по маршруту Москва-Дубай-Москва Золотухиной Л.И. осуществлен не российской авиакомпанией (Flydubai) или авиакомпанией других государств - членов Евразийского экономического союза, после вступления в законную силу Постановления Правительства от 07.03.2016 №171 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам использования воздушного транспорта для проезда отдельных категорий лиц, которым расходы на проезд возмещаются за счет средств федерального бюджета».

В материалах дела имеются представленные по запросу суда сведения ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» о том, что на даты вылета и прилета истца в аэропорт Дубай имелись рейсы российских авиакомпаний ПАО «Аэрофлот», Лукойл-Авиа (ООО), Скайлайт (на <дата>) и ПАО «Аэрофлот», Авиа М. Г. (на <дата>).

С учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права, регулирующих порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, юридически значимыми, подлежащими доказыванию и установлению при разрешении настоящего спора являются обстоятельства несения истцом расходов на основании проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно на рейсы российских авиакомпаний или авиакомпаний других государств – членов Евразийского экономического союза.

Для возможности компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно Золотухина Л.И. могла осуществить перелет к месту отдыха и обратно иностранной авиакомпанией только при отсутствии рейсов авиакомпаний Российской Федерации или государств – членов Евразийского экономического союза.

Поскольку Золотухина Л.И. при следовании к месту отдыха и обратно воспользовалась услугами иностранной авиакомпании Flydubai, государства, не являющегося членом Евразийского экономического союза, оплатив перевозку иностранной авиакомпании, не предусмотренной пп. «г» п. 10 Правил, тогда как в дни вылета к месту отдыха и обратно российскими авиакомпаниями осуществлялись пассажирские перевозки, следовательно, у мирового судьи отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований Золотухиной Л.И. При этом, истец не была лишена возможности приобрести проездные документы на рейсы российских авиакомпаний или авиакомпаний других государств - членов Евразийского экономического союза при оформлении и приобретении туристического продукта (путевки), поскольку могла обратиться в иное турагентство. В материалы дела не представлено и судом не добыто относимых и допустимых доказательств невозможности оформить проездные документы на данные рейсы в виду их отсутствия на даты вылета истца к месту отдыха и обратно (пп. «г» п. 10 Правил).

Проездные билеты, представленные истцом, свидетельствуют о том, что авиаперелет по маршруту Москва-Дубай-Москва произведен авиакомпанией Flydubai, ОАЭ не является государством – членом Евразийского экономического союза.

Таким образом, вывод мирового судьи об обоснованности заявленных истцом требований не соответствует обстоятельствам дела и противоречит п. 10, 10(1) Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 № 176.

Вывод суда о возможности в рассматриваемом случае возместить Золотухиной Л.И. оплату перелета по маршруту Москва-Дубай-Москва на основании сведений, представленных ПАО «Аэрофлот», осуществлявшей в дни перелета истца авиаперевозку, основаны на неправильном толковании норм материального права. Правовых оснований для взыскания стоимости проезда истца по маршруту Москва-Дубай-Москва по данным о стоимости такого перелета Российской авиакомпанией не имелось, поскольку согласно пп. «б» п. 3 Правил компенсация может производиться в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, тогда как истец фактические затраты на приобретение авиабилетов авиакомпании ПАО «Аэрофлот» не понесла.

При указанных обстоятельствах, решение мирового судьи об удовлетворении исковых требований Золотухиной Л.И. к О. Ф. пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> о взыскании компенсация стоимости проезда к месту отдыха и обратно за 2023-2024 гг. в размере 16 475,19 руб. подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Апелляционную жалобу О. Ф. пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> удовлетворить, решение мирового судьи Выльгортского судебного участка <адрес> Республики Коми от <дата> отменить, вынести по делу новое решение, которым:

Исковые требования Золотухиной Л. И. к О. Ф. пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> о взыскании компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно по маршруту Москва-Дубай-Москва оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья                                    Т.А. Сурнина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.