Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4489/2024 ~ М-2591/2024 от 22.04.2024

Дело № 2-4489/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2024 года                                 г. Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ибрагимовой Ф.М., при секретаре Ахмадиевой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калистратова К.Р., Калистратов А.Д. к ООО «Специализированный застройщик «Строительное Управление № 16 «ПСК-6» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Калистратова К.Р., Калистратов А.Д. обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «СУ № 16 «ПСК-6» о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцы и ответчик заключили договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома №. ДД.ММ.ГГГГ подписан акт № б/н приёма-передачи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Собственником вышеуказанной квартиры является Калистратов А.Д. При эксплуатации квартиры выяснилось, что квартира не соответствует техническим строительным требованиям, что подтверждается техническим заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно локальному сметному расчёту стоимость устранения недостатков составляет 351 259,00 рублей. За услуги эксперта по составлению заключения была уплачена сумма в размере 50 000,00 рублей.

Просит суд взыскать с ответчиков в пользу Калистратова А.Д. стоимость устранения недостатков в квартире в размере 351 259,00 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 50 000,00 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения претензионного требования в размере 10 537,77 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 1% в день на сумму 351 259,00 рублей (основываясь на ст. 23 Закона о Защите прав потребителей), начиная с даты вынесения решения и до дня фактического погашения суммы 351 259,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Истцы Калистратова К.Р., Калистратов А.Д. на судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «СЗ «СУ № 16 «ПСК-6» - Хасаншина О.В. в судебном заседании исковые требования не признала, представила суду отзыв на иск, согласно которому сторонами подписан акт приема-передачи, никаких замечаний по состоянию квартиры при этом не было. Истцами требований об устранении недостатков заявлено не было. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители третьих лиц ООО «ПСК № 6», ООО «Транс Микс», администрации ГО г. Уфа РБ, ООО «Строительный центр» на судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, экспертов, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Регулирование отношений, связанных с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства осуществляется Федеральным законом от 30.06.2014 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В силу части 9 статьи 4 названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п.1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п.5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Согласно п.2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" - в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе соразмерного уменьшения цены договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2.ст.15 ГКРФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ СУ № 16 «ПСК-6» и Калистратовым А.Д., Калистратовой К.Р. заключен договор № участия в долевом строительстве.

Согласно п. 1.1.2 договора, объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира, строительный №, расположенная на № общей площадью квартиры 53,30 кв.м., общей площадью жилых помещений 51,80 кв.м., жилая площадь квартиры 21,50 кв.м.

Согласно п. 5.1 договора общая стоимость объекта долевого строительства квартиры составляет 3 467 500,00 рублей, денежная сумма в размере 700 000,00 рублей оплачивается участникам долевого строительства за счёт собственных средств, денежная сумма в размере 2 767 500,00 рублей оплачивается участником долевого строительства за счёт предоставляемых банком кредиты кредитных средств по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ подписан акт б/н приёма-передачи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственниками вышеуказанной квартиры на праве общей совместной собственности являются истцы.

При эксплуатации квартиры выяснилось, что квартира не соответствует техническим строительным требованиям, что подтверждается техническим заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно локальному сметному расчёту стоимость устранения недостатков составляет 351 259,00 рублей.

За услуги эксперта по составлению заключения была уплачена сумма в размере 50 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требование добровольно выплатить стоимость устранения недостатков в квартире, однако она оставлена без удовлетворения.

Определением Калининского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Региональное бюро оценки».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Региональное бюро оценки», обязательных требований строительных норм (ГОСТов, СНиПов, СП, других нормативных документов в области строительства) к выполненным строительным монтажным работам в части: оконные дверные конструкции из ПВХ профиля, отделка поверхности стен, стяжки пола, системы отопления, системы водоснабжения, указанных в перечне национальных стандартов и сводов правил частей таких стандартов и сводов правил, на момент получения положительного заключения негосударственной экспертизы, не предусмотрено.

Однако имеются отступления от рекомендательных требований, обычно применяемых в области строительства (ГОСТ, СНиП, СП, других нормативных документов в области строительства), что подробно отражено в исследовательской части заключения.

Условиями договора участия в долевом строительстве, выявленные недостатки не регламентируются.

Таким образом, в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, недостатки дефекты, указанные в Техническом заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, отступление от проекта, строительных норм и правил, действовавших на момент получения положительного заключения негосударственной экспертизы, имеются частично, что подробно отражено в исследовательской части заключения.

Выявленные недостатки в квартире №, расположенный по адресу: <адрес>, имеют производственный характер возникновения, являются строительными, значимыми и устранимыми.

Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственные связи с нарушением технологии работы отсутствием контроля качества за производством работ.

Признаков неправильной эксплуатации, ненадлежащего ремонта и перепланировки жилого помещения при проведении экспертизы не выявлено.

Стоимость восстановительных работ материалов необходимых для устранения выявленных недостатков, с учётом недостатков в стояках системы ГВС, ХВС, отопительных приборах, оконных конструкциях, приведенных в приложении №, составляет 135 023,40 рублей.

Стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, без учёта недостатков стояках системы ГВС, ХВС, отопительных приборах, оконных конструкциях, приведенных в приложении №, составляет 12 975,08 рублей.

Рыночная стоимость годных остатков составляет 14 000,00 рублей.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт Низамеев С.Ю. выводы, изложенные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ поддержал в полном объеме, в материалы дела представлены письменные ответы эксперта на вопросы, которые возникли у стороны истца.

Допрошенная в ходе судебного заседания инженер – сметчик Филимонова С.А. также подтвердила выводы, изложенные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.6 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Суд полагает возможным руководствоваться экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, при оценке данного доказательства у суда нет оснований для сомнений в достоверности выводов данного заключения. Оно проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для решения поставленных перед ними вопросов; экспертному исследованию был подвергнут необходимый материал, использованный при экспертном исследовании; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

Все сомнения в правильности и обоснованности экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ были устранены посредством допроса судом эксперта и получения от него письменных пояснений.

При таких обстоятельствах, требования истцов о взыскании денежных средств в счет стоимости устранения недостатков в квартире основаны на законе и подлежат частичному удовлетворению согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 135 023,40 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного суда РФ от 16 октября 2001 года №252-О.

Учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, суд находит, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000,00 рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Подпунктом «а» пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ в размере 10 537,77 рублей, а также неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1 % в день на сумму 351 259,00 рублей со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период с 22 марта по 31 декабря 2024 года включительно.

В период начисления указанной выше неустойки не включается период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Также в части неустойки, требования об уплате которой были предъявлены к исполнению до ДД.ММ.ГГГГ, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ. Требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению с ДД.ММ.ГГГГ, в период отсрочки не исполняются банками (иными кредитными организациями), обслуживающими счета застройщика.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки, в отношении которой не применяются указанные в предыдущем абзаце особенности, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Банка России на день исполнения обязательств, но не выше установленной на ДД.ММ.ГГГГ (7,5%).

Отметим, что данные положения применяются, в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до 22.03.2024 (п. 4 ч. 1 ст. 18 Закона от 08.03.2022 N 46-ФЗ; Постановление Правительства РФ от 18.03.2024 N 326).

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 года N 326 неустойка не подлежит исчислению.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, поскольку требования были предъявлены истцом после ДД.ММ.ГГГГ, то есть ДД.ММ.ГГГГ гола (дата получения претензии, направления ДД.ММ.ГГГГ).

К числу названных постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 года N 326 финансовых санкций относится предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите право потребителей" штраф, на применение которого указано в ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ.

Таким образом, оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите право потребителей" суд также не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, с ответчика в пользу истца Калистратова А.Д. подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 40 000 рублей, подтвержденные надлежащими доказательствами, договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Калистратовым А.Д. и самозанятым Файзуллиным И.К., актом выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом характера и сложности дела, объема оказанной юридической помощи, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Калистратова А.Д. расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000,00 рублей (договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Калистратовым А.Д. и самозанятым Файзуллиным И.К., акт оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст. 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 4200,47 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Калистратова К.Р., Калистратов А.Д. к ООО «Специализированный застройщик «Строительное Управление № 16 «ПСК-6» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Строительное Управление № 16 «ПСК-6» (ОГРН № ИНН №) в пользу Калистратов А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, стоимость устранения строительных недостатков в размере 67511,7 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1500,00 рублей, расходы по проведению досудебной оценки в размере 40 000,00 рублей, по оплате юридических услуг в размере 20 000,00 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Строительное Управление № 16 «ПСК-6» (ОГРН № ИНН №) в пользу Калистратова К.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, стоимость устранения строительных недостатков в размере 67511,7 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 500,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований Калистратова К.Р., Калистратов А.Д. к ООО «Специализированный застройщик «Строительное Управление № 16 «ПСК-6» в части взыскания неустойки, штрафа в размере 50% от присужденной суммы – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Строительное Управление № 16 «ПСК-6» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4200,47 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья                                 Ф.М. Ибрагимова