Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6230/2022 ~ М-7264/2022 от 14.09.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата>             г.Раменское

Раменский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего федерального судьи Аладина Д.А.,

при помощнике ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер>г. по иску ФИО4 к ФИО6 городского округа <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку, –

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку, в обосновании указав, что <дата> умер отец истца – ФИО1. Согласно материалам наследственного дела, открытого у нотариуса Люберецкого нотариального округа <адрес> ФИО2, наследниками к его имуществу являются жена – ФИО3 и дочь – ФИО4. ФИО3 умерла <дата>, и согласно материалам наследственного дела, открытого у нотариуса Люберецкого нотариального округа <адрес> ФИО2, единственным наследником к имуществу ФИО3 является ее дочь – ФИО4. На основании свидетельства о праве на наследство от <дата>, реестр <номер>, удостоверенного нотариусом г. ФИО6 <адрес> ФИО8 и свидетельства о праве на наследство от <дата>, реестр <номер>, удостоверенного нотариусом г. ФИО6 <адрес> ФИО9, наследодатель ФИО1 имел в собственности жилой дом по адресу: <адрес>, доля в праве 7/20. Земельный участок, на котором находился сгоревший дом, был предоставлен в <дата>. деду истца ФИО5, на котором он построил жилой дом (договор застройки от <дата>). <дата> произошел пожар, в результате которого жилой дом был практически полностью уничтожен. Определением об утверждении мирового соглашения ФИО6 городского суда <адрес> от <дата>, имеющим преюдициальное значение для данного дела, был определен порядок пользования земельным участком, согласно которого в пользование ФИО1 передавался участок площадью 426 кв. м. Согласно плана раздела земельного участка и описанию границ ФИО1 был выделен участок, на котором находился сгоревший дом. Также указанным определением было установлено, что сособственники сгоревшего жилого дома ФИО10, ФИО11 и ФИО12 совместно с ФИО1 имели намерение возвести отдельно стоящие строения на выделенных каждому из них земельном участке, а также что ФИО10, ФИО11, ФИО12 отказались от иска к ФИО1 о сносе самовольно возведенных построек и об отсутствии возражений против принятия в эксплуатацию возведенных ФИО1 строений. После пожара наследодатель ФИО1 на том же месте и в тех же границах построил дом, сопоставимый по размерам, однако право собственности на него не оформил. При этом открыто и добросовестно владел и пользовался земельным участком и построенным домом, платил налоги. Также в дому подключено газоснабжение, электроснабжение. Возведенный ФИО1 жилой дом на находящемся в его пользовании земельном участке не нарушает права соседей, при производстве строительных работ не были нарушены санитарные, противопожарные, строительные и технические нормы. В данном доме постоянно проживали родители истца - ФИО1 и ФИО3.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, извещена, явился представитель по доверенности ФИО14, который исковые тербования поддержал, просил удовлетворить.

ФИО6 городского округа <адрес> своего представителя в судебное заседание не направил, представили письменные возражения, которыми в удовлетворении исковых требований просили отказать и рассматривать дело в свое отсутствие.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, полагает, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, на основании свидетельства о праве на наследство от <дата>, реестр <номер>, удостоверенного нотариусом г. ФИО6 <адрес> ФИО8 и свидетельства о праве на наследство от <дата>, реестр <номер>, удостоверенного нотариусом г. ФИО6 <адрес> ФИО9, наследодатель ФИО1 имел в собственности жилой дом по адресу: <адрес>, доля в праве <...>

Земельный участок, на котором находился дом, был предоставлен в <дата> деду истца ФИО5, на котором он построил жилой дом (договор застройки от <дата>).

<дата> произошел пожар, в результате которого жилой дом был практически полностью уничтожен.

Определением об утверждении мирового соглашения ФИО6 городского суда <адрес> от <дата>, имеющим преюдициальное значение для данного дела, был определен порядок пользования земельным участком, согласно которого в пользование ФИО1 передавался участок площадью <...>. Согласно плана раздела земельного участка и описанию границ ФИО1 был выделен участок, на котором находился сгоревший дом.

Также указанным определением было установлено, что сособственники сгоревшего жилого дома ФИО10, ФИО11 и ФИО12 совместно с ФИО1 имели намерение возвести отдельно стоящие строения на выделенных каждому из них земельном участке, а также что ФИО10, ФИО11, ФИО12 отказались от иска к ФИО1 о сносе самовольно возведенных построек и об отсутствии возражений против принятия в эксплуатацию возведенных ФИО1 строений.

После пожара наследодатель ФИО1 на том же месте и в тех же границах построил дом, сопоставимый по размерам, однако право собственности на него не оформил.

<дата> умер отец истца – ФИО1.

Согласно материалам наследственного дела, открытого у нотариуса Люберецкого нотариального округа <адрес> ФИО2, наследниками к его имуществу являются жена – ФИО3 и дочь – ФИО4. ФИО3 умерла <дата>, и согласно материалам наследственного дела, открытого у нотариуса Люберецкого нотариального округа <адрес> ФИО2, единственным наследником к имуществу ФИО3 является ее дочь – ФИО4.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

П. 3 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N <номер> от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Пункт 27 данного Постановления указал, что требование наследников, принявших наследство, о признании права на самовольную постройку может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участником, на котором осуществлена постройка при соблюдении условий, установленных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для проверки доводов и возражений сторон судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения строительно-технической экспертизы спорный жилой дом расположен в границах земельного участка, согласно мировому соглашению, утвержденному определением ФИО6 городского суда от <дата>. Жилой дом соответствует требованиям охраны окружающей среды, правил застройки, экологических, санитарно-эпидемиологических, санитарно - гигиенических, противопожарных, строительных, градостроительных норм и правил.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оценив заключение экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу суд приходит к выводу, что оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы не имеется, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу с. 219 ГК РФ право собственности на здание, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Таким образом, судом установлено, что истец является наследником к имуществу ФИО1 жилой дом расположен на земельном участке, находящемся в пользовании истца, возведен в соответствии со строительными нормами и правилами.

Поскольку совокупность указанных обстоятельств подтверждена в судебном заседании, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и их удовлетворении.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Признать за ФИО4 право собственности на жилой дом, общей площадью <...> площадью жилого дома, подлежащей кадастровому учету <...> расположенный по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости, в том числе постановки на государственный кадастровый учет вышеуказанного дома.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения.

В окончательной форме решение изготовлено <дата>.

Федеральный судья                                    Д.А. Аладин