Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-455/2022 ~ М-216/2022 от 03.02.2022

    Дело № 2-268/2022 (2-2094/2021)

    УИД: 50RS0040-01-2021-003483-37

    Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    28 июля 2022г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Корниенко М.В. при секретаре судебного заседания Самохиной Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тепляковой Галины Николаевны к Петровой Надежде Николаевне и ООО «УК «ЦС-Сервис» о возмещении убытков, причинённых залитием квартиры, взыскании денежной компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов и встречному иску Петровой Надёжны Ивановны к ООО «УК «ЦС-Сервис» о защите прав потребителя, о возмещении убытков, причинённых залитием квартиры, взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

    У С Т А Н О В И Л:

ФИО8 обратилась в суд с исковым заявлением, в последствии уточенным, в котором просила суд взыскать в ее пользу с ответчиков ФИО5 Н.Н. и ООО «УК «ЦС-Сервис» пропорционально вины каждого в произошедшим ДД.ММ.ГГГГг. заливе квартиры истицы, убытки в размере 562249руб., судебные расходы по оплате госпошлин в размере 8822,49руб., расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 17500 руб., расходы по оплате нотариальных услуг за составление нотариальной доверенности на представителя в размере 1900 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 65000 руб., судебные расходы по оплате услуг экспертной организации по проведению судебной экспертизы в размере 60 000 руб. Истица просила суд взыскать в ее пользу с ответчика ООО «УК «ЦС-Сервис» сумму неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 562249 руб. Помимо этого, истица просила суд взыскать с ООО «УК «ЦС-Сервис» сумму штрафа и денежную компенсацию морального вреда в размере 300000руб. А также истица просила суд взыскать с ответчика ФИО5 Н.Н. в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 300000 руб. (гражданское дело № (2-2094/2021).

    Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 является собственником <адрес>, расположенной на 11 этаже, по адресу: <адрес>; <адрес>. В ночь с 22 на ДД.ММ.ГГГГг. произошёл залив квартиры истицы из вышерасположенной <адрес>. Представителями управляющей компании ООО «УК «ЦС-Сервис» было установлено, что залив произошел в результате течи внутриквартирной разводки центрального отопления в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Управляющей компанией был составлен акт осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стекавшей водой были залиты кухня, две жилые комнаты, прихожая, ванная комната, санузел. Собственником <адрес> является ФИО5 Н.Н. В целях определения размера причинённого ущерба и объема предстоящих работ, истица в досудебном порядке обратилась экспертную организацию ООО «СПИН», экспертом которой был проведен осмотр поврежденного имущества, на основании которого было подготовлено заключение эксперта №НО-99-04/21 от ДД.ММ.ГГГГ Согласно выводам, отражённым в заключении №НО-99-04/21 от ДД.ММ.ГГГГг., рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта помещений в квартире ФИО2, пострадавшей в результате залива, определятся в рамках затратного подхода, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, составляет 640000 руб. За оказанные услуги истицей было оплачено ДД.ММ.ГГГГ ООО «СПИН» 17500 руб. Поскольку направленные в досудебном порядке истицей в адрес ответчика ФИО5 Н.И. претензии были оставлены последней без должного внимания, данное обстоятельств послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд. В ходе рассмотрения дела по существу, выслушав правовую позицию представителя ответчика ФИО5 Н.Н. – адвоката ФИО11, истица и ее представитель уточнили требования, указав соответчиком ООО «УК «ЦС-Сервис», предварительно направив в адрес организации претензию.

    В судебном заседании истица ФИО2 и ее представитель адвокат ФИО9 просили суд ФИО3 удовлетворить, с учётом его уточнений.

    Ответчик ФИО5 Н.Н. в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя адвоката ФИО11, который просил суд в удовлетворении ФИО3 отказать, в виду того, что залив квартиры ФИО2 произошёл из квартиры, собственником которой в настоящее время является ФИО5 Н.Н., но по причине гидроудара в общедомовой системе отопления из-за отсутствия автоматического клапана для сброса избыточного давления во внутреннем контуре системы ЦО в ИТП дома (после теплообменника), а также избыточной температуры в системе отопления. По мнению представителя ответчика, виновником в произошедшем гидроударе является ООО «УК «ЦС-Сервис».

    Поскольку вследствие произошедшего залива, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГг., квартире ФИО5 Н.Н. также был причинён ущерб, она (ФИО5 Н.Н.) обратилась в Реутовский городской суд с ФИО3 к ООО «УК «ЦС-Сервис» (гражданское дело №) о защите прав потребителя, взыскании убытков, причинённых залитием квартиры в размере 625734,80 руб., взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа и взыскании судебных расходов по оплате услуг экспертной организации за проведение технической экспертизы в размере 20 000 руб., судебных расходов по оплате услуг экспертной организации по определению возмещения расходов на проведение оценки ущерба в размере 12600 руб., судебные расходов по оплате юридических услуг за составление в досудебном порядке претензии в размере 2000 руб., судебных расходов по подготовке ФИО3 в размере 8000 руб. Требования мотивированы тем, что в настоящее время ФИО5 Н.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 30 мин. ночи в квартире по адресу: <адрес>, произошла разгерметизация трубопровода системы отопления. Заявка от ДД.ММ.ГГГГ в 3 час. 05 мин. была передана в ОДС ООО «УК «ЦС-Сервис», как аварийная, соседями из квартиры с 11 этажа – ФИО2 В момент аварии ФИО5 Н.Н. находилась за городом, а собственник квартиры на тот момент - ФИО5 П.А. - в больнице. В результате разгерметизации трубопровода, установленного в системе центрального отопления, выполненной застройщиком в ванной комнате, произошёл залив собственной <адрес> по вышеуказанному адресу, а также квартир, расположенных ниже по стояку – квартиры ФИО2 Предыдущий собственник <адрес> - ФИО5 П.А. и истица ФИО5 Н.Н., являющаяся наследником ФИО5 П.А., с момента заселения в квартиру после постройки дома, изменений в общую систему центрального отопления не вносили, трубопроводы и радиаторы не заменяли. ДД.ММ.ГГГГг. судебным экспертом ФИО10 была произведена строительно-техническая экспертиза для определения причины аварии. На момент проведения экспертизы причина разгерметизации системы центрального отопления в квартире не устанавливалась. Обследование объекта по адресу: <адрес>, производилось экспертом ФИО10 Согласно технической экспертизе, разрыв трубопровода отопления в квартире произошел по причине резкого превышения допустимого давления или гидравлического удара в общедомовой системе отопления из-за отсутствия автоматического клапана для сброса избыточного давления во внутреннем контуре системы ЦО в ИТП дома (после теплообменника), а также избыточной температуры в системе отопления, управляющая компания ООО «УК «ЦС-Сервис», нарушила ежедневный обход стратегически опасного объекта с автоматизированным оборудования в ИТП, что привело к неконтролируемой работе автоматического оборудования и насосов в общей системе дома; управляющей организацией была нарушена установка циркуляционных насосов - без вибровставок и амортизаторов в соответствии со СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий» п.12.17. Насосные агрегаты следует устанавливать на виброизолирующих основаниях. На напорных и всасывающих линиях следует предусматривать установку виброизолирующих вставок, в доме отсутствует аварийный клапан для сброса давления в общей системе дома; химический состав теплоносителя (воды) в системе отопления не соответствует требуемым параметрам кислотно-щелочного баланса состав теплоносителя является - кислотой, что пагубно влияет на общую систему отопления в доме на трубы и радиаторы - приводит к их ускоренному износу; на протяжении многих лет нарушает регламент проведения профилактических осмотров инженерных коммуникаций поквартирно с целью выявления несоответствий в системе и аварийного состояния оборудования, трубопроводов и арматуры, и своевременного их устранения. В ФИО3 указывается на то, что сотрудникам ООО «УК «ЦС-Сервис» дважды направлялись заявления с запросом на демонтаж аварийного участка трубы, но демонтаж трубы так и не был выполнен сотрудниками ООО «УК «ЦС-Сервис». ДД.ММ.ГГГГг. истица ФИО5 Н.Н. направила третье заявление с просьбой демонтировать пострадавший участок трубы. ДД.ММ.ГГГГг. ей поступил телефонный звонок от ООО «УК «ЦС-Сервис», в котором оператор сообщила ФИО5 Н.И., что сотрудники ООО «УК «ЦС-Сервис» отказываются выполнить данную процедуру (даже на коммерческой основе). В ФИО3 указывается на то, что на момент обращения с исковым заявлением в суд, пострадавший участок трубы не демонтирован, отопление в квартире отсутствует, квартира больше месяца отапливается от нагревательных приборов. ДД.ММ.ГГГГг. судебным экспертом-оценщиком была проведена независимая экспертиза с целью составления оценки ущерба, согласно выводам которой от произошедшего залива пострадали следующие помещения: кухня 9,6 м2, коридор 14,2 м2, комната 13,1 м2, комната 16,5 м2. Имеются следы протечки (от влаги) на стенах, деформация напольного покрытия (ламинат), деформация дверей (800*2000 - 2; 600*1900; 1200*2000). Также из-за контакта с горячей водой пострадала мебель (Шкаф-купе; Стеллаж IKEA; Комод IKEA; Комод IKEA (2 шт.); Шкаф угловой (2 секции); Шкаф угловой (3 секции); Шкаф-купе (3 секции). ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес ООО «УК «ЦС-Сервис» претензию о возмещении ей причинённого материального ущерба. ДД.ММ.ГГГГг. ФИО5 Н.Н. был получен ответ ООО «УК «ЦС-Сервис» ее досудебную претензию, в котором управляющая организация отказывала ей в удовлетворении требований. Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

ДД.ММ.ГГГГг. определением Реутовского городского суда <адрес> гражданские дела № (2-2094/2021) и №, с учётом мнения сторон, были объединены в одно производство.

    Представитель ответчика ООО «УК «ЦС-Сервис», действующая на основании доверенности, явившись в суд, требования как ФИО2, так и ФИО5 Н.Н. не признала, просила суд в их удовлетворении к ООО «УК «ЦС-Сервис» отказать, поскольку виновником залива, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГг., по мнению представителя управляющей организации, является собственник <адрес> по указанному выше адресу – ФИО5 Н.Н. Также представителем ООО «УК «ЦС-Сервис» было заявлено ходатайство о проведении по делу экспертизы. Помимо этого, представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении положения ст. 333 ГК РФ ко взысканию суммы штрафа, в случае если суд придёт к выводу том, что вина в произошедших заливах лежит в зоне ответственности управляющей организации. Помимо этого, представитель ответчика полагала, что требования ФИО2 о взыскании суммы неустойки основано на неверном понимании и толковании правовых норм, в связи с чем просила суд в удовлетворении данного требования отказать, в виду его необоснованности.

    Представитель третьего лица ООО «Р-сетевая компания» в суд не явился.

    Представителем истицы ФИО2 – адвокатом ФИО9, после изучения доводов сторон и представленных ими доказательств, также было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

    По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

    Стороны судом были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела публично, путём своевременного размещения информации о движении данного гражданского дела на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда <адрес> в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

    Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

    Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

    В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

    Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

    Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

    Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Это является процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел и - во взаимосвязи с ч. 3 ст. 196 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, обязывающими суд принимать решение по заявленным истцом требованиям, указывать в мотивировочной части решения обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.

    Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

    В соответствии с частью 4 статьи 30 названного кодекса собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

    На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Из ст. 1082 ГК РФ следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, т.е. расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

    В силу пункта 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

    При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Согласно ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

    По положениям п. 5 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ, под надлежащим содержанием общего имущества собственников помещений в многоквартирном понимается обеспечение постоянной готовности инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

    Частью 1,2 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

    Положение п. 2 ст. 161 ЖК РФ гласит, что обязанность оказывать услуги по содержанию общего имущества возлагается на основании договора на соответствующую организацию.

    В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика, в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

    На основании Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов заботы его конструкций, оборудования и технических устройств.

    В соответствии с пунктом 16 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №, при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками путем заключения договора управления такой организацией.

    В силу пункта 42 указанных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

    Пунктом 10 указанных Правил установлено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

    Таким образом, деятельность по содержанию общего имущества дома является одной из основных обязанностей управляющей компании, что обусловливает значимость понятия общего имущества дома при решении вопроса о границах ее ответственности.

    В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    В силу положений пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

    В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным общего собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

    Согласно ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. С учетом положений этой нормы под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных прав.

    Исходя из установленного ст.12 ГК РФ принципа диспозитивности истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты.

    Обсудив доводы ФИО3 и возражений на них, основываясь на находящихся в материалах дела документах и информации открытого доступа, предоставляемого в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГг. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», суд установил, что ФИО2 является собственником <адрес>, расположенной на 11 этаже, по адресу: <адрес>; <адрес>.

    В ночь с 22 на ДД.ММ.ГГГГг. произошёл залив квартиры истицы из вышерасположенной <адрес>.

    Собственником <адрес> по указанному выше адресу является ФИО5 Н.Н.

    Представителями управляющей компании ООО «УК «ЦС-Сервис» было установлено, что залив произошел в результате течи внутриквартирной разводки центрального отопления в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Управляющей компанией был составлен акт осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которого стекавшей водой были залиты кухня, две жилые комнаты, прихожая, ванная комната, санузел.

    В целях определения размера причиненного ущерба и объема предстоящих работ, истица обратилась в независимую экспертную организацию ООО «СПИН», экспертом которой был проведен осмотр поврежденного имущества, на основании которого было подготовлено Заключение эксперта №НО-99-04/21 от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> выводам Заключения эксперта №НО-99-04/21 от ДД.ММ.ГГГГг. рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта помещений в квартире, пострадавшей в результате залива, определятся в рамках затратного подхода, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. с учетом износа составляет 640000 руб. За оказанные услуги истицей было оплачено ДД.ММ.ГГГГ ООО «СПИН» 17500 руб.

    Поскольку направленные в досудебном порядке истицей в адрес ответчика претензии были оставлены последней без должного внимания, данное обстоятельство послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

    В ходе рассмотрения дела по существу, выслушав правовую позицию представителя ответчика ФИО5 Н.Н. – адвоката ФИО11, ФИО2 уточнила требования, указав соответчиком ООО «УК «ЦС-Сервис», предварительно направив в адрес организации претензию.

    Представитель ФИО5 Н.И. адвокат ФИО11 пояснил, что залив квартиры ФИО2 произошёл из квартиры, собственником которой в настоящее время является ФИО5 Н.Н., но по причине гидроудара в общедомовой системе отопления из-за отсутствия автоматического клапана для сброса избыточного давления во внутреннем контуре системы ЦО в ИТП дома (после теплообменника), а также избыточной температуры в системе отопления. По мнению адвоката ФИО11 виновником в произошедшем гидроударе является ООО «УК «ЦС-Сервис».

    Представитель ФИО5 Н.И. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 30 мин. ночи в квартире по адресу: <адрес>, произошла разгерметизация трубопровода системы отопления.

    Заявка от ДД.ММ.ГГГГ в 3 час. 05 мин. была передана в ОДС ООО «УК «ЦС-Сервис», как аварийная, соседями из квартиры с 11 этажа – ФИО2

    В момент аварии ФИО5 Н.Н. находилась за городом, а собственник квартиры на тот момент - ФИО5 П.А. в больнице.

    В результате разгерметизации трубопровода, установленного в системе центрального отопления, выполненной застройщиком в ванной комнате, произошел залив собственной <адрес> по вышеуказанному адресу, а также квартир, расположенных ниже по стояку – квартиры ФИО2

    Предыдущий собственник <адрес> - ФИО5 П.А. и истица ФИО5 Н.Н., являющееся наследником ФИО5 П.А., с момента заселения в квартиру после постройки дома изменений в общую систему центрального отопления не вносили, трубопроводы и радиаторы не заменяли.

ДД.ММ.ГГГГ судебным экспертом ФИО10 была произведена строительно-техническая экспертиза для определения причины аварии. На момент проведения экспертизы причина разгерметизации системы центрального отопления в квартире не устанавливалась. Согласно технической экспертизе, проведённой в досудебном порядке, разрыв трубопровода отопления в квартире ФИО5 Н.И. произошел по причине резкого превышения допустимого давления или гидравлического удара в общедомовой системе отопления из-за отсутствия автоматического клапана для сброса избыточного давления во внутреннем контуре системы ЦО в ИТП дома (после теплообменника), а также избыточной температуры в системе отопления.

    По мнению представителя ФИО5 Н.И., управляющая компания ООО «УК «ЦС-Сервис», нарушила ежедневный обход стратегически опасного объекта с автоматизированным оборудования в ИТП, что привело к неконтролируемой работе автоматического оборудования и насосов в общей системе дома; управляющей организацией была нарушена установка циркуляционных насосов - без вибровставок и амортизаторов в соответствии со СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий» п.12.17. Насосные агрегаты следует устанавливать на виброизолирующих основаниях. На напорных и всасывающих линиях следует предусматривать установку виброизолирующих вставок, в доме отсутствует аварийный клапан для сброса давления в общей системе дома; химический состав теплоносителя (воды) в системе отопления не соответствует требуемым параметрам кислотно-щелочного баланса состав теплоносителя является - кислотой, что пагубно влияет на общую систему отопления в доме на трубы и радиаторы - приводит к их ускоренному износу; на протяжении многих лет нарушает регламент проведения профилактических осмотров инженерных коммуникаций поквартирно с целью выявления несоответствий в системе и аварийного состояния оборудования, трубопроводов и арматуры, и своевременного их устранения.

    В ФИО3 указывается на то, что ООО «УК «ЦС-Сервис» дважды направлялись заявления с запросом на демонтаж аварийного участка трубы, но демонтаж трубы так и не был выполнен сотрудниками ООО «УК «ЦС-Сервис».

ДД.ММ.ГГГГг. истица ФИО5 Н.Н. направила третье заявление с просьбой демонтировать пострадавший участок трубы.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО5 Н.И. поступил телефонный звонок от ООО «УК «ЦС-Сервис» и оператор сообщила, что сотрудники ООО «УК «ЦС-Сервис» отказываются выполнить данную процедуру (даже на коммерческой основе). В ФИО3 указано, что на момент обращения с ФИО3 в суд пострадавший участок трубы не демонтирован, отопление в квартире отсутствует, квартира больше месяца отапливается от нагревательных приборов.

ДД.ММ.ГГГГг., в досудебном порядке, судебным экспертом-оценщиком была проведена независимая экспертиза с целью составления оценки ущерба. От произошедшего залива пострадали следующие помещения: кухня 9,6 м2, коридор 14,2 м2, комната 13,1 м2, комната 16,5 м2. Имеются следы протечки (от влаги) на стенах, деформация напольного покрытия (ламинат), деформация дверей (800*2000 - 2; 600*1900; 1200*2000). Также из-за контакта с горячей водой пострадала мебель (Шкаф-купе; Стеллаж IKEA; Комод IKEA; Комод IKEA (2 шт.); Шкаф угловой (2 секции); Шкаф угловой (3 секции); Шкаф-купе (3 секции).

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО5 Н.И. направила в адрес ООО «УК «ЦС-Сервис» претензию о возмещении ей причинённого материального ущерба.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО5 Н.Н. был получен ответ ООО «УК «ЦС-Сервис» на ее досудебную претензию, в котором управляющая организация отказывала ФИО5 Н.И. в удовлетворении требований.

    В рамках рассмотрения гражданского дела определением Реутовского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГг. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Городской правовой центр», перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

    1. Какова рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт квартир № и №, расположенных по адресу: <адрес>, после залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг., с учетом стоимости отделочных материалов, используемых при отделке квартиры до произошедшего ДД.ММ.ГГГГг. с учётом износа и без учета износа)?

    2.Какова наиболее вероятная причина залива квартир № и 78, расположенных по адресу: <адрес>, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГг.? Могла ли произойти разгерметизация трубопровода системы отопления, расположенной в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, вследствие гидроудара?

    3.Является ли залив квартир № и №, расположенных по адресу: <адрес> быть результатом неправильного монтажа трубопровода системы отопления в <адрес>?

    4. Насколько должно быть превышено либо снижено давление в системе ГВС, с учетом статистического давления, чтобы привести к разрыву трубопровода системы отопления, установленного в <адрес> по адресу: <адрес>?

    5. Как влияет химический состав теплоносителя на систему отопления <адрес>?

    6. Произошла бы разгерметизация трубопровода системы отопления, установленного в квартире по адресу: <адрес>, если бы ООО «УК «ЦС-Сервис» своевременно проводила бы технические осмотры и эксплуатацию всех систем и автоматики в ИТП в доме по адресу: <адрес>?

    Согласно выводам экспертов, отражённым в заключение экспертов ООО «Городской правовой центр»:

    Рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт квартир № и №, расположенных по адресу: <адрес>, после залива, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом стоимости отделочных материалов, используемых при отделке квартиры до происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа, составляет: по <адрес> составляет 552 930 руб., по <адрес> составляет 410 429 руб. Рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт квартир № и №, расположенных по адресу: <адрес>, после залива, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом стоимости отделочных материалов, используемых при отделке квартиры до происшествия ДД.ММ.ГГГГ без учета износа, составляет: по <адрес>, составляет 562249 руб., по <адрес>, составляет 442686 руб.

    В вышеуказанном экспертном заключении отражено то, что эксперт допускает, что наиболее вероятной причиной залива квартир № и 78, расположенных по адресу: <адрес>, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГг., является разгерметизация трубопровода системы отопления расположенной в <адрес>, по адресу: <адрес>, вследствие гидроудара. Также эксперт допускает версии о возможном механическом воздействии на трубопровод и неправильном монтаже трубопровода системы отопления в <адрес>. Определить наиболее точную основную причину разрыва трубопровода отопления не представляется возможным. Эксперт допускает версию о возможном неправильном монтаже трубопровода системы отопления в <адрес>. Определить наиболее точную основную причину разрыва трубопровода отопления не представляется возможным.

    При рабочем давлении в 8,4 атм., давление в системе ГВС, с учетом статического давления, чтобы привести к разрыву трубопровода системы отопления, установленного в <адрес> по адресу: <адрес>, должно быть превышено более чем на 4,3 атм.

    В зависимости от стабильности химического состава теплоносителя на систему отопления <адрес>, жидкость не будет разлагаться и менять свои физические свойства под воздействием высоких температур, тем самым обеспечивая нормативную и долговечную эксплуатацию системы отопления.

    По результатам исследования экспертами установлено, что в случае своевременного и качественного обслуживания имущества многоквартирного дома; при своевременных технических осмотрах и эксплуатации всех систем и автоматики в ИТП в доме по адресу: <адрес>, разгерметизация трубопровода системы отопления, не произошла.

    Не доверять заключениям экспертов ООО «Городской правовой центр» у суда не имеется оснований, поскольку заключения эксперта мотивированы, в них указаны критерии установления оценки объекта оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данным заключениям документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ.

    Кроме того, эксперты былы предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересованы в исходе дела, имеют длительный стаж экспертной работы.

    Выводы экспертов подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

    Таким образом, заключения соответствуют требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. N 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. N 73-Ф3 «О государственной судебноэкспертной деятельности в Российской Федерации» и суд принимает экспертное заключение ООО «Городской правовой центр», как допустимое и достоверное доказательство по делу и, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов судебных экспертов, суд считает необходимым при определении стоимости возмещения ущерба и причин его возникновении основываться на данном экспертном заключении.

    По мнению суда, выводы экспертов, отражённые в экспертном заключение ООО «Городской правовой центр» и выводы специалиста, отражённые в отчёте ООО «Ремстройсервис», подготовленном в досудебном порядке для обоснования исковых требований, не опровергают друг друга.

    В соответствии со ст. 14 Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Общество, являясь управляющей организацией многоквартирного дома, отвечает перед собственниками жилых помещений данного дома за обслуживание и ремонт общего имущества (п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от ДД.ММ.ГГГГ).

По смыслу положений ст.ст. 3-4 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ и ст. 46 Конституции РФ право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия; судебная защита осуществляется тогда, когда законное право или интерес гражданина нарушены либо оспорены.

Согласно ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. С учетом положений этой нормы под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истцов должен привести к восстановлению их нарушенных прав.

    Разрешая дело по существу, суд, руководствуясь, в том числе, ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 13, 28, 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N 2300-1 «О защите прав потребителей», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N 354, пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО2 и о частичном удовлетворении исковых требований ФИО5 Н.И., поскольку залив в квартире ФИО5 Н.И. произошел в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по осуществлению эксплуатации, ремонту и содержанию жилищного фонда, учитывая, что именно ответчик, являясь управляющей организацией, в соответствии с положениями действующего законодательства, самостоятельно, либо с привлечением других лиц, должен осуществлять техническое обслуживание общего имущества дома, в котором находится квартира истца.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

    Из установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела экспертного заключения, проведённого в ходе рассмотрения дела по существу, следует, что повреждение имущества ФИО2 и ФИО5 Н.И. произошло вследствие ненадлежащего состояния общедомового имущества, находящегося в зоне ответственности ответчика ООО «УК «ЦС Сервис», причиной разрыва трубы горячего отопления является разгерметизация трубопровода системы отопления, расположенной в <адрес>, по адресу: <адрес>, вследствие гидроудара, повлёкшего ДД.ММ.ГГГГг. залив квартир № и 78.

    Ответчиком ООО «УК «ЦС Сервис» не было представлено суду доказательств того, что системе отопления отсутствовало избыточное давление, а в общедомовой системе имеется аварийный клапан для сброса избыточного давления.

    Таким образом, довод представителя ответчика ООО «УК «ЦС Сервис» о том, что залив квартиры ФИО2 и ФИО5 Н.И. произошёл не по вине управляющей организации, судом не может быть принят во внимание, виду его необоснованности, данный довод опровергается выводами эксперта, отражёнными в заключение судебного эксперта ООО «Городской правовой центр» и в отчёте ООО «Ремстройсервис», подготовленном в досудебном порядке специалистом ФИО10

    Довод представителя ООО «УК «ЦС Сервис» о порочности и неточности экспертного заключения, подготовленного эксперта ООО «Городской правовой центр» судом не принимается во внимание, поскольку основан на субъективном понимании и толковании норм материального права, юридически ошибочен, эксперт, составивший экспертное заключение был предупреждён об уголовной ответственности, доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение достоверность выводов судебной экспертизы, представлено не было.

    Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, объективно проанализировав представленные отчет и экспертное заключение, суд считает целесообразным положить в основу решения выводы экспертного заключения ООО «Городской правовой центр».

    Таким образом, учитывая, что ущерб квартирам истиц ФИО5 Н.И. и ФИО2 был причинён в результате разгерметизации трубопровода, установленного в системе центрального отопления, в следствии гидроудара, то есть ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору управления указанным многоквартирным домом, наличие пороков установки трубопровода центрального отопления либо пороков самого трубопровода центрального отопления экспертом установлено не было, размер причиненного ущерба подтвержден экспертным заключением ООО «Городской правовой центр», таким образом, в пользу ФИО2 с ответчика ООО «УК «ЦС Сервис» должна быть взыскана стоимость восстановительного ремонта квартиры, без учёта износа, в размере 562 249 руб., а в пользу ФИО5 Н.И. с ответчика ООО «УК «ЦС Сервис» также должна быть взыскана стоимость восстановительного ремонта квартиры, без учёта износа, в размере 442 686 руб.

    Взыскивая в пользу ФИО5 Н.И. выше указанную сумму, суд отказывает ей во взыскании денежных средств, в качестве причинённого ущерба в результате залива, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГг., свыше удовлетворённой суммы, в виду необоснованности.

    Взыскивая в пользу истиц ФИО5 Н.И. и ФИО2 с ответчика ООО «УК «ЦС Сервис» ущерб, причинённый в результате залива, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГг., в размере 562249 руб. и 442686 руб. соответственно, суд отвергает довод представителя ответчика ООО «УК «ЦС Сервис» о взыскании ущерба, причинённого заливом квартиры, с учётом износа стоимости отделочных материалов, используемых при отделке квартир до произошедшего ДД.ММ.ГГГГг. залития, поскольку это не будет соответствовать предусмотренному ст. 15 ГК РФ принципу полного возмещения убытков.

    Учитывая то обстоятельство, что вина в заливе квартиры ФИО2 и причинении ее имуществу ущерба отнесено к зоне ответственности ООО «УК «ЦС Сервис», то основания для взыскания причинённого заливом ущерба в пользу ФИО2 с ФИО5 Н.И. отсутствуют.

    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «УК «ЦС Сервис» в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., в пользу ФИО5 Н.И. – 10000 руб., поскольку данные суммы отвечают критериям разумности.

    Суд отказывает ФИО2 и ФИО5 Н.И. во взыскании с ООО «УК «ЦС Сервис» денежной компенсации морального вреда соответственно в размере 290000 руб. и 90000 руб., в виду чрезмерности и необоснованности.

    Суд также не находит правовых оснований для удовлетворения требования ФИО2 о взыскании в ее пользу с ФИО5 Н.И. денежной компенсации морального вреда в размере 300000 руб., поскольку находит данное требование необоснованным, в виду того, что возникший между сторонами (ФИО2 и ФИО5 Н.И.) спор носит имущественный характер, положения ст. 151 ГК РФ не содержат норм, предусматривающих возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений, а доказательств того, что действиями ответчиком по основному ФИО3 Н.И. нарушены личные неимущественные права истицы суду не представлено.

    Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Удовлетворяя требование ФИО2 о взыскании денежных средств, связанных с оформлением доверенности в размере 1900 руб., суд, руководствуясь положением ст. 15 ГК РФ, считает, что данные расходы истицей были вынуждено понесены, и полагает возможным взыскать с ООО «УК «ЦС-Сервис» в пользу истицы данную сумму, поскольку доверенность в оригинале истицей была представлена в материалы дела, что исключает ее использование в другом судебном процессе при рассмотрении аналогичного дела,

    Суд также полагает возможным взыскать, в порядке ст. 15 ГК РФ, с ООО «УК «ЦС-Сервис» в пользу ФИО2 убытки, вынужденно понесённые ею в связи с оплатой услуг экспертной организации в размере 17500 руб., находя данные траты обоснованными, необходимыми и разумными при данных обстоятельствах дела. Суд также считает, что без получения отчёта, подготовленного ООО «СПИН» в досудебном порядке, ФИО2 не имела возможности мотивировать и аргументировать свои исковые требования.

    Рассматривая требование ФИО2 о взыскании неустойки, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для его удовлетворения, поскольку данное требование основано на неверном понимании и толковании норм материального права, отказывая в удовлетворении данного требования суд, руководствуется следующим:

    В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

    Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

    Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена ответственность исполнителя в виде выплаты неустойки за каждый день просрочки.

    В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Суммы взысканной неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

    Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую исполнитель обязан уплатить потребителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст. 330 ГК РФ).

    Однако, расходы на восстановление квартиры ФИО2 не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиком ООО «УК «ЦС-Сервис» услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома или сроков оказания такой услуги. Требование истицы ФИО2 о возмещении такого ущерба напрямую вытекают не из договора управления, а из обязательства по возмещению вреда. По общему правилу для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление факта противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением, вина причинителя вреда.

    Вместе с тем срок, в течение которого подлежит удовлетворению требование потребителя о возмещении вреда, причиненного недостатком услуги (в данном случае - недостатком услуги по управлению многоквартирным домом), Законом РФ «О защите прав потребителей» не установлен, как не установлена и специальная ответственность за его нарушение.

    Требования о возмещении причиненного затоплением квартиры ущерба, не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

    С учетом указанного, оснований для взыскания в пользу ФИО2 с ООО «УК «ЦС-Сервис» в настоящем деле неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», не имеется.

    При разрешении вопроса о взыскании штрафа суд руководствуется положением п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N 2300-I «О защите прав потребителей», устанавливающим, что размер штрафа, взыскиваемого судом в соответствии с данной нормой права, составляет пятьдесят процентов от присужденной в пользу потребителя суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

    С учетом п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей» размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составляет 295 824,5руб. (562249+10000+1900+17500)/2= 295 824,5) в пользу ФИО2, в пользу ФИО5 Н.И. - 226 343 руб. (442686+10000)/2= 226 343 руб.).

    Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    В силу пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является предусмотренной законом формой штрафной неустойки.

    В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

    Пункт 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

    Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

    С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, приняв во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа, подлежащий взысканию с ответчика несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание гражданско-правовую природу штрафа, который должен быть направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, считает, что размер штрафа в сумме 180 000 руб. в пользу ФИО2, а в пользу ФИО5 Н.И. – 150000 руб., отвечает принципу соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, при этом взыскание штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, придаст правовой природе штрафа не компенсационный, а карательный характер.

    Рассматривая требования ФИО2 и ФИО5 Н.И. о взыскании с ответчика ООО «УК «ЦС-Сервис» в их пользу судебных расходов, суд руководствуется следующим:

Положение ч. 1 ст. 48 Конституции РФ предусмотрено, что каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В абз.2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена ФИО3, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 454-О и от ДД.ММ.ГГГГг. N 355-О. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

    Суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования ФИО5 Н.И. о взыскании в ее пользу с ООО «УК «ЦС-Сервис» судебных расходов по оплате услуг экспертной организации за проведение технической экспертизы в размере 20 000руб., судебных расходов по оплате услуг экспертной организации по определению возмещения расходов по проведению оценки ущерба в размере 12600 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг за составление в досудебном порядке претензии в размере 2000 руб., судебных расходов по подготовке ФИО3 в размере 8000 руб., поскольку, в порядке ст. 56 ГПК РФ, суд не было представлено доказательств несения ФИО5 Н.И. данных расходов.

    Правовые основания для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании в ее пользу с ФИО5 Н.И. понесённых судебных расходов также отсутствуют, поскольку данное требование является производным от основного требования о взыскании с ФИО5 Г.Н. причинённого заливом, имевшим место быть ДД.ММ.ГГГГг., имуществу ФИО2 ущерба, в удовлетворении данного требования судом было отказано, в виду отсутствия вины ФИО5 Н.И. в произошедшем ДД.ММ.ГГГГг. заливе.

При этом, суд, принимая во внимание характер и сложность спора, объем оказанных представителем ФИО2 услуг по подготовке документов, которые были составлены и представлены представителем истицы адвокатом ФИО9 в судебных заседаниях, стоимость юридических услуг в Московском регионе, участие адвоката ФИО9 в судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «УК «ЦС-Сервис» в пользу ФИО2 судебные расходы, понесённые ею по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., находя эту сумму обоснованной, разумной и справедливой, отказывая при этом истице во взыскании 15000 руб., в виду чрезмерности.

    Принимая во внимание, что исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично, в удовлетворении требования истицы во взыскании суммы неустойки судом было отказано, в виду необоснованности данного требования, а также принимая во внимание представленные в подтверждение несения ею расходов по оплате услуг экспертной организации ООО «Городской правовой центр» по подготовке заключения судебной экспертизы, суд находит данные расходы необходимыми и разумными при данных обстоятельствах дела, таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «УК «ЦС-Сервис» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг экспертной организации ООО «Городской правовой центр» в размере 52800 руб., что является пропорциональным удовлетворённым судом суммам.

    Первоначально истицей ФИО2 при подаче ФИО3 в суд была уплачена сумма госпошлины, исковые требования истицы были удовлетворены, в связи с чем суд полагает возможным взыскать в ее пользу с ООО «УК «ЦС-Сервис» судебные расходы по уплате госпошлины в размере 8822,49 руб.

    На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истицами требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    Иск Тепляковой Галины Николаевны к Петровой Надежде Николаевне и ООО «УК «ЦС-Сервис» о возмещении убытков, причинённых залитием квартиры, взыскании денежной компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «УК «ЦС-Сервис» в пользу Тепляковой Галины Николаевны ущерб, причинённый заливом квартиры в размере 562249руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 180 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8822,49 руб., расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 17500 руб., расходы по оплате нотариальных услуг по составлению доверенности на представителя в размере 1900 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 52800 руб., судебные расходы по оплату юридический услуг в размере 50000 руб.

    В удовлетворении требований Тепляковой Галины Николаевны к ООО «УК «ЦС-Сервис» о взыскании денежных средств свыше удовлетворённых сумм –отказать.

    В удовлетворении требований Тепляковой Галины Николаевны к Петровой Надежде Николаевне о взыскании морального вреда и судебных расходов отказать.

    Иск Петровой Надёжны Ивановны к ООО «УК «ЦС-Сервис» о защите прав потребителя, о возмещении убытков, причинённых залитием квартиры, взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «УК «ЦС-Сервис» в пользу Петровой Надёжны Ивановны ущерб, причинённый заливом квартиры, в размере 442686руб., штраф в размере 150000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

    В удовлетворении требований Петровой Надёжны Ивановны к ООО «УК «ЦС-Сервис» о взыскании денежных средств свыше удовлетворённых сумм –отказать.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Реутовский городской суд Московской области.

    Судья:                            Корниенко М.В.

    Мотивированное решение составлено 28 июля 2022г.

Судья:                            Корниенко М.В.