Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2920/2024 от 12.04.2024

УИД 16RS0№---40

Дело №--

2.102

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 августа 2024 года                                     ... ...

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи        Л.М. Нуруллиной,

секретаре судебного заседания         ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного казенного учреждения «Центр занятости населения ... ...» к ФИО2 о взыскании пособия по безработице,

У С Т А Н О В И Л:

ГКУ «Центр занятости населения ... ...» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании пособия по безработице.

В обоснование иска указано, что --.--.---- г. ФИО2 через портал «Работа в России» в электронной форме обратилась с заявлением о предоставлении государственной услуги по поиску подходящей работы. При подаче заявления ответчик подтвердила, что не относится к числу лиц, работающих по трудовому договору.

Приказом ГКУ «Центр занятости населения ... ...» от --.--.---- г. ФИО2 была признана безработной с назначением и выплатой пособия по безработице с --.--.---- г. по --.--.---- г..

В связи с поступлением сведений об отнесении ответчика к категории граждан предпенсионного возраста порядок и срок выплаты пособия по безработице был изменен, выплата была назначена по --.--.---- г..

--.--.---- г. ФИО2 была снята с учёта в качестве безработной, выплата ей пособия по безработице прекращена с даты назначения (--.--.---- г.), поскольку в ГКУ «Центр занятости населения ... ...» поступили сведения о том, что в период получения пособия по безработице она была трудоустроена и, соответственно, не могла стоять на учёте в качестве безработной и получать пособие по безработице.

Всего ГКУ «Центр занятости населения ... ...» в период с --.--.---- г. по --.--.---- г. выплатило ответчику пособие по безработице в сумме 91 557 руб. 67 коп. Данное пособие ответчиком было получено незаконно, поскольку в указанный период она являлась трудоустроенной по трудовому договору.

В соответствии с поданным в центр занятости населения заявлением от --.--.---- г. ответчик обязалась в срок до --.--.---- г. вернуть сумму полученного пособия по безработице, однако из всей суммы задолженности в 91 557 руб. 67 коп. ответчик вернула лишь 9000 руб.

Сумма в 82 557 руб. 67 коп. осталась невозвращенной.

ГКУ «Центр занятости населения ... ...» просило взыскать с ответчика выплаченное пособие по безработице в сумме 82 557 рублей 67 коп.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что деятельность ГКУ «Центр занятости населения ... ...» прекращена путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником является государственное казенное учреждение «Центр занятости населения ... ...», в связи с чем, определением суда от --.--.---- г. произведена замена истца ГКУ «Центр занятости населения ... ...» на его правопреемника ГКУ «Центр занятости населения ... ...».

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании иск не признали и просили в удовлеоврении исковых требований отказать.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Ново-Савиновского районного суда ... ... Республики Татарстан от --.--.---- г. исковые требования Государственного казенного учреждения «Центр занятости населения ... ...» к ФИО2 о взыскании пособия по безработице, удовлетворены. Взыскано с ФИО1 в пользу Государственного казенного учреждения «Центр занятости населения ... ...» выплаченное пособие по безработице в сумме 82 557 рублей 67 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от --.--.---- г. решение Ново-Савиновского районного суда ... ... Республики Татарстан от --.--.---- г. оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от --.--.---- г. решение Ново-Савиновского районного суда ... ... Республики Татарстан от --.--.---- г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от --.--.---- г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан.

Как установлено судом, --.--.---- г. ФИО2 через портал «Работа в России» в электронной форме обратилась с заявлением о предоставлении государственной услуги по поиску подходящей работы.

Приказом ГКУ «Центр занятости населения ... ...» от --.--.---- г. ФИО2 была признана безработной с назначением и выплатой пособия по безработице с --.--.---- г. по --.--.---- г..

В связи с поступлением сведений об отнесении ответчика к категории граждан предпенсионного возраста порядок и срок выплаты пособия по безработице был изменен, выплата была назначена по --.--.---- г..

Всего ГКУ «Центр занятости населения ... ...» в период с --.--.---- г. по --.--.---- г. выплатило ответчику пособие по безработице в сумме 91 557 рублей 67 копеек.

--.--.---- г. ФИО2 была снята с учёта в качестве безработной, выплата ей пособия по безработице прекращена с даты назначения (с --.--.---- г.), поскольку поступили сведения о том, что в период получения пособия по безработице она была трудоустроена.

По данным Пенсионного фонда России в ООО «Мечта» ФИО2 была трудоустроена --.--.---- г. и с этого места работы была уволена --.--.---- г..

Согласно сведениям о факте трудовой деятельности, предоставленным Пенсионным фондом России, имеются сведения о том, что с --.--.---- г. по --.--.---- г. ФИО2 осуществляла трудовую деятельность.

Согласно заявлению, подписанному ФИО2, она обращалась в следственный орган с заявлением о преступлении, в заявлении указала, что с --.--.---- г. по --.--.---- г. была трудоустроена по трудовому договору в ООО «Мечта» на должность финансового директора и эта организация с --.--.---- г. не выплачивало ей заработную плату в полном объёме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. N 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» занятость - это деятельность граждан, связанная с удовлетворением личных и общественных потребностей, не противоречащая законодательству Российской Федерации и приносящая, как правило, им заработок, трудовой доход. Занятыми считаются, в том числе, граждане, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей (абзац 2 статьи 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О занятости населения в Российской Федерации» в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений, безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней. При этом в качестве заработка не учитываются выплаты выходного пособия и сохраняемого среднего заработка гражданам, уволенным в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

При этом следует исходить из того, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.

Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от --.--.---- г. №---П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Согласно п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №-- (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации --.--.---- г., излишне выплаченные в качестве мер социальной поддержки денежные средства в силу положений п. 1 ст. 1102 и пп. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть возвращены получателем только в случае установления недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Отменяя решение Ново-Савиновского районного суда ... ... Республики Татарстан от --.--.---- г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от --.--.---- г. Шестой кассационный указал следующее.

Как следует из материалов дела, настоящий спор возник в связи с тем, что ответчик не известил истца о своей трудоустройстве, выплаченное пособие получила неосновательно.

Вместе с тем данный факт, не подтверждает того, что полученные ответчиком спорные денежные средства подлежат квалификации в качестве ее неосновательного обогащения.

Суды не учли, что излишне выплаченные ответчику суммы в силу пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть возвращены получателем в случае установления недобросовестности с ее стороны, в данном случае недобросовестности ФИО2 - лица, которому ежемесячное пособие было назначено, или счетной ошибки.

Следовательно, по данному делу юридически значимым с учетом исковых требований государственного казенного учреждения «Центр занятости населения ... ...», возражений ФИО2 относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права являлось установление недобросовестности в действиях ФИО2 при получении ею ежемесячного пособия.

Поскольку добросовестность гражданина (в данном случае ФИО2) по требованиям о взыскании ежемесячного пособия презюмируется, суд должен был возложить бремя доказывания недобросовестности при получении пособия на ГКУ «Центр занятости населения ... ...», требующий их возврата, то есть на истца.

Однако суды первой и апелляционной инстанций, неправильно применив регулирующие спорные отношения нормы материального права, данное обстоятельство в качестве юридически значимого не определили и не устанавливали, сославшись в обоснование вывода об удовлетворении исковых требований лишь на то, что ФИО2, знала о своем трудоустройстве и не сообщила о данном факте истцу, получив ежемесячное пособие.

Между тем, как усматривается из материалов дела, истец поясняла, что была уволена из общества с ограниченной ответственностью «Мечта» путем сокращения штата. О том, что ФИО2 была трудоустроена после своего сокращения, ей было неизвестно. Полагает, что факт трудоустройства ФИО2 в период получения пособия по безработице является результатом недобросовестных действий работодателя.

Суды первой и апелляционной инстанций в нарушение требований статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведенные доводы и доказательства в их обоснование не исследовали, правовой оценки исходя из положений норм права, подлежащих применению по данному делу, не дали, добросовестность действий ответчика не проверили.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Суды первой и апелляционной инстанций, делая вывод о недобросовестности ответчика, не учли, что добросовестность гражданина (в данном случае ответчика) по требованиям о взыскании сумм социальной поддержки презюмируется, соответственно, бремя доказывания недобросовестности при получении пособия ответчика возлагается на ГКУ «Центр занятости населения ... ...», требующий их возврата, то есть на истца. Истцом суду доказательств недобросовестности ответчика при получении социальных выплат за заявленный период не представлены, сославшись лишь на несообщение ею о трудоустройстве.

Согласно разъяснений пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение, указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представителем ответчика представлено возражение на иск, из которого следует, что ФИО2 уволилась по собственному желанию из ООО «Мечта» --.--.---- г.. --.--.---- г. ФИО2 в ООО «Мечта» была переведена по совместительству с начислением 7500 рублей, однако последняя ничего не знала о своем переводе. Каких-либо документов о переводе ее на должность по совместительству ей предоставлены не были. Работодатель недобросовестно оформил перевод по совместительству. После увольнения по собственному желанию из ООО «Мечта» ФИО2 трудоустроилась в УНП КСП ФГБОУ ВО КНИТУ, где проработала с --.--.---- г. по --.--.---- г.. На учет в центр занятости ФИО2 встала --.--.---- г.. Также пояснил, что бывший супруг ответчика является руководителем ООО «Мечта», между ними имеются неприязненные отношения, брачные отношения были прекращены в июне 2020 года.

В судебном заседании ответчик пояснила, что про приказ об увольнении от --.--.---- г. узнала только в Приволжском районном суде ... .... О том, что числилась на работе в ООО «Мечта» («Алма») узнала после получения претензии истца об оплате суммы пособия. Об увольнении по сокращению численности не знала. На момент увольнения по собственному желанию ей выдали бумажную трудовую книжку. В оспариваемый период не работала. Выплатила часть пособия как законопослушный гражданин.

Согласно представленной ответчиком трудовой книжке, ФИО2 была уволена --.--.---- г. из ООО «Мечта», запись №--. Следующая запись датирована --.--.---- г., где она принята на работу в Учебно-производственный комбинат студенческого питания ФГБОУ КНИТУ, где проработала до --.--.---- г.. О переводе по совместительству в ООО «Мечта» в указанной трудовой книжке записи не имеется.

Согласно сведениям о трудовой деятельности, предоставляемым из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, --.--.---- г. ФИО2 принята финансовым директором ООО «Мечта». --.--.---- г. принята в УНП КСП ФГБОУ ВО КНИТУ главным бухгалтером, --.--.---- г. уволена. Также имеется запись от --.--.---- г. о переводе по совместительству в ООО «Мечта» и об увольнении --.--.---- г..

Из приказа ООО «Мечта» №-- от --.--.---- г. следует, что с ФИО2 прекращен трудовой договор с --.--.---- г., при этом сведений о том, что с данным приказом она была ознакомлена, не имеется.

Судом были истребованы сведения из Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по ... ..., согласно которым ООО «Алма» за период с сентября 2020 года по май 2021 года предоставило сведения на застрахованное лицо ФИО2 для включения в индивидуальный лицевой счет.

Управление ФНС по ... ... письмом №--.15-29/09242 от --.--.---- г. сообщило, что в налоговых ресурсах налоговых органов Республики Татарстан содержатся сведения о суммах выплат, произведенных ООО «Мечта» в пользу ФИО2 в период с сентября 2020 года по май 2021 года, в размере 67500 рублей.

Однако, представителем ответчика в судебное заседание представлена справка о доходах по форме 2-НДФЛ, где видно, что за 2021 год ФИО2 перечисленная сумма налога равна 0, соответственно, сумма налога не перечислена в бюджет.

Материалами дела подтверждается, что ответчик была уволена --.--.---- г. и, согласно бумажной трудовой книжке, в период получения пособия она нигде не была трудоустроена.

Факт того, что в оспариваемый период она не получала доход, подтверждается справкой 2-НДФЛ.

В судебном заседании на вопрос суда представитель ответчика пояснил, что с требованием о взыскании заработной платы за оспариваемый период ответчик обратилась путем увеличения исковых требований уже тогда, когда в Приволжском районном суде ... ... рассматривался иск ответчика о взыскании заработной платы, а не с новым иском. Решение о подаче увеличения исковых требований было принято тогда, когда ответчику пришло уведомление ГКУ о возврате пособия.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом в данном конкретном случае не доказан факт недобросовестности ответчика при получении пособия за заявленный период, а также тот факт, что ответчик работала в период получения пособия в ООО «Мечта».

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Государственного казенного учреждения «Центр занятости населения ... ...» к ФИО2 о взыскании пособия по безработице отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

    Мотивированное решение изготовлено --.--.---- г..

Судья                 Л.М. Нуруллина