Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-37/2023 от 28.03.2023

Мировой судья Сафронова Н.В.     № 11-37/2023

№ 2-3550/2022

64MS0092-01-2022-004724-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 мая 2023 г.          г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Долговой С.И.,

при секретаре судебного заседания Сельчуковой А.А., с участием представителей истца Акопяна К.С., Данилова А.Е., представителя ответчика Венгерского Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Акопяна Карена Саркиси на решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Саратова от 27 декабря 2022 г.
по гражданскому делу № 2-3550/2022 по исковому заявлению Григоряна Армена Анушавановича к публичному акционерному общества «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителей,

установил:

Григорян А.А. обратился с иском к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указал, что в 13 марта 2021 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple Iphone 12 128 Gb, imei: 354842974006881, стоимостью 89 550 руб. В процессе использования телефона выявился дефект, аппарат перестал включаться. Потребитель провел исследование для установления причины образования недостатка, заплатив за его проведение 6 000 руб. Согласно заключению эксперта № 35 от 17 марта 2022 г. в процессе исследования выявлены недостатки: аппарат не включается в рабочее стояние, неисправность носит производственный характер, рыночная стоимость товара на 17 марта 2022 г. составляет 89 550 руб.
17 августа 2022 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил принять сотовый телефон Apple Iphone 12 128 Gb, imei: 354842974006881. незамедлительно безвозмездно устранить недостатки товара, в случае невозможности устранения недостатка просил расторгнуть договор купли-продажи, вернуть сумму, уплаченную за сотовый телефон Apple Iphone 12 128 Gb, imei: 354842974006881, с разницей между стоимостью в размере 89 550 руб., расходы на экспертизу в размере 6 000 руб., компенсировать моральный вред
в размере 5 000 руб. Ответчик претензию получил 22 августа 2022 г, однако добровольно требования не удовлетворены.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ПАО «ВымпелКом»
в свою пользу стоимость сотового телефона в сумме 89 550 руб., сумму на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на экспертизу в размере
6 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере
523 руб. 67 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района
г. Саратова от 27 декабря 2022 г. постановлено: «…в удовлетворении исковых требований Григоряна А.А. к ПАО «Вымпел-Коммуникации» отказать.

Взыскать с Григоряна А.А. судебные расходы в пользу ООО «РусЭксперт»
в размере 25 500 руб…» (л.д. 132-136).

Представитель истца Акопян К.С. с решением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Саратова от 27 декабря 2022 г.
не согласился, считает данное решение незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права и просит решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района города Саратова от 27 декабря 2022 г. отменить, принять по делу новое решение.

Требования подателя апелляционной жалобы мотивированы тем,
что решением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского районного суда г. Саратова по делу № 2-3550/2022 от 27 декабря 2022 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Основанием отказа в удовлетворении заявленных требований послужило заключение эксперта ООО «РусЭксперт», где эксперт указывает о наличии дефекта эксплуатационного характера. Кроме указанного экспертного заключения, в материалах дела имеются иные доказательства, которые представлены ответчиком суду первой инстанции. Совокупность доказательств имеющихся в материалах дела, допрос эксперта, который путался в своих показаниях, не давая суду категоричные ответы, ссылался на свое личное мнение, без представления суду объективных оснований, не отвечает требованиям
ФЗ «Об экспертной деятельности», в связи с чем ставит под сомнение законность
и обоснованность принятого судом решения. Суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал ненадлежащую оценку представленным сторона доказательствам, неверно применил нормы материального и процессуально права.

В судебном заседании представители истца Акопян К.С. и Данилов А.Е. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Саратова от 27 декабря 2022 г.
отменить, принять по делу новое решение.

Представитель ответчика Венгерский Ю.А. в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил оставить решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Саратова от 27 декабря 2022 г.
без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте
и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее
по тексту - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных
о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи исходя
из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд
не находит оснований для его отмены.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется
на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать
те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований
и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами
и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю),
а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В пунктах 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закона РФ «О защите прав потребителей») также указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться
от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной
за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи
и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»
в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» указано,
что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо
в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем
при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара
по образцу и (или) по описанию.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов
или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Судом первой инстанции установлено, что 13 марта 2021 г. между истцом
и ответчиком был заключен договор купли-продажи сотового телефона
Apple Iphone 12 128 Gb, imei: 354842974006881, стоимостью 89 550 руб.,
что подтверждается чеком (л.д. 38).

В процессе использования телефона выявился дефект, аппарат перестал включаться. Указанный недостаток проявился по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет.

17 марта 2023 г. у ИП Данилова А.Е. истцом была проведена досудебная экспертиза. Согласно результату исследования № 35 от 17 марта 2022 г.
в предоставленном на исследование устройстве Apple Iphone 12 128 Gb, imei: 354842974006881, присутствует постоянно присутствующий дефект
«не включается» производственного характера. Аппарат не пригоден
к эксплуатации согласно правилам эксплуатации. При этом в ходе исследования осмотром корпуса представленного аппарата установлено отсутствие эксплуатационных повреждений в виде повреждения корпуса. Установлено отсутствие искривления корпуса. Корпус аппарата ранее не вскрывался, установлено отсутствие механических повреждений. Рыночная стоимость товара
в состоянии «новый» на 17 марта 2022 составляет 89 550 руб. (л.д. 9-15).

17 августа 2022 г. Григорян А.А. обратился к ПАО «ВымпелКом»
с претензией (получена ответчиком 22 августа 2022 г.), в которой просил принять сотовый телефон Apple Iphone 12 128 Gb, imei: 354842974006881. незамедлительно безвозмездно устранить недостатки товара, в случае невозможности устранения недостатка просил расторгнуть договор купли-продажи, вернуть сумму, уплаченную за сотовый телефон Apple Iphone 12 128 Gb imei: 354842974006881
с разницей между стоимостью в размере 89 550 руб., расходы на экспертизу
в размере 6 000 руб., компенсировать моральный вред в размере 5 000 руб.
(л.д. 20-21).

ПАО «ВымпелКом» представило Григоряну А.А. в установленный законом срок ответ, в котором просило представить товар для проведения проверки качества, что не оспаривалось сторонами. После предоставления истцом сотового телефона Apple Iphone 12 128 Gb, imei: 354842974006881, ответчику товар - предмет спора был сдан в АСЦ ООО «Сервис М» для проведения гарантийного ремонта товара.

Согласно акту осмотра ООО «Сервис М» № 36736 от 08 сентября
2022 г. установлено, что изделие имеет следы механических повреждений, кроме того, включена функция «Локатор», в связи с чем в проведении гарантийного ремонта сотового телефона Apple Iphone 12 128 Gb, imei: 354842974006881, было отказано (л.д. 39).

В ответ на запрос ООО «Сервис М» предоставило информацию,
что 06 сентября 2022 г. в АСЦ ООО «Сервис M» поступило обращение с сотовым телефоном Apple Iphone 12 128 Gb. imei: 354842974006881, с дефектом
«не включается» для проведения гарантийного обслуживания в рамках Закона
о защите прав потребителей. В ходе осмотра инженер обнаружил механическое повреждение задней панели, что является нарушением эксплуатации и является основанием для отказа в проведении гарантийного обслуживания. Помимо этого
на этом устройстве было включено приложение «Локатор» (Приложение «Локатор» необходимо отключить на устройстве согласно правилам производителя, в ограниченной гарантии Apple в разделе «Ваши обязательства» предусмотрено: прежде чем передать изделие Apple на обслуживание, создайте резервную копию данных, содержащихся на его носителе информации, удалите
все личные данные и отключите все пароли безопасности»). Возможен ремонт
на платной основе. Стоимость ремонта составляет 34 400 руб. (л.д. 51).

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертиза Сервис» № Э-4744
(ПК-2037) от 14 сентября 2022 г., в представленном телефоне Apple Iphone 12
128 Gb, imei: 354842974006881 обнаружено механическое повреждение корпуса устройства в виде многочисленных трещин задней панели корпуса. Присутствуют многочисленные следы вскрытия в виде повреждения наклеек, наличия потожировых отпечатков. В случае, если дисплейный модуль неоригинальный, возможно наличие причинно-следственной связи между механическим повреждением и наличием обнаруженного дефекта в виде невозможности включения, так как в результате значительного механического воздействия возможно повреждение монтажа компонентов (микротрещины). На момент проведения проверки обнаружен дефект, выраженный в невозможности включения в рабочее состояние (циклическая перезагрузка после индикации логотипа). Установить, являются ли модули основных камер и дисплейный модуль оригинальными, возможно только по запросу производителю (л.д. 40-44).

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту
или нескольким экспертам. При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов
для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Согласно экспертному заключению ООО «РусЭксперт» № 397/2022
от 16 декабря 2022 г., в телефоне марки Apple Iphone 12 128 Gb, imei: 354842974006881, в представленном на исследование смартфоне на момент проведения исследования имеется постоянно присутствующий недостаток
«не включается, не загружается» вследствие неисправности модуля основной платы. Результаты проведенных тестов и имеющиеся многочисленные следы механических повреждений не позволяют однозначно утверждать о неисправности смартфона Apple Iphone 12 128 Gb, imei: 354842974006881, производственного характера, в данном случае возникновение недостатка может носить эксплуатационный характер. Явных следов подмены компонентов в телефоне Apple Iphone 12 128 Gb. imei: 354842974006881, не обнаружено. Следов различного рода повреждений на системной плате устройства не обнаружено, но учитывая многочисленные следы механических повреждений корпуса и задней панели
не исключается возможное появление микротрещин в проводниках многослойной печатной платы или контактов установки ее компонентов, выполненных методом пайки. Устранение данного рода эксплуатационных недостатков возможно путем замены задней части корпуса в сборе в комплекте с системной платой, иного способа производителем не предусмотрено. Стоимость устранения недостатков путем замены задней части корпуса устройства составляет 34 690 руб. с учетом стоимости работ в срок от 3 до 45 календарных дней (л.д. 74-103).

При рассмотрении дела в судебном заседании был допрошен эксперт, проводивший экспертное исследование, Кочумаров С.В., который пояснил,
что плата телефона как многослойный пирог из токопроводящих компонентов,
за счет того, что у компонентов очень высокая плотность, ведущие дорожки находятся внутри печатной платы, при значительных механических воздействиях
и ударах высока вероятность появления микротрещин на компонентах платы. Представленный на исследование телефон имел многочисленные повреждения - задняя панель имела повреждения, по визуальному состоянию можно определить, что точек было несколько, и сама рамка, непосредственно имеет многочисленные сколы. Такое возможно при механических воздействиях, либо при ударах,
при падениях телефона, или большое, длинное падение с дальнейшем ударом, многократное падение, что подтверждается протоколом судебного заседания
от 27 декабря 2022 г. (л.д. 117-119).

Доводы заявителя о несогласии с заключением судебной экспертизы
№ 397/2022 от 16 декабря 2022 г. ООО «РусЭксперт» не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку правовых оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имелось, нарушений при проведении данной экспертизы не установлено.

Названная экспертиза является судебной, эксперт предупреждался
об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований
не доверять заключению эксперта не имеется. Более того заключение эксперта, также подтверждается и подкреплено ранее проведенными исследованиями ООО «Сервис М» и ООО «Экспертиза Сервис», которые также исследованы в ходе рассмотрения дела и доводы стороны заявители о не согласии с заключением не несет ни какой правовой оценки. Представленная рецензия на заключение судебной экспертизы не может быть принята судом, поскольку сделана представителем истца Даниловым А.Е., и не имеет в себе исключительных оснований для проведения повторной экспертизы, а свидетельствует лишь о желании стороны провести еще дополнительные исследования данного же товара, ранее им же исследованного (исследование № 35 от 17 марта 2022 г. (л.д.9-12).

Доводы жалобы о том, что экспертом были использованы не все методы исследования, не свидетельствуют о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, а его выводы необъективны. Эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет
их достаточность для формирования полных и категоричных выводов
по поставленным судом вопросам.

Кроме того, судом апелляционной инстанции были получены объяснения эксперта Кочумаров С.В., поддержавшего выводы, к которым он пришел в своем заключении, и давшего подробные ответы на все вопросы суда и участников процесса.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Проанализировав содержание заключения эксперта от 16 декабря 2022 г. №397/2022, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных.

Эксперт в своем заключении провел подробное исследование телефона истца. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, представлено не было.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертизы полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты истцом, и были оценены судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом эксперт, как лицо, обладающие необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

У суда нет оснований сомневаться в объективности заключения проведенной по делу судебной экспертизы, которое не было опровергнуто и оспорено истцом иными средствами доказывания в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о необходимости назначения по делу повторной экспертизы, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Буквальный смысл указанной нормы права свидетельствует о том, что повторная экспертиза по своей сути представляет собой исключительную меру, право применения которой предоставлено суду в случаях наличия обоснованных сомнений или противоречий в выводах ранее проведенных по делу экспертиз, при отсутствии возможности их устранения посредством использования иных правовых механизмов и средств. Назначение судом повторной экспертизы при отсутствии к тому достаточных оснований недопустимо, поскольку ведет к необоснованному затягиванию процесса рассмотрения спора по существу, созданию искусственных препятствий к реализации сторонами своих прав, возложению на участников процесса бремени дополнительных расходов. Назначение повторной экспертизы осуществляется судом по собственному усмотрению с учетом всей совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Оснований для назначения по делу повторной экспертизы, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, как и ранее суд первой инстанции, не усматривает.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░
░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░ 2023 ░.