Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-398/2022 от 10.08.2022

Дело №

УИД 75RS0№-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Могоча                                                                                                    10 октября 2022 года

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Ивановой А.А., при секретаре судебного заседания Шлыковой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Квант Мобайл Банк» к Литвинцеву Виктору Александровичу о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом, пени, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) о замене взыскателя по гражданскому делу №2-398/2022,

установил:

     ПАО «Квант Мобайл Банк» обратился в суд к Литвинцеву В.А. с указанным выше иском. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» (ДД.ММ.ГГГГ изменено фирменное наименование на ПАО «Квант Мобайл Банк») и заемщиком был заключен кредитный договор №-АПН на сумму 870080,86 руб. сроком на 84 месяца. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог транспортного средства. Согласно условиям договора, погашение суммы займа производится заемщиком ежемесячными платежами. Однако в нарушение условий кредитного договора, заемщик перестал исполнять свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование кредитом. В настоящее время кредитный договор расторгнут. На основании изложенного, Банк просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 258872,07 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11789 руб., обратить взыскание на предмет залога.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в лице представителя по доверенности Ануфриевой Е.М. подано заявление о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по иску ПАО «Квант Мобайл Банк» к Литвинцеву В.А. о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом, пени, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, а именно о замене взыскателя ПАО «Квант Мобайл Банк» на его правопреемника АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ссылаясь на то, что в соответствии с решением единственного акционера АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и решением общего собрания акционеров ПАО «Квант Мобайл Банк», последнее реорганизовано в форме присоединения к АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк». ДД.ММ.ГГГГ в ЕРЮЛ внесена запись о реорганизации ПАО «Квант Мобайл Банк» (ОГРН 1025500000624) в форме присоединения к АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОГРН 1022800000079). Таким образом все права и обязанности ПАО «Квант Мобайл Банк» перешли в порядке универсального правопреемства к АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

Представители ПАО «Квант Мобайл Банк», АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», Могочинского МРО УФССП по Забайкальскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Литвинцев В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Дело, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 "Заем и кредит" ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как указано в ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» (с ДД.ММ.ГГГГ наименование изменено на ПАО «Квант Мобайл Банк») и ответчиком заключен кредитный договор №-АПН, согласно которому Банк предоставляет заемщику кредит в размере 870080,86 руб. под 23% годовых на приобретение автомобиля и оплату страховой премии по договору личного страхования на срок 84 месяца. Согласно условиям договора, кредит погашается ежемесячными равными платежами не позднее установленного числа месяца.

Банк свои обязательства перед заемщиком исполнил в полном объеме путем перечисления единовременно в безналичной форме всей суммы кредита на счет заемщика, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

В соответствии с индивидуальными условиями договора, исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом автомобиля VOLKSWAGEN Tiguan, 2013 года выпуска, VIN: №, модель и номер двигателя : CAX D11515.

Разделом 3 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов кредитор вправе обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи с целью взыскания задолженности по договору, в том числе суммы кредита и уплаты причитающихся процентов.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО4 совершена исполнительная надпись о взыскании с Литвинцева В.А. в пользу ПАО «Плюс Банк» (ПАО «Квант Мобайл Банк» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-АПН за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 896390,84 руб., состоящую из: 798186,75 руб. - задолженность по основному долгу, 90062,84 руб. - задолженность по процентом за пользование кредитом, 8141,25 руб. - расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи.

Статьей 93 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что взыскание по исполнительной надписи производится в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации для исполнения судебных решений.

В силу пункта 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в частности, исполнительная надпись нотариуса.

Согласно сообщения начальника Могочинского МРО УФССП по Забайкальскому краю на исполнении в службе судебных приставов имеется исполнительное производство № о взыскании с Литвинцева В.А. в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-АПН, возбужденное на основании исполнительной надписи от ДД.ММ.ГГГГ нотариуса <адрес> Зимницкого А.Г. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составляет 748984, 32 руб.

Из представленного истцом расчета следует, что за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику начислены проценты и пени по кредитному договору в сумме в общем размере 258872,07 руб., из них: 142298,91 руб. - проценты за пользование кредитом; 116573,16 руб. - пени за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом размера просроченной задолженности, времени просрочки, суд находит заявленный размер неустойки несоразмерным степени нарушения обязательств и усматривает основания для снижения пени с 116573,16 руб. до 10000 руб.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан соответствующим требованиям закона и арифметически верным.

Доказательств отсутствия указанной задолженности стороной ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

На основании изложенного, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком условий кредитного договора по внесению очередных платежей, согласно утвержденному графику, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца и взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 152298,91 руб. (142298,91 руб. + 10 000 руб.).

Суд также обращает внимание на неисполнение ответчиком постановления судебного пристава о взыскании задолженности по исполнительной надписи нотариуса о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, а также на то, что исполнительная надпись нотариуса не затрагивает период образования задолженности, предшествующий периоду, указанному в рамках настоящего искового заявления.

Разрешая заявленные истцом требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

По сведениям МРЭО ГИБДД МО МВД России «Могочинское», автомобиль VOLKSWAGEN Tiguan, 2013 года выпуска, VIN: №, модель и номер двигателя: CAX D11515 зарегистрирован за ответчиком.

Согласно сведениям Федеральной нотариальной палаты имущество - VIN: №, находится в залоге у АО «Азиатско-тихоокеанский банк», залогодателем является Литвинцев В.А., дата регистрации залога ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, Банком направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате причитающихся процентов. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Исходя из того, что со стороны заемщика имеет место ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов, что явилось основанием к досрочному истребованию кредита истцом, суд полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Квант Мобайл банк» реорганизован в форме присоединения к АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», что подтверждается внесением записи в ЕГРЮЛ, решением о присоединении, уставом АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» согласно ст. 58 ГК РФ все права и обязанности ПАО «Квант Мобайл банк» перешли к АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в порядке универсального правопреемства, в том числе вытекающие из данного кредитного договора. При таких обстоятельствах заявление АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в лице представителя по доверенности Ануфриевой Е.М. о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Также с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной Банком при подаче иска, в размере 9723 руб. исходя из расчета 52298,91 х 2% + 3200 + 6000 (требования об обращении взыскания).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 234 ГПК РФ, суд

решил:

Требования удовлетворить частично.

Заменить взыскателя ПАО «Квант Мобайл Банк» (ОГРН 1025500000624) на правопреемника – АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОГРН 1022800000079) по гражданскому делу № по иску ПАО «Квант Мобайл Банк» к Литвинцеву Виктору Александровичу о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом, пени, судебных расходов.

Взыскать с Литвинцева Виктора Александровича ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОГРН 1022800000079, ИНН 2801023444, КПП 280101001, дата образования ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес 675004, Амурская Область, <адрес>) задолженность по кредитному договору №-АПН от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 152298,91 руб. из которых 142298,91 руб. - проценты за пользование кредитом; 10000 руб. - пени за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9723 руб., всего взыскать 162021 (сто шестьдесят две тысячи двадцать один) рубль 91 копейка.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль - VOLKSWAGEN Tiguan, 2013 года выпуска, VIN: №, модель и номер двигателя : CAX D11515 путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                                                            А.А. Иванова

Решение изготовлено в окончательной форме 11 октября 2022 г.