Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-146/2019 от 23.09.2019

Дело № 11-146/2019

Мировой судья Палеха Н.А.

Судья районного суда Капитаненко Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2019 г.                                                            г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                                                                        Капитаненко Т.А.,

при секретаре                                                                                                      Алтуховой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе генерального директора ООО УК «Союз-Комфорт» - БАГ на определение мирового судьи 1-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 15 августа 2019г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Союз-Комфорт» обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, указав, что 22.08.2018 мировым судьей 5-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска вынесен судебный приказ № 2-2083/2018-5 по заявлению ООО УК «Союз-Комфорт» о взыскании с МНВ задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 92 431 руб. 20 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 1 487 руб. 00 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя 16.01.2019 в отношении Михайловой Н.В. возбуждено исполнительное производство № 1259/19/54003-ИП.

В ходе исполнительного производства было установлено, что у должника МНВ отсутствуют денежные средства и иное имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Вместе с тем, МНВ на праве собственности принадлежит доля в размере 100% в уставном капитале ООО «Союз-10» в размере 10 000 руб., а также доля в размере 100% в уставном капитале ООО «Гефест» в размере 10 000 руб.

В связи с этим просит суд изменить порядок и способ исполнения решения, обратив взыскание на доли должника в уставном капитале указанных обществ.

Определением мирового судьи 1-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 15.08.2019 в удовлетворении заявления ООО УК «Союз-Комфорт» об изменении способа и порядка исполнения судебного приказа мирового судьи 5-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска __ от 22.08.2018 о взыскании с МНВ в пользу ООО УК «Союз-Комфорт» задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 92 431 руб. 20 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 1 487 руб. 00 коп., отказано.

Не согласившись с данным определением, представитель ООО УК «Союз-Комфорт» подал частную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение мировым судьей норм процессуального права, просил определение мирового судьи 1 судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 19.08.2019, отменить, принять по делу новое определение, которым заявление об изменении порядка и способа исполнения решения, удовлетворить.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит генеральный директор ООО УК «Союз-Комфорт» - БАГ по доводам частной жалобы.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 203 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа или порядка исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов дела следует, что 22.08.2018 мировым судьей 5-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска вынесен судебный приказ __ по заявлению ООО УК «Союз-Комфорт» о взыскании с МНВ задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 92 431 руб. 20 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 1 487 руб. 00 коп.

В силу пункта 1 статьи 25 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Как следует из разъяснений п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе. При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.

Отказывая в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения приказа мирового судьи от 22.08.2018, мировой судья исходил из того, что оснований для удовлетворения требований ООО УК «Союз-Комфорт» об изменении способа и порядка исполнения решения суда путем обращения взыскания на доли должника в уставном капитале ООО «Союз-10», ООО «Гефест», не имеется, поскольку в отношении указанных юридических лиц возбуждены дела о несостоятельности (банкротстве), открыты конкурсные производства.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального и материального права и имеющихся в материалах дела доказательствах.

МНВ от 09 декабря 1999 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве", кредитор вправе на основании ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества. В этом случае суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества (акт, составленный судебным приставом-исполнителем) и при подтверждении этого факта вынести определение об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника в уставном капитале.

В силу абз. 7, 9 ч. 1 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства; снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

При таких обстоятельствах, у мирового судьи отсутствовали основания обращать взыскание на долю МНВ в уставном капитале ООО «Союз-10», ООО «Гефест», а потому основания для отмены определения мирового судьи отсутствуют.

Доводы частной жалобы о том, что законодательством предусмотрена возможность обращения взыскания на долю должника в уставном капитале, в связи, с чем заявление ООО УК «Союз-Комфорт» об изменении способа исполнения решения суда подлежит удовлетворению, основано на неправильном толковании норм материального права.

Доводов влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи 1 судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска от 15.08.2019 г., оставить без изменения, а частную жалобу генерального директора ООО УК «Союз-Комфорт» - БАГ, без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                                                                                                                Т.А. Капитаненко