Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-87/2023 от 08.06.2023

№ 12-17/2023

УИД № 18МS0037-01-2023-000901-21

Р Е Ш Е Н И Е

10 августа 2023 года                                          г. Воткинск

Судья Воткинского районного суда Удмуртской     Республики Бушмакина Оксана Михайловна,

с участием помощника прокурора Калистратовой Н.Р.,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ш.И.В.,

защитника – адвоката Ковальчук Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, подвергнутого административному наказанию в виде штрафа Ш.И.В. на постановление мирового судьи судебного участка №4 г. Воткинска УР от 30 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

30.05.2023 г. мировым судьей судебного участка №4 г. Воткинска УР вынесено постановление о назначении Ш.И.В. административного наказания в виде штрафа в размере 4 000 рублей за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 6.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

В жалобе на постановление, поданной в установленный законом срок, Ш.И.В. просит суд постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить и указывает, что его вина в совершении правонарушения не доказана. Его признали виновным в хранении наркотического средства марихуана общей массой 0,24 гр., которое он якобы хранил до момента задержания <дата> 17 час. 05.мин.

Данное наркотическое средство было обнаружено на 2 этаже в ящике кухонного гарнитура по адресу: <*****>.

В постановлении суд указал, что его вина объективно подтверждается следующими документами: протокол об административном правонарушении №*** от <дата>, в котором изложены обстоятельства правонарушения. Однако, это является процессуальным документом и свидетельствует о начале административного судопроизводства, а не о принадлежности Ш.И.В. изъятого пакетика с веществом; рапорт оперуполномоченного МВД России «Воткинский» Завьялова А.И. от <дата> не является доказательством его вины, а лишь повод к возбуждению дела об административном правонарушении; справка об исследовании от <дата>, рапорт оперуполномоченного ОКОН МВД «Воткинский» Фонарева И.К. об обнаружении вещества не устанавливает и не доказывает принадлежность изъятого вещества Ш.А.С.; протокол личного досмотра от <дата> об обнаружении и изъятии оружия не относится к рассматриваемому делу; акт обследования от <дата> дома по адресу: <*****> свидетельствует об изъятии пакетика, а не о принадлежности его именно ему; постановление Верховного Суда УР от <дата> разрешает проведение оперативно-розыскных мероприятий, но не доказывает виновность; акт медицинского освидетельствования наоборот подтверждает, что признаков употребления им наркотических средств не выявлено и это доказательство должно толковаться в пользу его невиновности.

Суд необоснованно отверг доводы Ш.И.В. о том, что наркотическое средство могло появиться в доме благодаря действиям бывшей супруги С.А.В.

В доме над гаражом ранее проживали вместе с бывшей супругой С.А.В. С <дата> брачные отношения прекращены, с весны 2022 г. он в доме не проживает, уехал к своим родителям. Ключи у бывшей супруги не забирал. По адресу: <*****> приходит кормить собаку, иногда приезжает с друзьями, чтобы на участке пожарить шашлыки. Дом доступен для иных лиц, на территории домовладения никто не проживает.

Между ним и бывшей супругой сложились неприязненные отношения. С.А.В. неоднократно обращалась в правоохранительные органы с заявлениями на Ш.А.С., которые не находили своего подтверждения. В Воткинском районном суде УР рассматриваются гражданские дела о разделе имущества и определении порядка общений с ребенком. <дата> С.А.В. в судебное заседание предоставлено постановление мирового судьи от <дата> о наказании Ш.И.В. по части 1 статьи 6.8 КоАП РФ, которое еще не вступило в законную силу. Данные обстоятельства свидетельствуют о целенаправленной дискредитации его в лице судебных органов.

Проведению в отношении него мероприятий послужило заявление С.А.В. о том, что он употребляет и распространяет наркотики. В судебном заседании ему было отказано мировым судьей в истребовании сведений из КУСП МО МВД России «Воткинский» от <дата> №***. Если бывшая супруга подает заявление о незаконном обороте наркотических средств, соответственно она могла и подготовить данную провокацию.

При таких обстоятельствах, следует критически отнестись к объяснению С.А.В., однако суд оценил их как достоверные, а его объяснения как желание уйти от ответственности.

Допустимые и достоверные доказательства принадлежности пакетика с наркотическим веществом ему отсутствуют, его вина в хранении не установлена.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ш.И.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что <дата> в вечернее время он был задержан у проходной №3 АО «Воткинский завод» сотрудниками полиции, которые пояснили, что он подозревается в незаконном обороте наркотиков. При осмотре сотрудники полиции обнаружили в жилом помещении ружье и патроны и в тот момент, когда он с одним из полицейских пересчитывал патроны, другой сотрудник сообщил, что в ящике кухонного гарнитура обнаружен пакетик с веществом растительного происхождения, при этом пакетик он уже держал в руках. Он понял, что пакетик обнаружен где-то в ящике со столовыми приборами, поскольку оттуда все достали, включая емкость для хранения приборов. По адресу: <*****> проживал до августа 2021 г. со своей супругой С.А.В. и ребенком, с весны 2022 г. стал проживать по месту регистрации, у своих родителей по адресу: <*****>. После того как С.А.В. уехала, он в шкафах и ящиках ничего не проверял, пакетик с веществом растительного происхождения не видел, ключи от дома остались у С.А.В., он их не забирал. Дом по <*****> ранее принадлежал его бабушке, в настоящее время собственником дома является его мать Ш.И.В. Он приходит по указанному адресу покормить собаку, которая содержится в вольере и иногда приезжает с друзьями в выходные, чтобы отдохнуть, и пожарить шашлыки. В доме бывают и его родители, поскольку ухаживают за посадками на земельном участке. Полагает, что его оговаривает бывшая жена, поскольку между ними сложились неприязненные отношения из-за бракоразводного процесса с разделом имущества и спором о порядке общения с ребенком. Она неоднократно обращалась в полицию с заявлениями на него, в том числе в октябре 2021 г. за нанесение побоев, употребление наркотических средств, и тогда он тоже проходил освидетельствование врачом наркологом, в апреле 2023 г. - за изнасилование. По всем ее заявлением вынесены постановления об отказе в возбуждении дел. Наркотические средства не употреблял и не употребляет. Он является охотником, имеет водительские удостоверения разных категорий, так как управляет автомобилем, трактором, лодкой и поэтому часто проходит медицинские освидетельствования у врача нарколога. Видеозапись, где он курит, была сделана его бывшей супругой в августе 2021 г. в г. Сочи, где он со своей семьей и подругами жены – Полиной и Аленой отдыхал. Закурить ему предложили подруги С.А.В., при этом не сказали, что в сигарете, а он не спрашивал. Он не курит, и, затянувшись понял, что ему это не нравится после чего ушел.

Защитник Ковальчук Г.А. доводы жалобы и позицию Ш.И.В. поддержала в полном объеме, просила постановление отменить, поскольку вина Ш.И.В. в совершении правонарушения не установлена. Пояснила, что из видеозаписи, где Ш.И.В. курит невозможно установить, что он курит сигарету с наркотическим средством. Фотография с телефона С.А.В., где на подоконнике в ванной комнате стоит емкость с растением, также не подтверждает вину Ш.И.В., так как невозможно установить какое это растение.

Выслушав участников судебного заседания, свидетеля, заключение прокурора, полагавшего вину Ш.И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.8 КоАП РФ недоказанной, поскольку принадлежность наркотического средства именно Ш.И.В. какими-либо доказательствами не подтверждена, в доме помимо Ш.И.В. бывают и иные лица, а с учетом допроса свидетеля С.А.В., данных ею в суде апелляционной инстанции, установлено, что ее показания основаны на событиях 2021 г., изучив материалы административного дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно статье 30.6 КоАП РФ при рассмотрении дела судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с положениями статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

При рассмотрении дела мировым судьей вышеприведенные правовые нормы учтены не были.

Частью 1 статьи 6.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, что влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения в области охраны здоровья населения.

Объективную сторону данного правонарушения составляют незаконные (совершенные в нарушение установленного порядка) действия по приобретению, хранению, перевозке, изготовлению, переработке без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества.

Под незаконным хранением наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах).

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено только умышленно. Виновный сознает, что он производит противоправные действия, предвидит их вредные последствия и желает их либо сознательно допускает.

Из протокола об административном правонарушении от <дата> следует, что в период времени с 20 час. 25 мин. <дата> до 02 час. 20 мин. <дата> по адресу: УР, <*****> на 2 этаже в ящике кухонного гарнитура у Ш.И.В., <дата> года рождения обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакет с контактной полоской в веществом растительного происхождения, которое согласно справки об исследовании ЭКЦ МВД по УР от <дата> №*** является наркотическим средством каннабис (марихуана) общей массой 0,24 гр. и которое до момента задержания <дата> 17 час. 05 мин. хранил незаконно при себе без цели сбыта, тем самым нарушил статью 40 Федерального закона №3-ФЗ от 08.01.1998 г. «О наркотических средствах и психотропных веществах».

По данному факту в отношении Ш.И.В. составлен протокол от <дата> №*** об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.8 КоАП РФ, при этом как усматривается из протокола об административном правонарушении, при квалификации его действий должностным лицом перечислена вся диспозиция указанной статьи, а не конкретные действия им совершенные и образующие состав правонарушения.

Признавая Ш.И.В. виновным в совершении административного правонарушения, мировой судья пришел к выводу о доказанности его вины в инкриминируемом ему деянии и квалифицировал его действия по части 1 статьи 6.8 КоАП РФ без указания на то, какие конкретно действия Ш.И.В. образуют состав указанного правонарушения.

Так, по мнению мирового судьи, факт совершения Ш.И.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу письменными доказательствами, а именно: протоколом от <дата> №*** об административном правонарушении; рапортом оперуполномоченного ОКОН МВД России «Воткинский» Завьялова А.И. от <дата> об имеющихся признаках правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.8 КоАП РФ; справкой об исследовании от <дата> изъятого в доме по <*****> вещества у Ш.И.В., которое является наркотическим средством рода «каннабис»; рапортом оперуполномоченного ОКОН МВД России «Воткинский» Фонарева И.К. от <дата> об обнаружении вещества растительного происхождения зеленого цвета, похожего на наркотическое в доме по <*****> УР; протоколом личного досмотра от <дата>, в ходе которого обнаружено и изъято оружие-пневматический пистолет, 7 патронов; актом обследования от <дата> дома по адресу: <*****>, в ходе которого среди прочего в ящике кухонного гарнитура обнаружен полимерный пакет с контактной полосой и веществом растительного происхождения зеленого цвета; постановлением Верховного Суда УР от <дата> об удовлетворении ходатайства о проведении ОРМ в отношении Ш.И.В. в доме и надворных постройках по адресу: <*****>; постановлением начальника МО МВД России «Воткинский» о проведении ОРМ от <дата>; актом медицинского освидетельствования Ш.И.В. от <дата> №***, которым состояние опьянения не установлено; объяснением С.А.В. от <дата> пояснившей, что найденный прозрачный полимерный пакет с контактной полосой и веществом растительного происхождения ей не принадлежит, она про него ничего не знает.

В постановлении мировым судьей, имеющимся в деле доказательствам, не дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, поступившие из правоохранительных органов материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении. Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2 статьи 28.1 КоАП РФ).

Таким образом, рапорты оперуполномоченных ОКОН МВД России «Воткинский» Завьялова А.И. и Фонарева И.К., являвшиеся поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, не свидетельствуют о принадлежности обнаруженного полимерного пакета с веществом растительного происхождения именно Ш.И.В. и должны были оцениваться как должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении, так и мировым судьей при вынесении постановления по делу, в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При обследовании помещения дома и надворных построек по адресу: <*****>, установлено, что на втором этаже гаража располагается жилое помещение, где в ящике кухонного гарнитура обнаружен и изъят полимерный пакет с контактной полосой и веществом растительного происхождения зеленого цвета (акт обследования от <дата>).

Полимерный пакет с контактной полосой и веществом растительного происхождения зеленого цвета, изъятый по адресу: <*****> направлен в ЭКЦ МВД по УР и согласно справки об исследовании от <дата> установлено, что представленное на исследование вещество растительного происхождения содержит в своем составе каннабиноиды, в том числе наркотически активный тетрагидроканнабинол, и, с учетом морфологических признаков, является наркотическим средством каннабис (марихуана).

Между тем, из материалов дела следует, что наркотическое средство было обнаружено не при личном досмотре Ш.И.В., а в ящике, при этом он последовательно при составлении протокола об административном правонарушении по настоящему делу, при проведении проверки по материалу, зарегистрированному в КУСП от <дата> №***, давая объяснения, заявлял, что по данному адресу он с весны 2022 г. не проживает, бывает там периодически, помимо него доступ в жилое помещение имеют иные лица (отец, мать, друзья, бывшая супруга). Наркотики не употребляет, пакет с веществом растительного происхождения ему не принадлежит, как пакет попал в данное помещение, не знает, но предполагает, что пакетик могла подкинуть бывшая супруга.

Однако, указанный довод при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Ш.И.В. должностным лицом не проверялся, а мировым судьей оставлен без внимания, указано лишь, что позиция Ш.И.В. продиктована целью избежать административной ответственности, в отсутствие доказательств того, что в этом может быть замешана его бывшая жена.

Напротив, тот факт, что состояние опьянения у Ш.И.В. актом медосвидетельствования от <дата> не установлено, по мнению мирового судьи, является доказательством, подтверждающим его вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.8 КоАП РФ.

Мировой судья при вынесении постановления сослался на объяснение С.А.В., имеющееся в материалах административного дела, согласно которого, найденный у Ш.И.В. полимерный пакет с контактной полосой с веществом растительного происхождения ей не принадлежит, она про него ничего не знает, откуда в доме Ш.И.В. взялось наркосодержащее растение – мак, ей неизвестно. Ранее Ш.И.В. употреблял марихуану и продавал ее, но кому ей неизвестно, при этом правовая оценка данного объяснения в постановлении от <дата> мировым судьей не дана, причины по которым оно признано доказательством вины Ш.И.В., не приведены.

В суде апелляционной инстанции свидетель С.А.В. суду показала, что Ш.И.В. приходится ей бывшим мужем. В браке состояли с декабря 2020 г. по ноябрь 2021 г., с августа 2021 г. вместе не проживают. Причиной развода стали ежедневные ссоры. К Ш.И.В. испытывает неприязненные отношения, которые сформировались в период брака и продолжаются после развода. С декабря 2020 г. по август 2021 г. она, Ш.И.В. и их общий ребенок проживали по адресу: <*****>. Дом принадлежит матери Ш.И.В., ключей от него у нее никогда не было, из дома она уходила только вместе с Ш.И.В. и возвращалась тоже только с ним. Она не знает, где после развода стал проживать Ш.И.В., последний раз была в доме в сентябре 2021 г., когда забирала вещи. Ключи от дома имеются у родителей Ш.И.В. Она в 2021 г. сообщала в полицию о том, что Ш.И.В. выращивает коноплю, продает и сам курит, но в возбуждении дела было отказано. Постановление она не получала и не оспаривала. В апреле 2023 г. она повторно сообщила следователю об этом, поскольку в 2021 г. дело не возбудили. С августа 2021 г. с Ш.И.В. не общается и не встречалась, поэтому ей неизвестно выращивает ли он коноплю сейчас и курит ли ее сам. До 2021 г. в полицию о действиях Ш.И.В. она не сообщала, так как он был ее мужем. Видеозапись, где Ш.И.В. курит, была сделана ею на телефон Айфон, который принадлежит ей, в августе 2021 г. в г. Сочи, куда они прилетели на отдых с ребенком. Ш.И.В. пронес коноплю в детской игрушке, которая находилась в детской коляске и сотрудниками аэропорта не досматривалась. Это был единственный раз, когда Ш.И.В. курил траву в ее присутствии. Коноплю он выращивал в овощной яме в гараже, на балконе и в ванной на подоконнике, сушил и хранил в пакетах разной фасовки в морозильнике. Со слов Ш.И.В. знает, что коноплю он продавал кому-то из работников ООО «Можга-профи», но кому конкретно не знает. В период их совместного проживания приходили его родители, но Ш.И.В. не пускал их туда, где росла конопля. Фотографию, где на подоконнике в ванной комнате по <*****> стоит куст конопли, она сделала на свой телефон в первом полугодии 2021 г. и отправила своей матери, чтобы она знала, что у нее зять наркоман, а смайлик, которым она сопроводила эту фотографию, улыбается с сарказмом, при этом она попросила маму никому об этом не рассказывать, так как Ш.И.В. тогда еще был ее мужем. В период совместного проживания к Ш.И.В. приходили его друзья, которые тоже употребляют наркотики. Фотографию и видеозапись сделала для того, чтобы после развода обратиться в полицию. По <*****> в вольере действительно живет собака.

Оценивая показания свидетеля С.А.В., судья приходит к выводу, что не доверять им оснований не имеется, поскольку свидетель была предупреждена об административной ответственности по статьи 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Вместе с тем, относится к ним критически и не может принять их во внимание при установлении вины Ш.И.В. в совершении правонарушения, выразившегося в хранении наркотического средства, поскольку С.А.В. не отрицала наличие у нее неприязненных отношений к Ш.И.В., а сведения, о которых она сообщила сотруднику полиции, следователю и судье, относятся к событиям 2021 г., в то время как с августа 2021 г., как пояснила свидетель, она с Ш.И.В. не общалась, где он проживает ей неизвестно. Более того, показания свидетеля факт принадлежности, изъятого в период с 20 час. 25 мин. <дата> до 02 час. 20 мин. <дата>, пакета с веществом растительного происхождения именно Ш.И.В. не подтверждают, так как свидетель не отрицала, что Ш.И.В. собственником жилого помещения по <*****> не является, а в дом помимо него имеют доступ и иные лица.

Факт употребления Ш.И.В. наркотических средств опровергается и представленными им суду следующими доказательствами: справками БУЗ УР «Республиканский наркологический диспансер МЗ УР» Диспансерное отделение <*****> от <дата>,<дата> согласно которым наличие медицинских (наркологических) противопоказаний к управлению транспортным средством и на право владения оружием не установлено; медицинскими заключениями от <дата>, <дата> из которых следует, что по результатам психиатрического освидетельствования медицинских психиатрических противопоказаний к владению оружием и управлению транспортными средствами не выявлено; актом медицинского освидетельствования от <дата> №***, согласно которого состояние опьянения не установлено; медицинским заключением БУЗ УР «Республиканский наркологический диспансер МЗ УР» Диспансерное отделение <*****> от <дата> серии 705 №*** из которого следует, что выявлено отсутствие в организме Ш.И.В. наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов.

    При этом, видеозапись, приложенная в материалы дела, на которой Ш.И.В. курит, как и фото зеленого растения на подоконнике в ванной комнате по адресу: <*****> доказательствами его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.8 КоАП РФ, имевшего место <дата>, являться не могут, поскольку относятся по утверждению свидетеля С.А.В. к событиям 2021 г. и из них невозможно установить, что конкретно курит Ш.И.В. и к какому виду растений относится куст на подоконнике.

Мировым судьей без всяких на то оснований признан несостоятельным довод Ш.И.В. о том, что он по данному адресу не проживает и сделан вывод о том, что Ш.И.В. как собственник помещения несет бремя ответственности за принадлежащее ему имущество.

Между тем, из представленных суду апелляционной инстанции документов: свидетельства о государственной регистрации права от <дата>, договора дарения от <дата>, следует, что единоличным собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <*****> является Ш.И.В. (мать Ш.И.В.). В материалах дела какие-либо доказательства того, что Ш.И.В. проживает по указанному адресу, отсутствуют, а довод Ш.И.В. о том, что он зарегистрирован и проживает вместе со своими родителями по адресу: <*****> не опровергнут и подтверждается справкой ИБД от <дата>, имеющейся в материалах дела.

Положениями частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные положения законодательства получили развитие в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по смыслу которого при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Материалы дела не позволяют сделать однозначный вывод о том, что обнаруженный в период с 20 час. 25 мин. <дата> до 02 час. 20 мин. <дата> в жилом помещении по адресу: <*****> полимерный пакет с веществом растительного происхождения – каннабис (марихуана) принадлежит Ш.И.В. и что именно он хранил его незаконно при себе без цели сбыта, в нарушение статьи 40 Федерального закона №3-ФЗ от 08.01.1998 г. «О наркотических средствах и психотропных веществах».

С учетом изложенного, невозможно прийти к безусловному выводу о том, что наличие состава административного правонарушения в действиях Ш.И.В. является доказанным.

Учитывая, что при рассмотрении дела по существу мировым судьей судебного участка №4 г. Воткинска УР не были соблюдены требования статьи 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела, постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых был вынесен состоявшийся по делу судебный акт.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

жалобу Ш.И.В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №4 г. Воткинска Удмуртской Республики от 30.05.2023 г., вынесенное в отношении Ш.И.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение судьи вступает в законную силу немедленно, может быть пересмотрено в порядке статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                                        О.М. Бушмакина