Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-14/2024 (2-1-449/2023;) ~ М-1-291/2023 от 20.04.2023

УИД 40RS0013-01-2023-000345-09

Дело № 2-1-14/2024г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2024 года                                                               город Людиново

Людиновский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Ковалевой М.В.

при секретаре Яшиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Страховая Компания «Астро - Волга» к Еджошвили Валерию Кишвардиевичу о взыскании суммы страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л :

20 апреля 2022 года истец акционерное общество «Страховая Компания «Астро - Волга» (далее АО «СК «Астро - Волга») обратилось в суд с иском к ответчику Еджошвили В.К. о взыскании суммы страховой выплаты в размере 110 362 рублей 67 копеек, а также госпошлины 3 407 рублей 25 копеек. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и автомобиля ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак № под управлением Еджошвили В.К. ДТП произошло по вине ответчика. Автомашина Шкода Октавиа получила механические повреждения, она была застрахована в САО «ВСК». Собственнику автомашины страховая компания САО «ВСК», куда он обратился после наступления страхового случая, выплатила страховое возмещение в сумме 110 326 рублей 67 копеек. Истец, застраховавший гражданскую ответственность ответчика Еджошвили В.К., возместил АО «ВСК» сумму страховой выплаты. К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Денежные средства от ответчика по состоянию на сегодняшний день на счет истца перечислены не были.

Представитель истца АО «СК «Астро - Волга», своевременно извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил дело рассмотреть без его участия.

Ответчик Еджошвили В.К., своевременно извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил дело рассмотреть без его участия, ранее в суде и возражениях просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, так как осмотр поврежденного транспортного средства был проведен экспертом в одностороннем порядке, без привлечения и извещения заинтересованных сторон, в том числе и без его участия. В представленном истцом акте осмотра транспортного средства, который составлен и подписан единолично экспертом, имеется запись о скрытых повреждениях, что говорит о необходимости проведения на тот момент более подробной экспертизы и приведения соответствующего анализа повреждений. Отсутствует договор между страховой компанией потерпевшего и экспертной организации, не приложен документ, подтверждающий полномочия и компетентность эксперта. В акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и в экспертном заключении усматривается более обширный список повреждений, нежели в момент ДТП. Из этого можно сделать вывод, что с момента ДТП ДД.ММ.ГГГГ на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ, автомашина Шкода Октавиа могла участвовать в других ДТП. С определением стоимости причиненного ущерба в размере 110 362 рублей 67 копеек он не согласен.

Третье лицо САО «ВСК», своевременно извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, возражений по иску не представил.

Представитель третьего лица ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Калужской области», своевременно извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представил письменные объяснения, в которых указал, что в настоящее время автомашина Шкода Октавиа после ДТП восстановлена, при ремонте потребовались и были заменены необходимые запасные части. При проведении сравнительного анализа экспертного заключения ООО «Расчетно - аналитический центр» от ДД.ММ.ГГГГ и экспертного заключения № ООО «Эксперттех» было установлено, что в экспертном заключении № ООО «Эксперттех» не были учтены запасные части автомашины, которые потребовались при ремонте автомашины и отсутствуют расчеты на проведение ремонтных работ.

В связи чем ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Калужской области» не согласно с экспертным заключением № ООО «Эксперттех».

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

         В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФКУ «ЦХиСО УМВД России по <адрес>», под управлением ФИО5 и автомобиля ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО6 под управлением Еджошвили В.К.

        В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Согласно определению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС отделения ГИБДД МОМВД России «Людиновский» было определено возбудить дело об административном правонарушении и провести административное расследование по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в отношении Еджошвили В.К.

      Согласно определению инспектора ДПС отделения ГИБДД МОМВД России «Людиновский» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ответчик Еджошвили В.К. нарушил п. 6.11, п.10.5, п.8.1, п.2.7, п.2.5, п.7.2 Правил дорожного движения Россйиской Федерации. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Еджошвили В.К. отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Поврежденное транспортное средство Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак № было застраховано САО «ВСК» по полису №

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак № была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по полису №, в число лиц допущенных к управлению указанным транспортным средством ВАЗ № включен Еджошвили В.К.

В связи с наступлением страхового случая потерпевший ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику САО «ВСК» в рамках прямого возмещения ущерба.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Расчетно - аналитический центр» стоимость восстановительного ремонта автомашины Шкода Октавиа с учетом износа составила 95 339 рублей 07 копеек, без учета износа - 110 362 рубля 67 копеек.

САО «ВСК» признало случай страховым и произвело ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Калужской области» выплату страхового возмещения в размере 110 362 рубля 67 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга» перечислило САО «ВСК» денежные средства в счет произведенной выплаты страхового возмещения.

По ходатайству ответчика Еджошвили В.К. судом была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № ООО «Эксперттех» стоимость восстановительного ремонта автомашины Шкода Октавиа с учетом износа составила 76 500 рублей, без учета износа - 104 544 рубля 05 копеек.

        Указанные обстоятельства подтверждаются копиями: заявления о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ, определения о возбуждении дела об административном правонарушении, объяснений, определения об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, акта обнаружения скрытых повреждений от ДД.ММ.ГГГГ, информационного акта, направления на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ, экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, страховых полисов, платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, сведениями МОМВД России «Людиновский», паспорта ответчика,

экспертным заключением № с договором и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ,     фотоматериалами, иными исследованными судом доказательствами.

Иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

        Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

        В силу части 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

        В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по принципу вины.

В соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в частности, лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Согласно п. п. "б" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Суд, дав оценку экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Расчетно - аналитический центр», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины Шкода Октавиа без учета износа составила 110 362 рубля 67 копеек принимает его в качестве допустимого доказательства, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями норм действующего законодательства РФ, автомобиль осмотрен экспертом, установлены его повреждения, явившиеся следствие ДТП, установлен объем необходимых восстановительных работ и их стоимость. Заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на правовые акты, регулирующие производство экспертиз и методические рекомендации, выводы мотивированы, эксперт имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, в связи с чем, правовых оснований не выводам эксперта не имеется. Доказательств недостоверности данного заключения суду не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Стоимость восстановительного ремонта, которая определена вышеуказанным заключением эксперта без учета износа составила 110 326 рублей, сумма восстановительного ремонта, которая определена заключением ООО «ЭкспертТех» без учета износа составила 104 544 рубля 05 копеек, при этом разница в стоимости восстановительного ремонта находится в пределах статистической достоверности.

        Поскольку в судебном заседании установлено, что страховщик выплатил потерпевшему страховую выплату в размере 110 362 рублей, а ответчик Еджошвили В.К. является виновником дорожно-транспортного происшествия, включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при этом управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, истец ООО «СК «Астро-Волга» имеет право регрессного требования к причинителю вреда Еджошвили В.К. в размере произведенной страховой выплаты. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 110 362 рублей.

        В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика Еджошвили В.К. в пользу истца ООО «СК «Астро-Волга» расходы по госпошлине 3 407 рублей 25 копеек.

       На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск акционерного общества «Страховая Компания «Астро - Волга» к Еджошвили Валерию Кишвардиевичу о взыскании суммы страховой выплаты удовлетворить.

Взыскать с Еджошвили Валерия Кишвардиевичау в пользу акционерного общества «Страховая Компания «Астро - Волга» в возмещение ущерба в порядке регресса 110 362 рубля, расходы по госпошлине 3 407 рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Людиновский районный суд Калужской области в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                                                           М.В.Ковалева

Мотивированное решение вынесено 27 февраля 2024 года.