Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-261/2023 от 18.07.2023

Дело № 11-261/2023 Мировой судья Габдрахманов А.Р.

2-708/8/2023

Категория: 2.171

УИД: 16MS0033-01-2023-001071-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2023 года                      город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующий судья Королёв Р.В.,

помощник судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 8 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан от --.--.---- г.,

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Спортмастер» о взыскании стоимости подарочного сертификата, неустойки, штрафа, возмещении судебных расходов и компенсации морального вреда, в обосновании требований указав, что истец является владельцем подарочной карты ООО «Спортмастер» с серийным номером 9№-- на сумму 3 000 рублей.

--.--.---- г. истец обратился к ответчику с требованием обменять данный сертификат на денежные средства и получить товар на указанную сумму, однако получил отказ в связи с отсутствием у истца кассового чека и истечением срока действия сертификата.    

На основании изложенного истец просил взыскать с ООО «Спортмастер» в пользу ФИО4 денежные средства в сумме 3 000 рублей – в счет стоимости подарочного сертификата, 360 рублей – в счет неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за период с --.--.---- г. по --.--.---- г., неустойку в размере 1% (30 рублей) от стоимости сертификата за весь период начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательств, 10 000 рублей – в счет компенсации морального вреда, 63 рубля – в счет почтовых расходов, 15 000 рублей – в счет расходов по оплате юридических услуг представителя и штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Представитель, истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям.

Ответчик о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечил. До начала судебного разбирательства от представителя ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь, в том числе на пропуск истцом срока исковой давности, одновременно ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ к требованию о взыскании штрафа.

Суд первой инстанции вынес решение, которым постановил:

«исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Спортмастер» о взыскании стоимости подарочного сертификата, неустойки, штрафа, возмещении судебных расходов и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спортмастер» (ИНН: 7728551528) в пользу ФИО1 (паспорт: серия №--) 3 000 рублей 00 копеек - в счет стоимости подарочного сертификата №--, 3 000 рублей 00 копеек - в счет юридических расходов по оплате услуг представителя, 63 рубля 00 копеек - в счет расходов по оплате стоимости почтовых отправлений, 500 рублей 00 копеек - в счет компенсации морального вреда, 1 000 рублей 00 копеек - в счет штрафа с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

В остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Спортмастер» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спортмастер» (ИНН: 7728551528) государственную пошлину в размере 700 рублей 00 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации».

В апелляционной жалобе представитель истца просил решение по делу № 2-708/8/2023 отменить в части уменьшения взысканных юридических услуг, уменьшения взысканного морального вреда, уменьшения взысканного штрафа, отказа во взыскании неустойки в размере 1 % в день в период с --.--.---- г. по --.--.---- г., которая составляла сумму в размере 360 рублей, отказа во взыскании неустойки в размере 1 % в день от суммы в размере 3 000 рублей, начиная за днем, следующим за принятием решения по делу --.--.---- г. по день фактического исполнения решения суда; принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано, что юридические услуги взысканы не в полном объеме, при этом при подаче претензии и искового заявления истец обращался к профессиональному юристу, имеющему высшее юридическое образование, многолетнюю практику по гражданским делам, работа которого составила 15 000 рублей и оплачена истцом, при этом ответчиком не представлено доказательств чрезмерности/завышенности юридических услуг.

Удовлетворенную сумму компенсации морального вреда заявитель считает несоразмерной тем морально-нравственным страданиям, которые понес истец при отказе в добровольном удовлетворении исковых требований.

Также заявитель полагает, что судом не указано в связи с чем принято решение об отказе в удовлетворении требований в части взыскания неустойки в размере 1 % в период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 360 рублей, а также в размере 1 % от 3 000 рублей со дня, следующего за днем вынесения решения суда до дня фактической оплаты денежных средств, при этом законность предъявления требования данной неустойки закреплена в статье 22 Закона «О защите прав потребителей».

Помимо этого заявитель ссылается на то, что суд неправомерно уменьшил размер взысканного штрафа, неправомерно применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учитывая, что данная штрафная санкция предусмотрена законом для защиты потребителей и предусмотрена для того, чтобы сподвигнуть ответчиков-предпринимателей решать требования потребителей в досудебном порядке.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил удовлетворить, решение суда отменить в части, удовлетворив исковое заявление в полном объеме.

Представитель ООО «Спортмастер» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в отзыве указал на то, что суд правомерно снизил стоимость за оказание юридических услуг, поскольку дело не представляет большой сложности, имеется судебная практика по данному делу, представитель истца не обладает специальным статусом, при этом в деле нет кассового чека. Сумма морального вреда также соответствует судебной практике. Требование о возврате денежных средств за некачественный товар не предъявлялось, при этом законом не предусмотрена неустойка в размере 1 % от стоимости подарочной карты. Также представитель ООО «Спортмастер» уведомил о том, что --.--.---- г. произведен возврат за подарочную карту в размере 3 000 рублей, а также --.--.---- г. перечислены денежные средства в размере 4 563 рубля, при этом истец подарочную карту не вернул.

Заслушав заявителя, проверив обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает следующее.

Согласно статье 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в своем определении от --.--.---- г. №-- по делу № №--, к рассматриваемым правоотношениям по продаже-приобретению подарочных карт следует применять по аналогии нормы, регулирующие отношения договора розничной купли-продажи, при которых приобретение потребителем подарочной карты подтверждает внесение потребителем аванса и право на покупку товара в будущем, а, соответственно, в силу закона, аванс не может быть удержан обществом.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При этом неустойка в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена в отношении товара за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При этом подарочный сертификат не может являться товаром, в связи с чем в данном случае неустойка взысканию не подлежит, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки в размере 1 % в день в период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 360 рублей, а также неустойки в размере 1 % в день от суммы 3 000 рублей, начиная со дня, следующего за днем принятия решения по делу, по день фактического исполнения решения суда удовлетворению не подлежат.

Компенсация морального вреда в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом в силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» определено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Также в силу пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца-потребителя связано с виновным поведением ответчика, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд находит обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение штрафа производится судом исходя из оценки его соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение штрафа не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом снижение штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях предпринимателей с потребителями.

Кроме того, в отношении предпринимателей с потребителями, законодателем специально установлен штраф в целях побуждения предпринимателей к надлежащему исполнению договора в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером штрафа само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что снижение размера штрафа не будет отвечать вышеприведенным принципам, поскольку не будет способствовать побуждению ответчика к надлежащему исполнению договора в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Учитывая, что санкция в виде штрафа законом установлена именно за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 2 000 рублей ((3 000 рублей + 1 000 рублей) / 2). При этом в связи с вышеизложенным основания для снижения суммы штрафа отсутствуют.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

- суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

- расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

- расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

- расходы на оплату услуг представителей;

- расходы на производство осмотра на месте;

- компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

- связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

- другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судом учитывается объем оказанной правовой помощи, количество и продолжительность судебных заседаний на которых присутствовал представитель истца, а также то обстоятельство, что исковые требования были удовлетворены частично, в том числе ввиду признания судом необоснованными требований о взыскании неустойки.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с учетом разумности удовлетворению подлежит требование истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 6 000 рублей.

При этом ООО «Спортмастер» произведена выплата в размере 7 563 рублей, что подтверждается платежным поручением от --.--.---- г. №-- на сумму 3 000 рублей, и платежным поручением от --.--.---- г. №-- на сумму 4 563 рубля, следовательно, обжалуемое решение в размере 7 563 рублей исполнено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 8 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан от --.--.---- г. по данному делу изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спортмастер» (ИНН: 7728551528) в пользу ФИО1 (паспорт №--) 6 000 рублей - в счет расходов по оплате услуг представителя, 1 000 рублей - в счет компенсации морального вреда, 2 000 рублей - в счет штрафа.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Данное решение считать исполненным в размере 7 563 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья               Р.В. Королёв