Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1008/2023 (2-5483/2022;) ~ М-5314/2022 от 13.12.2022

УИД: 59RS0004-01-2022-007738-29                            

Дело № 2-1008/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2023 года                                    г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Милашевич О.В.,

при секретаре Батуевой К.М.,

с участием помощника прокурора г. Перми Скурко К.А.,

представителя истца Москвичевой Л.А., на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, к администрации г. Перми о взыскании возмещения за жилое помещение, судебных расходов,

установил:

ФИО7 А.С., ФИО7 А.В., действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО7 А.А., ФИО7 В.А., обратились в суд с иском к администрации г. Перми, с учетом уточнения исковых требований просят взыскать выкупную стоимость за жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес>, в размере 754 550 руб. в пользу каждого, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплате услуг оценщика 36 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., прекратить право собственности на указанное жилое помещение (т.2 л.д.37).

В обоснование требований указали, что являются долевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес>. Распоряжением начальника УЖО от ДД.ММ.ГГГГ дом по <Адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Согласно отчету об оценке ЧПО ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ размер возмещения за принадлежащее истцам жилое помещение составляет 3 018 200 руб. В соответствии со ст. 32 ЖК РФ просит иск удовлетворить.

Истцы в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Помощником прокурора г. Перми дано заключение о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

ТУ Министерства социального развития Пермского края по г. Перми дано заключение, в котором при вынесении решения просят учесть имущественные интересы несовершеннолетних ФИО7 А.А. и ФИО7 В.А. (т.1 л.д.238).

Выслушав представителя истца, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО7 А.В. приобрел право собственности на квартиру по адресу: <Адрес>, общей площадью 41,8 кв.м. на счет собственных средств и частичного использования кредитных средств, представленных ОАО «Сбербанк России» (т.1 л.д.10-12).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 А.В. в связи с намерением воспользоваться правом направить средства материнского (семейного) капитала на имя его супруги ФИО7 А.С. на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ принял на себя обязательство об оформлении жилого помещения по адресу: <Адрес> общую долевую собственность его, его супруги, детей с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения (т.1 л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 А.В., ФИО7 А.С., действующей от своего имени несовершеннолетнего сына ФИО7 А.А., и ФИО7 В.А. заключен договор, по которому ФИО7 А.В. и ФИО7 А.С. безвозмездно передают в собственность своим несовершеннолетним детям ФИО7 А.А. и ФИО7 В.А. по ? доли каждому в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 41,8 кв.м. по адресу: <Адрес> (т.1 л.д.15-17).

Согласно выпискам из ЕГРН долевыми собственниками квартиры по адресу: <Адрес> по ? доле являются ФИО7 А.С., ФИО7 В.А., ФИО7 А.А., ФИО7 А.В., которые иных жилых помещений кроме спорного на праве собственности не имеют (т.1 л.д.201-207).

ФИО7 А.С. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <Адрес>, ФИО7 А.А. – с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 В.А. – с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 А.В. – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписан в <Адрес> (т.2 л.д.4-5).

Представитель истца пояснила, что после расторжения брака ФИО7 А.В. снялся с регистрационного учета по данному адресу.

Брак между ФИО7 А.С. и ФИО7 А.В. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.6).

Согласно акту осмотра жилого помещения по адресу: <Адрес>, составленного представителем МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми» от ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении проживают ФИО7 А.В., ФИО7 А.С. и двое несовершеннолетних детей (т.2 л.д.20).

Несовершеннолетние ФИО7 В.А. и ФИО7 А.А. посещают МАОУ «СОШ №» г. Перми по адресу: <Адрес> (т.1 л.д.242-243), что согласно системе 2ГИС территориально расположено в месте жительства истцов (<Адрес>).

По сведениям, отраженным в техническом паспорте, дом 1956 года постройки, капитальный ремонт в многоквартирном доме не проводился.

Первая приватизация в доме состоялась ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.16)

В соответствии с техническим заключением о техническом состоянии конструкции многоквартирного дома по адресу: <Адрес>, выполненным специализированной организацией ООО «АлексГрупп» ДД.ММ.ГГГГ, дом 1956 года постройки, физический износ здания составляет 75%. Имеют место развитие сквозных трещин в стенах здания, деформаций фундамента, потеря прочности основания здания, следы периодического замачивания, отсыревание конструкции стропильной системы, перекрытия, прогибы балок чердачного перекрытия. Причиной появления выявленных дефектов и повреждений являются несвоевременное выполнение текущих ремонтов и длительный срок эксплуатации здания (т.1 л.д. 213-229).

Городской межведомственной комиссией при администрации г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ на основании заключения о техническом состоянии ООО «АлексГрупп» принято заключение о выявлении оснований для признания многоквартирного дома по ул. Охотников, д.7а г. Перми аварийным и подлежащим сносу (т.1 л.д.211).

Распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрации г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ №СЭД№ многоквартирный дом, расположенный по адресу: <Адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу, собственникам указано на необходимость освободить жилые помещения и снести аварийный дом в течение 6 месяцев с даты получения уведомления, срок отселения граждан предусмотрен до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.212).

Согласно техническому заключению ООО «Строительная компания Гарант-Строй» при визуальном осмотре дома <Адрес> ДД.ММ.ГГГГ установлено, что отмостка по периметру здания разрушена, фундамент и цоколь не защищены от атмосферных осадков и талых вод, что приводит к разрушению конструкций и ослаблению несущих свойств, наружные стены имеют сквозные вертикальные и горизонтальные трещины, наравномерная просадка стен, деревянные балки перекрытий имеют нераномерные прогибы, очаги загниваний, имеется ненормативный прогиб стропильных ног и обрешетки, увлажнение деревянных элементов в связи с протечкой кровельного покрытия, локальное разрушение кровельного покрытия, частичное разрушение основания пола, потеря эластичности кабеля электропроводки, открытые распределительные коробки, разрушение изоляции кабеля, массовые течи в местах присоединения приборов, значительная коррозия трубопроводов инженерных систем. Сделаны выводы о том, что техническое состояние несущих и ограждающих конструкций многоквартирного жилого дома по адресу: <Адрес>, находятся в аварийном состоянии. С момента технического обследования данного дома, выполненного ООО «АлексГрупп» общее техническое состояние здания ухудшилось, представляет опасность для проживания, требует расселения (т.1 л.д.104-190)

Разрешая исковые требования, суд руководствуется следующими нормами права.

В случае признания дома аварийным и подлежащим сносу права собственников в таком доме подлежат защите в соответствии с положениями ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

В силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством РФ порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок.

В случае если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в подп. «и» п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в данном доме путем выкупа. Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч. 8 ст. 32 ЖК РФ).

Судом установлено, что техническое состояние многоквартирного дома свидетельствует об исчерпании несущей способности основных конструкций здания, дом пришел в аварийное состояние, проживание в таком доме представляло и представляет опасность. В предусмотренный распоряжением срок собственниками многоквартирный дом не снесен, разрешение на его реконструкцию не получено, в связи с чем у органов местного самоуправления возникла обязанность по изъятию земельного участка и каждого жилого помещения в аварийном доме.

Вместе с тем, при решении вопроса в отношении юридической судьбы жилого дома имеет место длительное бездействие администрации муниципального образования, выразившееся в непринятии мер, определенных частью 10 статьи 32 ЖК РФ. Заключение об аварийности дома и его сносе принято уполномоченным органом в 2020 году. Ответчик каких-либо мер по соблюдению прав собственников помещений в доме не принял.

Суд исходит из того, что истцы проживают в спорном аварийном жилом помещении, которое представляет угрозу для их жизни и здоровья, иного пригодного для проживания жилого помещения не имеют, предельным сроком отселения жильцом дома является 2026 год, при этом ответчик с 2020 года меры по отселению граждан не принимает, земельный участок и жилые помещения не изымает.

Возражения ответчика о том, что на момент рассмотрения дела процедура изъятия земельного участка и жилого помещения не соблюдена, предусмотренный срок для расселения граждан из аварийного дома не наступил, суд находит несостоятельными.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014), если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.

При определении величины возмещения за жилое помещение, суд руководствуется отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным частнопрактикующим оценщиком ФИО11 Заключение соответствует требованиям, предъявляемым к такому виду документов, составлен компетентным специалистом в соответствующей области знаний, отчет составлен на актуальную дату.

Доказательств иной стоимости возмещения ответчиком не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ размер возмещения определен в размере 3 018 200 руб., включает в себя: рыночную стоимость жилого помещения с учетом доли в праве на общее имущество, в том числе земельного участка, в размере 2 534 000 руб., убытки, причиненные изъятием жилого помещения (переезд, поиск другого жилого помещения для приобретения права собственности на него (риэлторские услуги), оформление права собственности на другое жилое помещение), в размере 108 900 руб., компенсация за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома пропорционально размеру общей площади жилого помещения в размере 375 300 руб.

Оценщиком сделаны выводы о нуждаемости дома в проведении капитального ремонта на дату первой приватизации (ДД.ММ.ГГГГ) (т.2 л.д.88), с учетом того, что с даты постройки дома до даты первой приватизации прошло 42 года, оценщик указал, что такие элементы как фундамент, крыша и кровля, отопление, водоснабжение, канализация, электропроводка, газоснабжение нуждались в проведении капитального ремонта на ноябрь 1998 года. Стоимость капитального ремонта на дату первой приватизации составит 239 665 руб., с учетом индекса пересчета цен с ДД.ММ.ГГГГ к ДД.ММ.ГГГГ величина компенсации за непроизведенный капитальный ремонт составит 375 300 руб. (т.2 л.д.91 оборот, 96-97).

В соответствии с подпунктом 22 п. 1 ст. 333.33 НК РФ государственная пошлина за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, за исключением юридически значимых действий, предусмотренных подпунктами 21, 22.1, 23 - 26, 28 - 31, 61 и 80.1 данного пункта, уплачивается физическими лицами в размере 2 000 рублей.

Согласно п.2 ст.333.18 НК РФ в случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения требований истцов в части взыскания убытков по оформлению права собственности на другое жилое помещение в заявленном размере 8 000 рублей суд не находит, считает необходимым на основании п.п. 22 п. 1 ст. 333.33, п.2 ст.333.18 НК РФ определить размер убытков, связанных с оформлением права собственности на другое жилое помещение, в размере 2 000 рублей.

На основании изложенного размер возмещения за жилое помещение истцов, расположенное по адресу: <Адрес>, суд определяет в размере 3 012 200 руб. (3 018 200-6000), в связи с чем с администрации города Перми в пользу ФИО7 А.С., ФИО7 А.В., ФИО7 А.А., ФИО7 В.А. подлежит взысканию возмещение за жилое помещение по 753 050 руб. каждому.

Выплата возмещения в пользу собственников свидетельствует об исполнении органами местного самоуправления обязанности, предусмотренной ст. 32 ЖК РФ, в связи с чем решение суда после выплаты возмещения за аварийное жилое помещение будет являться основанием для прекращения права собственности истцов, и возникновения права собственности муниципального образования и внесения соответствующих сведений в ЕГРН.

Выплата возмещения в пользу несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 должна быть произведена администрацией г. Перми на специальный счет, открытый на имя несовершеннолетних ФИО2, ФИО3.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд ФИО7 А.С. понесла расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. (т.1 л.д.3), по оплате услуг по определению рыночной стоимости жилого помещения в размере 36 000 руб. (т.1 л.д.25, т.2 л.д. 38-47), по оплате технического заключения по дому в размере 20 000 руб. (т.1 л.д.26), всего на сумму 56 300 руб.

Требования истцов удовлетворены на 99,8% (753 050*100/754 550), в связи с чем с администрации г. Перми в пользу истца ФИО7 А.С. подлежат взысканию судебные расходы в размере 56 187,40 руб. (56 300*99,8%), в удовлетворении остальной части требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с администрации г. Перми (ИНН 5902290635) возмещение в пользу ФИО4, <данные изъяты>), ФИО1, <данные изъяты>), ФИО2, <данные изъяты>), ФИО3, <данные изъяты>) за принадлежащее им на праве общей долевой собственности жилое помещение – квартиру общей площадью 41,8 кв.м., расположенную по адресу: <Адрес>, с учетом доли в праве на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельного участка, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, в размере 753 050 руб. в пользу каждого, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Выплата возмещения в пользу несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 должна быть произведена администрацией г. Перми на специальный счет, открытый на имя несовершеннолетних ФИО2, ФИО3.

Решение суда после выплаты выкупной цены является основанием для прекращения права собственности ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 на жилое помещение общей площадью 41,8 кв.м., расположенное по адресу: <Адрес>, с учетом доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом, и возникновения права муниципальной собственности.

Взыскать с администрации г. Перми в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 56 187,40 рублей, в остальной части требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий. подпись                         О.В. Милашевич

Копия верна.

Судья                                         О.В. Милашевич

Мотивированное решение изготовлено 28.06.2023