Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-92/2023 ~ М-82/2023 от 06.07.2023

УИД 72RS0017-01-2023-000132-24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2023 года                                                                             с. Сладково

    Сладковский районный суд Тюменской области в составе:

    председательствующего           Малинина А.О.

    при секретаре                             Кулаковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-92/2023 по исковому заявлению представителя ООО «СФО Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

        06 июля 2023 года представитель ООО «СФО Титан» по доверенности обратился в Сладковский районный суд Тюменской области с исковым заявлением к Герасименко А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, где указал, что 06.05.2013 г. между Банк ВТБ (ПАО) и Герасименко А.С. был заключен кредитный договор (договор займа) № о предоставлении должнику кредита (займа) в размере 243 000 руб. В соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) общество предоставляет кредит (заем) заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (договора займа). Общество выполнило свои обязательства по выдаче займа надлежащим образом, однако ответчик в нарушение условий договора займа не производил оплаты в предусмотренные сроки. В соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) общество вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору (договору займа) третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. 06.09.2019 г. ООО "АРС ФИНАНС" и Банк ВТБ (ПАО) заключили договор цессии № 173/2019/ДРВ, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО "АРС ФИНАНС", которое в свою очередь по договор цессии №0204/2022 от 01.04.2022 г. уступило право требования заявителю. Условие о передаче прав по ответчику содержится в кредитном договоре (договоре займа) и согласовано сторонами в момент его заключения. Уступка требования не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и не требует наличия лицензии, кроме того, действующее законодательство не содержит предписаний о возможности реализации прав займодавца по договору займа только кредитной организацией. Обращает внимание суда, что заявитель требует лишь часть суммы задолженности должника в размере 100000,00 рублей, и не отказывается от взыскания оставшейся части задолженности в последующем. Взыскание задолженности в полном объеме увеличило бы издержки должника на уплату пошлин и исполнительских сборов, а потому кредитор, взыскивая через суд часть долга, таким образом, пытается побудить должника выполнить свои обязательства в остальной части задолженности добровольно, в противном случае, кредитор обратится в суд для принудительного взыскания оставшейся части суммы задолженности. В целях взыскания указанной задолженности истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, впоследствии мировым судьей было вынесено определение об отмене (отказе) выдачи судебного приказа. Также обращает внимание суда на то обстоятельство, что в требования заявителя не включены требования о взыскании пени, штрафа, неустойки, комиссии, хотя и были уступлены взыскателю в рамках договора цессии. Просит взыскать с должника Герасименко А.С. в пользу ООО "СФО Титан" задолженность по договору № за период времени с 07.05.2013 г. по 01.11.2017 г. в размере:

-     70,89% от общей суммы основного долга 78634,68 руб. в размере 55746,40 руб.

-     70,89% образовавшейся на данный момент суммы задолженности (от общей суммы процентов 62423,17 руб.) в размере 44253,60 руб. Всего сумма основного долга и процентов 100000,00 руб.

-     Расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200,00 руб..

Герасименко А.С., будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, также просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности для обращения с иском в суд. Кроме того сообщил, что обязательства перед ПАО «Банк ВТБ» погасил в 2016 году в полном объеме.

Представитель ООО «СФО Титан»», будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ – суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные правилами о займе. Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно требованиям искового заявления, истец указывает на заключение с Герасименко А.С. вышеназванного кредитного договора на условиях, согласованных сторонами.

В подтверждение факта выдачи ответчику денежных средств истец представил общие условия заключения кредитного договора ПАО «Банк ВТБ», а также расчет задолженности.

На основании договора уступки прав (требований) от 06.09.2017 года N 173/2019/ДРВ ПАО "Банк ВТБ" уступил права по кредитному договору ООО "АРС Финанс".

На основании договора уступки прав (требований) от 01.04.2022 года N 0204/2022 ООО "АРС Финанс" уступил права по кредитному договору ООО «СФО Титан».

Ответчик Герасименко А.С., помимо довода об отсутствии задолженности перед ПАО «Банк ВТБ», заявил о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет 3 года. В силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у Банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

Суд учитывает заявленное ответчиком ходатайство о пропуске срока исковой давности и, проверив доводы ответчика, признает их верными и кладет в основу решения.

Суд полагает, что срок исковой давности в настоящем споре, при указании в кредитном договоре о сроке возврата кредита 06.05.2017 года, с учетом положения абз. 2 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует исчислять не позднее чем с 06.05.2020 года. Срок исковой давности истек 06.05.2020 года, то есть до обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка N 1 Сладковского судебного района Тюменской области (14.01.2021 года). Судебный приказ отменен определением мирового судьи, однако это обстоятельство не влияет на течение срока исковой давности в данном случае.

Суд не установил, а истец не указал на наличие каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности. С учетом срока, истекшего после передачи права (требования) по договору займа, суд не находит оснований для восстановления срока.

Установив в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Требование истца о взыскании государственной пошлины в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является производным от основного требования и также удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                        ░.░. ░░░░░░░