Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-16/2021 от 06.04.2021

(мировой судья Алешечкин С.А.)

<...>

Дело № 12-16/2021

№

Р Е Ш Е Н И Е

14 апреля 2021 года                                                                                  г. Севск

Судья Севского районного суда Брянской области Сафронова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чаусова Б.К., действующего на основании доверенности в интересах Журавлева В.Н. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи участка № 51 Севского судебного района Брянской области, мирового судьи участка № 54 Суземского судебного района Брянской области от 18.03.2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Журавлева В.Н.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи участка № 51 Севского судебного района Брянской области, мирового судьи участка № 54 Суземского судебного района Брянской области от 18.03.2021г. Журавлев В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Севский районный суд, Чаусов Б.К., действующий в интересах Журавлева В.Н. на основании нотариальной доверенности от № от ДАТА., просит постановление мирового судьи от 18.03.2021г. отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств административного правонарушения, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствует подписка о разъяснении ст. 17.9 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ инспектору ДПС ФИО3 и врачу ФИО2, допрошенных мировым судьей в судебном заседании в качестве свидетелей, что является недопустимым доказательством. Кроме того, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДАТА. составлен с нарушением требований Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояния опьянения, поскольку исследование на состояние алкогольного опьянения проводилось с применением технического средства измерения «Alkotest 6810» AREE с датой поверки прибора 25.06.2019г., то есть срок действия которого истек 25.06.2020г., что также является недопустимым доказательством.

Журавлев В.Н., будучи извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы 09.04.2021г. посредством телефонограммы, а также посредством почтовой связи 10.04.2021г., что следует из отчета об отслеживании почтового отправления, в суд не явился, ссылаясь на свою занятость на работе, ходатайств об отложении в суд не направлял.

Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лиц, участвующих в деле, и оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено, учитывая наличие в деле документов, свидетельствующих о надлежащем извещении Журавлева В.Н. о месте и времени рассмотрения жалобы, руководствуясь положениями ч.2 ст.25.1, ст.29.7 КоАП РФ, препятствий для рассмотрения судьей жалобы в отсутствие не явившегося лица, привлекаемого к административной ответственности, не имеется.

В судебном заседании Чаусов Б.К. доводы жалобы поддержал в полном объеме. В дополнение пояснил, что при ознакомлении с материалами дела 29.03.2021г. в судебном участке №51 Севского судебного района, он производил выборочно фотосъемку документов в деле, при этом подписки свидетелей в нем не было. Поскольку свидетели ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании 18.03.2021г. у мирового судьи лишь подтвердили ранее данные ими показания, данные доказательства также нельзя признать допустимыми.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав объяснения Чаусова Б.К., допросив свидетелей, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы (протеста) на постановление по такому делу выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

    В силу ст. 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии алкогольного опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как следует из материалов дела, 29.06.2020г. в 15 час. 49 мин., на 485 км автодороги «Украина» Севского района Брянской области Журавлев В.Н., в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством марки <...> регистрационный знак № находясь в состоянии опьянения, при этом его действия не содержали признаков уголовно - наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДАТА., соответствующим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДАТА. (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДАТА., согласно которому при проведении должностным лицом освидетельствования на месте с применением технического средства измерения «Аlkotest Drager» заводской № действительно до ДАТА. (свидетельство о поверке приложено л.д.15), содержание алкоголя в выдохе Журавлева В.Н. составило – 1,07 мг/л (л.д.6-7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДАТА. (л.д.8); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДАТА. (л.д. 9) по результатам которого у Журавлева В.Н. было установлено состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства (л.д.10); рапортом инспектора ДПС от ДАТА. по факту выявленного правонарушения (л.д.12); требованием ИЦ УМВД (л.д.13); результатами поиска правонарушений (л.д.14); видеозаписью документирования выявленного правонарушения на DVD-R диске (л.д.11), иными документами.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ мировой судья пришел к обоснованному выводу об имевшем место событии правонарушения и наличии в действиях Журавлева В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запаха алкоголя изо рта; неустойчивости позы; нарушения речи; резкого изменения окраски кожных покровов лица; поведения, не соответствующего обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Журавлев В.Н. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, указанных в п. 3 Правил.

Основанием для направления Журавлева В.Н. на медицинское освидетельствование, согласно протоколу № от ДАТА., явилось его несогласие с положительным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и согласие пройти медицинское освидетельствование, что зафиксировано им собственноручно в протоколе, а также письменном согласии в медицинском учреждении (л.д.37,38) и соответствует требованиям п.10 Правил.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) проводились в отношении Журавлева В.Н. в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи.

Согласно п.15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

По результатам проведенного в отношении Журавлева В.Н. медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДАТА., проведенного врачом терапевтом ГБУЗ "Навлинская ЦРБ» ФИО2 в г.Севске (л.д. 4).

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Журавлева В.Н. составила в результате первого исследования в 16:47 - 0,88 мг/л, а в результате второго в 17:01 - 0,68 мг/л (л.д. 9 оборот), что подтверждается бумажным носителем к измерительному прибору (л.д.35).

     В биологическом объекте исследования - моче наркотических средств и (или) психотропных веществ не обнаружено (л.д.192).

    Таким образом, действия Журавлева В.Н. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается, что медицинское учреждение ГБУЗ "Навлинская ЦРБ» имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности (л.д.33-34).

Полномочия врача терапевта ФИО2, проводившей медицинское освидетельствование, а именно ее допуск к проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами, также с достаточной полнотой проверены мировым судьей и не вызывают сомнения, поскольку подтверждаются справкой в деле о прохождении врачом подготовки в ГБУЗ «Брянский областной наркологический диспансер» (л.д.32).

Доводы жалобы Чаусова Б.К. о том, что показания свидетелей ФИО3 и ФИО2 не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку им не разъяснялись положения ст.17.9 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, не нашел своего подтверждения, поскольку в соответствии с имеющейся в деле подпиской свидетеля (л.д.161), при получении объяснений 18.03.2021г. мировым судьей свидетелям была разъяснена ст.51 Конституции Российской Федерации, и они предупреждались об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, о чем имеются подписи как самих свидетелей в данном документе, так и мирового судьи.

Вопреки доводам Чаусова Б.К., при рассмотрении жалобы в судебном заседании, будучи опрошенными в качестве свидетелей ФИО2 и ФИО3 подтвердили свое участие в судебном заседании 18.03.2021г. у мирового судьи, дачу каждым объяснений, в том числе, указанных в обжалуемом постановлении, а также их подписи в подписке свидетелей.

Объективных данных о подложности имеющихся в деле доказательств, Чаусовым Б.К. в ходе рассмотрении жалобы не представлено, каких-либо письменных ходатайств в обоснование своих доводов, в ходе рассмотрения жалобы им также не заявлялось.

Ссылки Чаусова Б.К. на его выборочную фотосъемку документов при ознакомлении с материалами дела у мирового судьи, с учетом поступления данного дела в районный суд в порядке ч.3 ст.30.2 КоАП РФ, не позволяют ставить под сомнение наличие в деле документов, соответствующих нумерации и сопроводительному письму о количестве в нем листов.

Более того, как следует из самой жалобы Чаусова Б.К. на постановление мирового судьи от 18.03.2021г., в ней содержится ссылка на показания в судебном заседании врача ФИО2 по вопросу применения ею на момент освидетельствования измерительного прибора, в частности о том, прибор «Alkotest 6810» AREE с датой поверки прибора 25.06.2019г. находился на поверке, что в данном случае, не опровергает показания свидетелей об их участии в суде первой инстанции и дачу показаний.

С учетом изложенного оснований полагать, что мировым судьей нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, не имеется.

Доводы жалобы Чаусова Б.К. о том, что срок поверки измерительного прибора «Алкотест 6810 номер AREE 0644 поверка от 25.06.2019г.», указанного в акте медицинского освидетельствования, истек на момент проведения освидетельствования, являлись предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей.

Как правильно указал мировой судья, опросивший врача ФИО2 с целью установления всех обстоятельств по делу, техническая ошибка, допущенная ею в указании наименования измерительного прибора при составлении акта медицинского освидетельствование на состояние опьянения, не является существенным недостатком процессуального документа, влекущим его недопустимость, и на выводы о виновности лица не влияют, а потому оснований для признания указанного акта в качестве ненадлежащего доказательства по делу, не имеется.

При рассмотрении жалобы в судебном заседании свидетель ФИО2, врач ГБУЗ «Навлинская ЦРБ» подтвердила о допущенной ею технической ошибки и пояснила, что медицинское освидетельствование Журавлева В.Н. она проводила 29.06.2020г. на рабочем приборе Алкотектор PRO-100 touch-M №, с датой поверки 17.12.2019г., что подтверждается свидетельством о поверке № (л.д.109) от 17.12.2019г. (действительно до 16.12.2020г.), что в свою очередь, соответствует бумажным носителям (чекам) с данного прибора от 29.06.2020г., находящимся в материалах дела, в которых даты, время и результаты исследования идентичны данным, указанным врачом в акте медицинского освидетельствования № от ДАТА. (л.д.35).

О пригодности к использованию вышеуказанного измерительного прибора свидетельствует также свидетельство о его поверке от 8.12.2020г. (л.д.108), о чем указано мировым судьей в обжалуемом постановлении.

Наличие в деле свидетельств о поверке прибора является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению.

С учетом годового межповерочного интервала, применительно к требованиям ст.13 Федерального закона от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", срок поверки анализатора на момент совершения административного правонарушения и проведения медицинского освидетельствования в отношении Журавлева В.Н. не истек, в связи с чем достоверность его показаний сомнений не вызывает.

При рассмотрении жалобы в судебном заседании свидетель ФИО2 объяснила допущенную техническую ошибку в акте тем, что в ходе проведения медицинского освидетельствования, после первого результата, Журавлев В.Н. стал вести себя агрессивно, допускал в ее адрес недопустимые выражения, всячески мешал работе, в результате чего она указала в акте неверное наименование прибора, который в тот момент находился на поверке, поскольку в медицинском учреждении находилось два измерительных прибора. После оформления акта медицинского освидетельствования, один его экземпляр она сразу вручила Журавлеву В.Н., который в ее присутствии порвал его и бросил в кабинете.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО2 не имеется, поскольку при рассмотрении жалобы она также предупреждалась за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, с разъяснением ей положений ст. 51 Конституции РФ, ст.25.6 КоАП РФ, ее показания согласуются в совокупности с другими доказательствами по делу.

Объективных данных, опровергающих заключение врача и сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования, материалы дела не содержат.

Из содержания акта медицинского освидетельствования следует, что состояние опьянения у Журавлева В.Н. установлено на основании положительных результатов двукратного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, о чем указано в п.п.13.1 и 13.2 Акта.

Изложенные в акте медицинского освидетельствования выводы о нахождении Журавлева В.Н. в состоянии опьянения не противоречат иным материалам дела, в том числе журналу регистрации медицинских освидетельствований ГБУЗ «Навлинская ЦРБ», содержащем информацию от 29.06.2020г. в отношении Журавлева В.Н. по факту установления у него врачом ФИО4 состояния алкогольного опьянения на основании протокола инспектора ДПС ГИБДД ФИО3 (л.д.40-47).

На бумажных носителях к измерительному прибору, которым проводилось медицинское освидетельствование 29.06.2020г. также имеются подписи самого Журавлева В.Н. (л.д.35), что подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО2, при этом каких-либо замечаний в представленных документах Журавлев В.Н. не отразил, хотя имел такую возможность.

Кроме того, в п. 12 Акта со слов освидетельствуемого указано о последнем употреблении им алкоголя 28.06.2020г. около 22-00 час.

Акт медицинского освидетельствования составлен в соответствии с требованиями Инструкции, все пункты акта заполнены, акт содержит подпись врача, проводившего медицинское освидетельствование, заверен печатью медицинской организации, в связи с чем оснований не доверять содержащимся в данном акте сведениям о результатах освидетельствования, не имеется.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений порядка проведения медицинского освидетельствования Журавлева В.Н. на состояние опьянения, повлиявших на законность судебного постановления, по делу не выявлено.

Факт управления транспортным средством при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, Журавлевым В.Н. на стадии возбуждения административного производства не оспаривалось, как и не оспаривалось прохождение им медицинского освидетельствования.

Данное обстоятельство подтвердил допрошенный в судебном заседании при рассмотрении жалобы свидетель инспектор ГИБДД ФИО3, из показаний которого также следует, что у Журавлева В.Н. имелись признаки опьянения, которые он указал в акте. После разъяснения процессуальных прав Журавлев В.Н. отказался от дачи объяснений и подписи в протоколе об административном правонарушении, в том числе, за получение им копии данного документа, который фактически ему был вручен на месте, наряду с другими процессуальными документами, за получение которых он расписался. Транспортное средство, которым управлял Журавлев В.Н., было передано им второму водителю, данные о котором указаны в протоколе.

С учетом изложенного, право Журавлева В.Н. на защиту при производстве по делу об административном правонарушении не нарушено и реализовано им по своему усмотрению.

Не доверять показаниям свидетеля ФИО3 также не имеется, поскольку при рассмотрении жалобы он предупреждался за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, с разъяснением положений ст. 51 Конституции РФ, ст.25.6 КоАП РФ, его показания в целом согласуются с другими доказательствами по делу.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Журавлева В.Н. в материалах дела не имеется, и в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Иные доводы жалобы, в том числе, со ссылкой Чаусова Б.К. на судебную практику в отношении иного лица, направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела, не имеют преюдициального значения в рассматриваемом деле, и не ставят под сомнение наличие в действиях Журавлева В.Н. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Журавлева В.Н., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Журавлеву В.Н. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи участка № 51 Севского судебного района Брянской области, мирового судьи участка № 54 Суземского судебного района Брянской области от 18.03.2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Журавлева В.Н. - оставить без изменения, а жалобу Чаусова Б.К. в интересах Журавлева В.Н. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.17 КоАП РФ лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса.

      Судья (подпись) О.В.Сафронова

<...>

<...>

<...>