Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-277/2023 от 05.06.2023

УИД 23RS0номер-30

К делу номер

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес>                                        29 июня 2023 года

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего, судьи                                    Мороз А.П.,

при секретаре                                             ФИО5,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО7,

защитника адвоката ФИО8, представившей удостоверение номер и ордер номер,

подсудимого                                            ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Республики Беларусь, зарегистрированного по адресу: <адрес>, временно зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего средне-специальное образование, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего эксковаторщиком в ООО «ЭКО Гарант», невоеннообязанного, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ, судимость не снята и не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 116.1 УК РФ - нанесение побоев, не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, при следующих обстоятельствах:

ФИО3 приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 20000 рублей, который вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3, имеющий судимость за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 115 УК РФ, то есть за преступление, совершенное с применением насилия, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут, находился в эллинге номер расположенном по адресу: <адрес>, где также находилась ранее незнакомая ему Потерпевший №1. В указанное время между ФИО3 и ФИО6 возникла ссора, в ходе которой у ФИО3 возник умысел направленный на причинение телесных повреждений Потерпевший №1, реализуя который, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения телесных повреждений, умышленно, нанес последней не менее 5-6 ударов ногами и кулаками по лицу и телу Потерпевший №1, чем причинил телесные повреждения в виде:

-кровоподтек левой надбровной области и верхнего века левого глаза с припухлостью мягких тканей, припухлость мягких тканей области спинки и левого ската носа, кровоподтек нижнего века левого глаза, кровоподтек верхнего века правого глаза, кровоизлияние слизистой оболочки верхней губы справа с припухлостью мягких тканей, кровоподтек области тела и нижнего края нижней челюсти слева, кровоподтек тыльной и внутренней поверхностей правой стопы. Образовались от ударных воздействий тупым твердым предметом (предметами), с ограниченной контактирующей поверхностью (поверхностями), либо при ударах о таковой (таковые);

-припухлость мягких тканей правой теменной области, кровоподтеки (2) передней поверхности области правого коленного сустава и передней поверхности средней трети правой голени, кровоподтеки (2) передней поверхности области левого коленного сустава. Образовались от ударных воздействий тупым твердым предметом (предметами), либо при ударах о таковой (таковые).

-кровоподтеки задней поверхности верхней (2), средней (1) и нижней (1) третей левого предплечья. Образовались от ударных, либо компрессионных воздействий тупым твердым предметом (предметами), с ограниченной контактирующей поверхностью (поверхностями), либо при ударах о таковой (таковые), характерны для повреждений, образующихся от давления пальцами рук.

-ссадина тыльной поверхности основной фаланги 5-го пальца правой кисти. Образовались от скользящего воздействия тупым твердым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью, либо при скольжении по таковому.

Согласно заключению эксперта номер от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированные у Потерпевший №1 повреждения, как в совокупности, так и каждое в отдельности, не влекут за собой расстройства здоровья, либо стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 показал, что обвинение ему понятно, виновным себя признает полностью, согласен с предъявленным обвинением и поддержал заявленное до назначения судебного заседания ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. ФИО3 указал, что он осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке, ходатайство об этом он заявил добровольно и после консультации с защитником.

Потерпевшая Потерпевший №1 против рассмотрения дела в особом порядке не возражала.

Суд, учитывая согласие защитника, государственного обвинителя, потерпевшей о применении особого порядка принятия судебного решения и принимая во внимание, что совершенное подсудимым преступление относится к категории небольшой тяжести, считает, что имеются основания применения особого порядка проведения судебного заседания и постановления приговора.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а его действия суд квалифицирует по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев, не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Подсудимый ФИО3 на учете в психоневрологическом диспансере и наркологическом диспансере не состоит.

С учетом данных, характеризующих подсудимого, которые согласуются с другими доказательствами по делу, суд считает, что ФИО3 действовал умышленно и последовательно. Его поведение во время совершения преступления, на стадии дознания и в суде, свидетельствует о том, что как в момент совершения преступления, после, так и в настоящее время, подсудимый осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководил ими, являлся вменяемым в момент совершения преступления и является вменяемым в настоящее время.

В соответствии со ст.60 УК РФ, при назначении наказания, суд учитывает характер и общественную опасность совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, причины и условия совершения преступления, личность подсудимого: по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими его наказание, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Принимая во внимание указанные данные в совокупности, с целью восстановления принципов справедливости и разумности, а также влияния наказания на исправление подсудимого, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества и считает необходим назначить ему наказание в виде обязательных работ.

Суд полагает данный вид наказания соразмерным содеянному, отвечающим целям восстановления справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учётом фактических обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не находит оснований для назначения подсудимому иного вида наказания.

Принимая во внимание, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе судебного разбирательства судом не установлено, оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ не имеется.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ судом не установлено.

Принимая во внимание, что подсудимому не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, судом не обсуждается вопрос о применении положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Основания для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов в местах, определяемых органом местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией,

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО3 в виде обязательства о явке – оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Вещественное доказательство по делу отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                    А.П. Мороз