Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-459/2023 от 03.08.2023

Судья Соколова В.И. Дело № 21-459/2023

РЕШЕНИЕ

г. Симферополь 28 августа 2023 года

Судья Верховного Суда Республики Крым Агин В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 31 июля 2023 года по делу №,

установил:

определением исполняющего обязанности заместителя прокурора г. Ялты Антоненко Е.Р. от ДД.ММ.ГГГГ Артемьевой Н.В. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.39 КоАП РФ, в отношении должностного лица МУП «РЭО-2», на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В порядке пересмотра дела по жалобе Артемьевой Н.В., Артемьевой Е.Ф., Замощенко В.А., на не вступившее в законную силу определение исполняющего обязанности заместителя прокурора г. Ялты Антоненко Е.Р. от ДД.ММ.ГГГГ судьей Ялтинского городского суда Республики Крым 31 июля 2023 года постановлено решение, которым жалоба Артемьевой Н.В., Артемьевой Е.Ф., Замощенко В.А.,. оставлена без удовлетворения, а определение исполняющего обязанности заместителя прокурора г. Ялты Антоненко Е.Р. от ДД.ММ.ГГГГ - без изменения.

Не согласившись с решением судьи городского суда, Артемьева Н.В. подала в Верховный Суд Республики Крым жалобу, в которой просила решение судьи городского суда признать незаконным, направить материалы дела об административном правонарушении в суд первой инстанции на новое рассмотрение. В обоснование указано, что оспариваемое решение вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права, и что судья городского суда дал неправильную оценку установленным по делу обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте его рассмотрения извещены надлежащим образом.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Артемьева Н.В. обратилась в муниципальное унитарное предприятие «Ремонтно-эксплуатационная организация-2 города Ялта» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым (далее - МУП «РЭО-2 г. Ялты» либо Предприятие) с заявлением № о предоставлении достоверной информации. Данное заявление зарегистрировано в канцелярии Предприятия (вх. №).

ДД.ММ.ГГГГ Артемьева Н.В. повторно обратилась с аналогичным заявлением № в МУП «РЭО-2 г. Ялта» о предоставлении достоверной информации. Данное заявление зарегистрировано в канцелярии Предприятия (вх. №).

Согласно ответов МУП «РЭО-2 г. Ялты», подписанных начальником МУП «РЭО-2 г. Ялта» Галкиным И.Д., от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, в адрес заявителя направлена информация, что квитанции, содержащие сведения об оплате услуги по обслуживанию общедомового имущества, доставляются абонентам ежемесячно, и что при составлении квитанции учитывается предыдущая оплата. Также МУП «РЭО-2 г. Ялта» ежемесячно вывешивает сведения о должниках на стендах, установленных в подъездах домов. Дополнительно заявителям сообщено, что собственники квартир могут посредством личного кабинета на сайте Управляющей компании осуществлять мониторинг своей платы за содержание общего имущества.

По вопросу присвоение кода <данные изъяты>, Предприятием сообщено, что для данного вида деятельности Предприятия подходит данный код. В код <данные изъяты> автоматически попадают коды групп <данные изъяты> в связи с чем их не обязательно указывать отдельно и дополнять в последствии. Заявителям так же разъяснено, что не Федеральный Закон от 04.05.11 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», не Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденное постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 №1110, не ЖК РФ, не требует от соискателя лицензии по управлению МКД наличие в сведениях ЕГРЮЛ иных кодов.

По вопросу применения кода <данные изъяты> заявителям сообщено, что код <данные изъяты> относится к классу «Деятельность вспомогательная в сфере финансовых услуг и страхование». МУП «РЭО-2 г. Ялта» не осуществляет на прямую прием платежей, а данная услуга осуществляется через оператора по приему платежей на основании соответствующего договора. В учредительных документах МУП «РЭО-2 г. Ялта» не содержится указание на применение кода <данные изъяты>.

По смыслу п.1 ст.49 ГК РФ, общая правоспособность юридического лица применительно к возможности осуществления какого-либо вида деятельности не ограничена фактом присвоения соответствующего этой деятельности кода ОКВЭД и подразумевает возможность заниматься любыми видами деятельности, за исключением тех, которыми можно заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

В ответах Предприятием разъяснено, что указанный код <данные изъяты> для применения МУП «РЭО-2 г. Ялта» не предусмотрен ее учредительными документами.

Ответ МУП «РЭО-2 г. Ялты» направлен Артемьевой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № и сведениями, имеющимися на официальном сайте ФГУП «Почта Крыма» (почтовый идентификатор №).

Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ Артемьева Н.В., Артемьева Е.Ф., Замощенко В.А. обратились в прокуратуру города Ялты с жалобой о проведении проверки действий (бездействия) МУП «РЭО-2 г. Ялты», поскольку они полагали, что в действиях должностного лица МУП «РЭО-2 г. Ялты» содержатся признаки ст.5.39 КоАП РФ, поскольку на поданные Артемьевой Н.В. заявления от 03 и ДД.ММ.ГГГГ № не предоставлена информация и документы, касающиеся запрашиваемой информации.

В вынесенном определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении исполняющий обязанности заместителя прокурора г. Ялты Антоненко Е.Р. указал, что нарушений в действиях должностного лица МУП «РЭО-2 г. Ялты» в части неправомерного отказа в предоставлении информации, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации не допущено.

По результатам проведенной проверки, определением исполняющего обязанности заместителя прокурора г. Ялты Антоненко Е.Р. от ДД.ММ.ГГГГ Артемьевой Н.В. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.39 КоАП РФ в отношении должностного лица МУП «РЭО-2 г. Ялты», на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В силу ст.28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: 1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; 2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; 3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса); 4) фиксация административного правонарушения в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи; 5) подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Указанные в частях 1 и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу положений п.1, 2 ст.10 Федерального закона от 17 января 1992 года № «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №2202-1) в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Согласно положениям п.2 ст.22 Федерального закона №2202-1 прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

В соответствии с ч.1 ст.28.4 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.5.39 настоящего Кодекса, возбуждаются прокурором.

Из ч.5 ст.28.1 КоАП РФ следует, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Такое определение должностное лицо обязано вынести при отсутствии события административного правонарушения, состава административного правонарушения, истечения сроков давности привлечения к административной ответственности и иных обстоятельствах, названных ст.24.5 КоАП РФ.

Ст.5.39 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неправомерный отказ в предоставлении гражданину, в том числе адвокату в связи с поступившим от него адвокатским запросом, и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации.

Федеральный закон от 27 июля 2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (п.1 ст.2) определяет понятие информации как сведения (сообщения, данные) независимо от формы их предоставления.

В силу положений ст.8 указанного Федерального закона, граждане (физические лица) и организации (юридические лица) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами (ч.1).

Гражданин (физическое лицо) имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы (ч.2).

Согласно ч.9 ст.14 Федеральный закон от 27 июля 2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», информация, содержащаяся в государственных информационных ресурсах, является официальной; государственные органы обязаны обеспечить достоверность и актуальность такой информации.

Объективную сторону названного административного правонарушения образуют действия, выразившиеся в: а) неправомерном отказе в предоставлении гражданину, в том числе адвокату в связи с поступившим от него адвокатским запросом, и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами; б) несвоевременном предоставлении информации; в) предоставлении заведомо недостоверной информации.

В силу положений ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ составляет 90 календарных дней со дня совершения данного административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, ответ МУП «РЭО-2 г. Ялты» на заявление и повторное заявление Артемьевой Н.В. был направлен ДД.ММ.ГГГГ за исх. №№, №

Таким образом, срок давности привлечения должностного лица МУП «РЭО-2 г. Ялты» к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст.5.39 КоАП РФ, на момент рассмотрения жалобы истек.

Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности, вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Таким образом, доводы жалобы о наличии в действиях должностного лица МУП «РЭО-2 г. Ялты» состава административного правонарушения, не могут быть удовлетворены, так как это ухудшит положение лица, в действиях которых заявитель полагает наличие состава правонарушения, предусмотренного ст.5.39 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Неточность, допущенная уполномоченным лицом прокуратуры города Ялты в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а именно не указание заявителей Артемьевой Е.Ф. и Замощенко В.А., является явной технической опиской, которая может быть устранена в порядке, установленном ст.29.12.1 КоАП РФ, и наличие которой законность и обоснованность данного определения под сомнение не ставит.

Иные доводы жалобы, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, аналогичны по существу доводам, которые были предметом проверки в ходе производства по делу об административном правонарушении судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Несогласие Артемьевой Н.В. с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу решений не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения,

решение судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 31 июля 2023 года по делу № - без изменения.

Судья подпись В.В. Агин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>