Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1911/2022 ~ М-1311/2022 от 02.03.2022

Дело №2-1911/2022

27RS0004-01-2022-001632-38

                                                                                 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 апреля 2022 года                                                                          г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего судьи - Осиповой И.Н.,

при участие помощника судьи – петровой К.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сигма Капитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по подотчетным денежным средствам

                                                         УСТАНОВИЛ:

                ООО «Сигма Капитал» обратилось в суд с иском к Колпакову В.В. о взыскании задолженности по подотчетным денежным средствам в размере 140000 рублей. В обосновании заявленных требований указали, что ФИО1 работал в ООО «Сигма Капитал» в должности инженер ПТО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности начальника строительного участка. За время работы в ООО «Сигма Капитал» Ответчику выдавались денежные средства под авансовый отчет. Солгано банковской выписки ПАО Сбербанк России ФИО1 были перечислены денежные средства с расчетного счета открытого на имя ООО «Сигма Капитал» в виде авансовых средств (подотчет): - платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей с назначением платежа «Подотчет в командировку <адрес>. Платеж согласно заявлению ФИО1»; - платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей с назначением платежа «Подотчет в командировку Хабаровск- Вира. Платеж согласно заявлению ФИО1»; - платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 55 000 рублей с назначением платежа «Подотчет в командировку <адрес>. Объект ж/д вокзал <адрес>. Платеж согласно заявлению ФИО1»; - платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей с назначением платежа «Подотчет объект жд вокзал <адрес>. Платеж согласно заявлению работника ФИО1». Денежные средства перечислялись на банковские реквизиты ФИО4 по заявлению самого ФИО1 Авансовых отчетов, подтверждающих о расходовании данных денежных средств на нужды и цели общества Колпаков В.В. не предоставил, о расходовании денежных средств не отчитался, а также не вернул на расчетный счет общества денежные средства в размере 140 000 рублей. Конкурсное производство в отношении ООО «Сигма Капитал» открыто ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Конкурсному управляющему ООО «Сигма Капитал» о причинении материального ущерба обществу, стало известно после открытии конкурсного производства. Бывшие руководителя общества, так же не передали конкурсному управляющему" документы (авансовые отчеты) подтверждающие расходования денежных средств на нужды и цели общества. До настоящего времени документы (авансовые отчеты) подтверждающие расходование денежных средств бывшим работником ФИО1 в сумме 140 000 рублей, конкурсному управляющему не предоставлены. Просят взыскать    с ФИО1 в пользу ООО «Сигма Капитал» задолженность по подотчетным суммам 140000 рублей.

В судебном заседании представитель истца    ФИО5 не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом. Имеется заявление рассмотрении дела в его отсутствие.

           В судебном заседании ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащем образом. В суд представил возражения, где с требованиями не согласен в полном объеме. В обосновании возражений указал, что он предоставлял отчет по полученным денежным средствам. Отсутствия в организации данных документов не является основанием, для возложения обязанности на него по возмещению полученных денежных средств. Также указал, что при увольнении с него не были удержаны заявленные денежные средства.     Просит в удовлетворении требований отказать.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1    принят на работу ООО «Сигма Капитал» в должности начальника строительного участка с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен из ООО «Сигма Капитал» с должности начальника строительного участка с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с представленным платежными поручениями ООО «Сигма Капитал» перечислял ФИО4 денежные средства для ФИО1: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей с назначением платежа «Подотчет в командировку <адрес>. Платеж согласно заявлению ФИО1»; - платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей с назначением платежа «Подотчет в командировку <адрес>. Платеж согласно заявлению ФИО1»; - платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 55 000 рублей с назначением платежа «Подотчет в командировку <адрес>. Объект ж/д вокзал <адрес>. Платеж согласно заявлению ФИО1»; - платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей с назначением платежа «Подотчет объект жд вокзал <адрес>. Платеж согласно заявлению работника ФИО1».

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сигма капитал» придан Банкротом. Исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сигма Капитал» возложить на ФИО5

В соответствии с положением ст. 392 ТК РФ установлено, что работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно письму Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства, выданные работнику под отчет, должны быть возвращены, организацией должна приниматься все предусмотренные законодательством меры для обеспечения этого.

В соответствии с положением ст. 248 ТК РФ установлено, что взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Ответчиком заявлены требования о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

При рассмотрении заявленных требований судом установлено, что при подаче искового заявления истцом был пропущен срок исковой давности, поскольку с момента, когда истец узнал о причинённом ущербе ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), т.е. месячный срок с момента получения подотчетной суммы и получения отчета. С установленной даты прошло более года, так как иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела представителем истца заявлено ходатайства о восстановлении срока, в обосновании указано, что считает, что срок течет с момента, когда конкурсному управляющему стало известно о наличии причиненного ущерба.

Суд не может принять доводы истца, поскольку указные обстоятельства не основаны на нормах трудового законодательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 года № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса РФ об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме этого, поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N452-0-0).

Принимая во внимание, что после увольнения ответчика из организации ООО «Сигма Капитал» в ДД.ММ.ГГГГ, и до объявления организации банкротом, при наличии заявленного ущерба, со стороны организации не были приняты меры для удержания данной суммы.

При таких обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

                                              РЕШИЛ:

                       В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Сигма Капитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по подотчетным денежным средствам - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд в месячный срок, со дня изготовления решения в окончательной форме, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

          Председательствующий судья:                                                   И.Н. Осипова

Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2022 года