Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1051/2022 (2-4988/2021;) ~ М-5039/2021 от 05.10.2021

УИД 05RS0031-01-2021-026376-84

Дело №2-1051/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Махачкала 08 февраля 2022 года

Ленинский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи – Магомедовой Х.М.,

при секретаре судебных заседаний – Исмаиловой Ф.Р.,

с участием:

представителя истца - адвоката Алиевой Б.Р., действующей на основании ордера № 178 от 28.10.2021г.,

ответчика Сафаралиева Р.Ш.,

представителя третьего лица – адвоката Абдурахманова Р.М., действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заявлению Абдулатипова ФИО10 к Сафаралиеву ФИО11 об освобождении обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд к ФИО4 с иском об освобождении обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ему транспортного средства марки ВАЗ 217030 за гос. номером №, VIN-XTA №.

Иск мотивирован тем, что ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП. По результатам рассмотрения дела Ленинским районным судом <адрес> РД вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении исковых требований. В ходе рассмотрения данного дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки ВАЗ 217030 за гос. номером №, VIN- ХТА № и направлено на исполнение в Управление ГИБДД МВД по РД. Считает наложенные обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий с данной автомашиной незаконными по следующим основаниям.

В настоящее время собственником транспортного средства марки ВАЗ 217030 за гос. номером №, VIN-XTA № является ФИО3 Данное обстоятельство подтверждается паспортом транспортного средства, в котором в качестве оснований права собственности указан договор, совершенный в простой письменной форме, а также данные о продаже (передаче) истцу автомашины ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, моментом возникновения у него права собственности на автомашину возникло именно ДД.ММ.ГГГГг.

На момент приобретения автомобиля он проверял на официальном сайте на предмет наличия каких-либо обременений, арестов по данному автомобилю. Никаких сведений о том, что автомобиль ограничен в обороте, находится под арестом, или иным запретом, в том числе на регистрацию не имелось. В правоустанавливающем документе (свидетельстве о регистрации), договоре купли-продажи, а также паспорте транспортного средства такие сведения также отсутствовали. Таким образом, при заключении договора купли-продажи автотранспортного средства, ФИО3 проявил должную степень осмотрительности и заботливости, принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки. С момента заключения договора и по настоящее время автомашина находится в его владении и пользовании.

В настоящее время, истец намерен продать автомашину, но в виду наложения ограничительных мер в виде запрета регистрационных действий не имеет на это возможности. Таким образом, нарушаются его права как собственника имущества.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих ли, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление ГИБДД МВД по РД, ФИО1 и ФИО2.

В судебное заседание представитель истца адвокат ФИО7 поддержала доводы иска, просила удовлетворить иск по основаниям, изложенным в нем.

Ответчик ФИО4 признал исковые требования и просил удовлетворить иск, пояснив, что продал транспортное средство ФИО3 для возмещения ущерба перед ФИО1 После того как он продал автомобиль, ФИО1 обратилась с иском к нему.

Представитель ФИО1 адвокат ФИО8 возражал против удовлетворения иска.

Истец ФИО3, третьи лица ФИО2, ФИО1 и УГИБДД МВД по РД, надлежаще извещенные в суд не явились, ходатайств об отложении не направили. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав сторон, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание ответчиком иска, если оно противоречит закону или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (часть 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. При этом необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Обеспечение иска в силу ст. 139 ГПК РФ применяется, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, и при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то есть обеспечение иска является целью обеспечить исполнение решения суда при удовлетворении иска.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ спор, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи данного транспортного средства.

Согласно карточки учета транспортных средств, право собственники на указанное транспортное средство зарегистрировано за ФИО3 18.06.2019г.

Судом истребовано с архива гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП.

Иск ФИО1 согласно входящему штампу зарегистрирован в Ленинском районном суде <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного гражданского дела № были наложены меры по обеспечению иска в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки ВАЗ 217030 за гос. номером №, VIN- ХТА №

На основании решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: взыскание денежных средств в размере 279 420 рублей в пользу ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно представленной карточки АМТС в соответствии с указанным определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля марки ВАЗ 217030 за гос. номером №, № установлен запрет на регистрационные действия.

Таким образом, запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства наложены в порядке обеспечительных мер в отношении должника ФИО4, которому данный автомобиль на момент наложения обеспечительных мер не принадлежал, и истец ФИО3 является его собственником, наложенные запреты препятствует реализации истцом права на распоряжение своим имуществом.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Факт нахождения спорного автомобиля в собственности истца на момент применения обеспечительных мер подтверждается представленными в материалы дела документами.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что обе стороны сделки, в том числе истец по делу, заключили сделку исключительно с целью причинить вред взыскателю ФИО1, злоупотребляя своими правами.

ФИО4 на момент совершения сделки должником по требованиям о взыскании задолженности в пользу ФИО1 не являлся.

Принимая во внимание, что запрет на совершение регистрационных действий, наложенный на автомобиль, нарушает права ФИО3 на распоряжение принадлежащим ему имуществом, его требование о снятии запрета на совершение регистрационных действий, является законным и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░4 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ 217030 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░, VIN-XTA № ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ 11.07.2019░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░