Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-133/2019 от 25.04.2019

Мировой Мировой судья судебного участка № Промышленного судебного района г.Самары Самарской области ФИО3 гр. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2019 года

по делу № 11-133/2019 <адрес>

Промышленный районный суд г. Самара в составе: председательствующего судьи Ланских С.Н. при секретаре Лобановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Свистуновой Татьяны Валерьевны на решение мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Свистуновой Татьяны Валерьевны к ООО «Тайм Клуб Премьер» о взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества, сервисных услуг, морального вреда, штра фа,

установил:

Свистунова Т.В. обратилась к мировому судье с иском к ответчику ООО «Тайм Клуб Премьер», в обоснование требований указано, что что ДД.ММ.ГГГГ. истица приобрела в магазине ТРК «<данные изъяты>», <данные изъяты>, расположенному по адресу: <адрес> часы <данные изъяты> мужские (индивидуальный/серийный номер <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. после купания часы запотели, согласно паспортным данным вышеуказанных часов они являются водонепроницаемыми с атмосферой <данные изъяты>

В связи с тем, что истцом обнаружен недостаток часов в виде запотевания стекла,: ДД.ММ.ГГГГ. истица обратилась в магазин по месту приобретения товара с устной просьбой произвести _ч обмен некачественного товара на аналогичный товар надлежащего качества либо вернуть денежные средства за товар ненадлежащего качества, приобретенный в магазине ответчика.

Сотрудник магазина сообщила, что ни обмен товара, ни возврат денежных средств невозможны, сославшись на нарушение правил эксплуатации. Часы приняли у истицы для выявления причины возникновения дефекта, что подтверждается актом приема часов от ДД.ММ.ГГГГ

Спустя несколько дней с истицей связался сотрудник магазина и сообщил, что часы были проверены в мастерской магазина на герметичность и они соответствуют заявленным <данные изъяты> bar.

Не согласившись с доводами сотрудника магазина, истица попросила провести экспертизу и дать официальное заключение, на что сотрудник магазина пояснил, что официальный сервис-центр <данные изъяты> находится в <адрес> и это будет очень долго по времени, при этом предложив отремонтировать часы бесплатно в мастерской от данного магазина в городе Самара. От ремонта истица отказалась и настаивала на экспертизе и ремонте часов в официальном сервисе-центре <данные изъяты> с последующей оплатой в случае дефекта по вине истицы.

ДД.ММ.ГГГГ. позвонил сотрудник магазина и сообщил, что часы и экспертиза готовы. ДД.ММ.ГГГГ. истица приехала за часами в магазин и обнаружила, что часы запотевшие и на стрелках имеются капли воды, отказалась их принимать, поскольку никакого ремонта не производилось. После чего сотрудник магазина согласился произвести ремонт в мастерской магазина. Часы и акт (копию) проверки Она оплатила сервисные услуги в размере <данные изъяты> рублей за ремонт.

Согласно акту проверки технического состояния установлено, что на момент проведения проверки часы не соответствовали установленному классу герметичности <данные изъяты>, также в акте указаны неквалифицированные сервисные действия, а именно, характер повреждения задней крышки и тыльной стороны корпуса указывает на неквалифицированное вскрытие корпуса часов ненадлежащим инструментом.

Полагает, что экспертиза ответчиком не выполнена, первичное утверждение сотрудниками магазина о герметичности корпуса <данные изъяты> противоречит акту проверки технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждает факт продажи некачественного товара. Также имеются неквалифицированные действия сервисной службы магазина, стрелки часов помутнели и поржавели, поскольку влага на циферблате присутствовала больше месяца, в настоящее время часы не ходят. Ответчику и третьему лицу почтовым отправлением были направлены претензии о возмещении стоимости товара ненадлежащего качества в размере <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> руб., уплаченных за сервисные услуги; в предоставлении договора на право продажи часов <данные изъяты>; предоставлении договора на сервисное обслуживание в сервисном центре «<данные изъяты>» ИП ФИО6. <адрес>; предоставлении договора на сервисное обслуживание в сервисном центре «<данные изъяты>», <адрес>.

ООО «Тайм Клуб Премьер» отказался вернуть денежные средства за товар ненадлежащего качества и предоставить запрашиваемые документы.

Истец Свистунова Т.В. с учетом уточнения исковых требований в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать с ООО «Тайм Клуб Премьер» в ее пользу: 1) денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества, в размере <данные изъяты> руб.; 2) расходы, понесенные за сервисные услуги, в сумме <данные изъяты>.; 3) судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.; 4) компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; 4) штраф в размере <данные изъяты> от присужденной в пользу потребителя суммы.

Решением мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Свистуновой Т.В. к ООО «Тайм Клуб Премьер» отказано. С Свистуновой Т.В. в пользу Автономной некоммерческой организации «<данные изъяты> взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе истцом Свистуновой Т.В. ставится вопрос о полной отмене решения мирового судьи и принятии по делу нового решения о полном удовлетворении исковых требований по мотивам нарушения мировым судьей норм материального и процессуального права, не исследовании представленных доказательств по делу.

Мировым судьей не исследовано то обстоятельство, что при проведении экспертизы АНО «<данные изъяты> акт (протокол) на герметичность часов с результатами исследования не составлялся, что нарушением требования СТО ТПП 20-03-10, на которое ссылается эксперт в заключении. Судом не дана оценка, что экспертом произведено исследование не в полном объеме, что является нарушением установленного п. 1.5 Стандарта принципа научного подхода, полноты, всесторонности, достоверности, объективности, исследований объекта экспертизы, обоснованности результатов экспертизы.

Эксперт каким-то образом определил, что часы является электронно-механическими, однако согласно паспортным данным часы являются механическими <данные изъяты> - мужские кварцевые наручные часы. Корпус этих часов среднего размера (<данные изъяты> мм) и выполнен из нержавеющей стали <данные изъяты> металлического цвета. Модель <данные изъяты> имеет устойчивое к царапинам сапфировое стекло. Калибр механизма: <данные изъяты>. Класс водозащиты: <данные изъяты> (разрешается плавание и ныряние без акваланга). Дополнительные функции и особенности: отображение числа, хронограф (секундомер), тахиметр. Эксперт указал, что ремешок из натуральной кожи черного цвета, однако ремешок является металлическим.

В экспертизе не раскрыты источники получения информации о часах, паспорт и инструкция по эксплуатации часов экспертом не были исследованы, не приложены документы, подтверждающие обоснованность и правомерность ссылок на измерительный алпарат <данные изъяты> поверка измерительным прибором не пройдена, документы на пройденную поверку, протокол испытаний на <данные изъяты> заявленных bar, какое средство фотографирования использовал эксперт при проведении экспертизы, то есть фактически отсутствуют положенные в основу экспертного заключения документы. В заключении эксперта не раскрыта используемая методика оценки.

К отчету об оценке копии указанных материалов не приложены, документы, подтверждающие квалификацию эксперта, они были представлены только в судебное заседание, а не приложены к заключению, вследствие чего отсутствовала возможность проверить заключение эксперта на достоверность.

В тексте заключения экспертом на стр. 2 заключения абз. 4 имеется ссылка на акт проверки технического состояния СЦ «<данные изъяты>», однако эксперт не исследовал полностью данный акт, а выбрал из него только отрывки из текста акта проверки технического состояния, не исследовав в полном объеме, в том числе и проверку на герметичность на момент составления акта.

Вывод эксперта о причине возникновения дефекта часов -нарушение условий эксплуатации сформулирован без надлежащего исследования, не исследованы все поставленные истцом вопросы, в том числе и герметичность часов <данные изъяты> bar, заключение не основано на полном исследовании и анализе материалов гражданского дела и представленных на исследование часов <данные изъяты>.

Заключение эксперта является недопустимым по делу доказательством, к участию в экспертизе экспертом было привлечено третье лицо, не предупрежденное об уголовной ответственности, компетентность эксперта не установлена и не подтверждена документально, не представлено никаких документов, что данный эксперт обладает необходимыми познаниями и имеет достаточный стаж работы.

Судом первой инстанции результаты экспертизы не отражены в решении, не приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, в судебном заседании эксперт не мог ответить на многие поставленные стороной истца вопросы, отвечал нелогично и непоследовательно, документы предоставить не мог, о чем имеется соответствующая запись.

Взысканные судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей за экспертизу являются неосновательными. Также судом первой инстанции не разрешен вопрос относительно судебных расходов заявленных истцом.

Истец Свистуновой Т.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление, поручила представлять свои интересы в суде представителю по доверенности Сумленной О.Н., которая в судебном заседании апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней полностью поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ООО «Тайм Клуб Премьер» Разагатов Ф.А., действующий также по доверенности как представитель третьего лица без самостоятельных исковых требований относительно предмета спора ИП Кремнева Д.А., просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения, так как в ходе рассмотрения дел"а было установлено, что имело место быть ненадлежащая эксплуатация изделия, а также механическое повреждение, данные факты подтверждены заключением эксперта.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему.

В силу ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N.23 "О судебном решении"решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу ч. 2 ст. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно ч. 1 ст. 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии с ч. 2 ст. 471 ГК РФ, если покупатель лишен возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца, гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств продавцом.

Если иное не предусмотрено договором, гарантийный,- срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии извещения продавца о недостатках товара в порядке, установленном статьей 483 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Как усматривается из ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В соответствии со ст. 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с абз. 2 ч. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу ст. 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 13 Перечня технически сложных товаров, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N: 924, к технически сложным товаром относятся часы наручные и карманные механические, электронно-механические и электронные, с двумя и более функциями.

Согласно разъяснениям, изложенным в подп. "б" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия,; предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. Свистунова Т.В. приобрела у ответчика мужские часы: «<данные изъяты>» индивидуальный/серийный номер <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб., что подтверждается кассовым чеком.

Согласно гарантийному талону на часы установлен гарантийный срок <данные изъяты> месяца; в ходе эксплуатации часов необходимо оберегать часы от воздействия факторов, способствующих выхода их из строя, в том числе, ударных, вибрационных нагрузок и иных разрушающих факторов;^ статистического электричества и магнитного поля; химических агрессивных и иных веществ, вызывающих коррозию металла; грязи, пыли, песка, обильной влаги и иных природных факторов; попадания: внутрь часов инородных предметов. Часы с водозащитой оберегать от резкого перепада температур (при нагреве часов во время нахождения на солнце и последующем заходе в воду создается резкий перепад температур, вследствие чего герметичность может быть нарушена).

Их пояснений истицы в суде первой инстанции следует, что^; ДД.ММ.ГГГГ она устно обратилась к продавцу с просьбой о замене; некачественного товара на аналогичный товар надлежащего качества либо возврате денежных средства за товар ненадлежащего качества,! ввиду обнаружения в товаре недостатка в виде запотевания стекла часов.

ДД.ММ.ГГГГ. по акту приема у истца ИП Кремневым Д.А. были! приняты часы, из данного акта следует, что основанием приема является: конденсат внутри циферблата, описание недостатков: (со слов; покупателя) запотевшее стекло. Внешний вид принимаемых часов: б\у,| царапины по корпусу, задней крышке, браслету, безелю, многочисленные царапины, конденсат внутри циферблата.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом была произведена оплата сервисных услуг в размере <данные изъяты> руб., о чем выдан товарный чек. Из пояснений истца в суде первой инстанции следует, что она попросила просушить часы, так как вода в них находилась больше месяца, за данную услугу ею было: оплачено <данные изъяты> руб.

В связи с тем, что истица отказывалась от ремонта часов в магазине,; настаивала на экспертизе и ремонте часов в официальном сервисе-центре <данные изъяты>, ответчиком часы были направлены для проверки в сервисный центр.

Согласно акту проверки технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ.,^; составленному ИП ФИО6 сервисного центра «<данные изъяты>» <адрес>., изделие поступило в сервисный центр в пластиковой упаковке, дефект, заявленный истцом - водный конденсат внутри корпуса. На корпусе, безеле и задней крышке часов множественные царапины и вмятины. Характер повреждений задней крышки и тыльной стороны корпуса указывает на неквалифицированное вскрытие корпуса часов не надлежащим инструментом. Задняя крышка часов закрыта не полностью. На переводной головке царапины и вмятины. На браслете множественные царапины.

На момент проведения проверки часы не соответствуют установленному классу герметичности <данные изъяты> bar. На циферблате и на стрелках часов, внутренней поверхности стекла и корпуса водная эмульсия, следы коррозии на переводном валу, следы водной эмульсии и окислов на внутренней поверхности футора корпуса часов. Выявленные повреждения циферблата, стрелок, механизма часов,! корпуса, безеля, часов (внешние динамические воздействия (удары падения с высоты и т.п.), а также не квалифицированных сервисных; действий. Выявленные повреждения носят приобретенный характер.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ООО «Тайм Клуб Премьер», ИП Кремнева Д.А. направлена претензия с требованием вернуть денежные средства, уплаченные за товар не надлежащего качества в размере <данные изъяты> руб., понесенные расходы за сервисные услуги <данные изъяты> руб., а также предоставить договор на право продажи часов «<данные изъяты>», договор на сервисное обслуживание в сервисном центре «<данные изъяты>» ИП ФИО6, договор на сервисное обслуживание в; сервисном центре «<данные изъяты>». 000 «Тайм Клуб Премьер» свои ответом от ДД.ММ.ГГГГ на претензию сообщило, что в связи с возникновением спора о причинах возникновения недостатков Свистуновой Т.В. необходимо предоставить часы по месту их приобретения для осуществления независимой экспертизы. В удовлетворении требований о возврате денежных средств за сервисные услуги в сумме <данные изъяты> руб., в предоставлении документов отказано.

Определением мирового судьи по делу по ходатайству представителя истца для определения качества товара была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «<данные изъяты>

Согласно заключению эксперта АНО «<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. предъявленные к экспертизе мужские часы «<данные изъяты>», модель <данные изъяты>, индивидуальный <данные изъяты> сер. № на момент проведения экспертизы находились в работоспособном состоянии и нарушения герметичности не имели. В часах имеются следующие дефекты: коррозионные отложения на переводном валу в местах примыкания к футорке и пятнообразные участки с нарушением целостности декоративного покрытия на поверхности стрелок. Учитывая наличие множественных следов от внешнего механического воздействия коррозионных отложений, образовавшихся в процессе носки часов в результате несоблюдения рекомендаций руководства по эксплуатации, выявленные дефекты являются дефектами эксплуатационного характера. Данная экспертиза была проведена в присутствии истца, представителя истца и представителя ответчика.

Доводы истца в жалобе о невозможности принятия в качестве допустимого доказательства заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отклонению, поскольку данное заключение было предметом оценки суда и признано им полным, достоверным и обоснованным.

Приняв данное экспертное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства, а также оценив его соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу, допросив в судебном Заседании эксперта ФИО9,, давшего заключение от ДД.ММ.ГГГГ., мировой судья пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что приобретенный у ответчика товар- мужские часы «<данные изъяты>» не имеет недостатков производственного характера, возникших до передачи товара покупателю, и отказе Свистуновой Т.В. в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ссылка в жалобе о том, что суд не разрешил требования истца о взыскании судебных расходов, несостоятельна, так как мировой судья в мотивировочной части решения суда указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, исходя из того, что нарушений ответчиком прав истца установлено также не было.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны

произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих_/ расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и с¹ 98 ГПК РФ.

Учитывая, что Свистуновой Т.В. отказано в удовлетворении иска,/ доказательств оплаты экспертизы истцом не представлено, мировой судья обоснованно взыскал со Свистуновой Т.В. в пользу ООО ДНО «<данные изъяты> расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб.,

Обстоятельства дела мировым судьей установлены полно и правильно. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства применены мировым судьей верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения судом при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.

На основании, изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Свистуновой Татьяны Валерьевны-без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия. Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Определение в окончательной форме составлено 06 июня 2019 года.

Председательствующий: подпись С.Н.Ланских

Копия верна.

Судья С.Н.Ланских