Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-545/2023 (33-13715/2022;) от 24.11.2022

Судья: Новинкина С.Е. Гр. дело № 33-545/2023

(№ 2-6647/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара     7 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего     Мартемьяновой С.В.

судей                 Кривошеевой Е.В., Головиной Е.А.,

при секретаре Гилязовой Р.Р.,

рассмотрела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ЭлитСтрой» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 сентября 2022г., которым постановлено:

«Исковые требования Музаева И.М. к АО «ТЕВИС», ООО «ЭлитСтрой» о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭлитСтрой» (ИНН 6324015801) в пользу Музаева И.М. (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба 81 100 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рубль, почтовые расходы в размере 89 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 633 рублей, а всего: 111822 рубля.

В удовлетворении исковых требований Музаева И.М. к АО «ТЕВИС» (ИНН 6320000561) отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривошеевой Е.В., пояснения лиц, участвующих при рассмотрении гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Музаев И.М. обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти с исковым заявлением к АО «ТЕВИС», в котором просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 81100 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 8000 рублей, расходы за составление претензии в размере 4000 рублей, расходы за представление интересов в суде 26000 рублей, почтовые расходы в размере 89 рублей, расходы за оплату госпошлины в размере 2633 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал следующие обстоятельства.

05.12.2021 года примерно в 13.00 часов Музаев Я.С., двигаясь с <адрес> в сторону улицы <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является истец, совершил наезд на препятствие, а именно металлический столб ограждения, огораживающий котлован и имеющий наклон на дорожное полотно.

В результате наезда автомобилю причинены повреждения левого зеркала. Согласно акта экспертного исследования № 22-027 от 28.01.2022 года, составленному ООО «СУДЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта составляет 81000 рублей.

Истец установил, что разрешение на строительство подземных инженерных коммуникаций вне границ строительной компании было выдано АО «ТЭВИС».

23.05.2022 года истец направил в адрес ответчика претензию, ответ на которую до настоящего времени не получил.

Определением от 12.07.2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ЭлитСтрой».

Судом постановлено указанное выше решение, на которое представителем ответчика ООО «ЭлитСтрой» Кобзаревым М.С. принесена апелляционная жалоба, в которой он просит оспариваемое решение отменить по тем основаниям, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, по доводам жалобы.

Апелляционным определением от 20.12.2022г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца АО Музаева И.М. – Бабкова И.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ООО «ЭлитСтрой» Кобзарев М.С. в заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения заявленных истцом требований по тем основаниям, что юридическое лицо является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ООО «ТЭВИС» Блесткина Е.А. в заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении»).

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом в ходе рассмотрения дела установлены следующие обстоятельства.

05.12.2021 года примерно в 13.00 часов Музаев Я.С., двигаясь с <адрес> в сторону улицы <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на препятствие, а именно металлический столб ограждения, огораживающий котлован и имеющий наклон на дорожное полотно.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является истец Музаев И.М.

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти от 05.12.2021 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Музаева Я.С. Из данного определения следует, что водитель Музаев Я.С. допустил наезд на препятствие, то есть на металлический столб ограждения.

В результате произошедшего ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно акту исследования ООО «СУДЭКСПЕРТ» № 22-027 от 28.01.2022 года, на автомобиле истца были повреждены зеркало боковое левое (разрушено), корпус зеркала бокового левого (разрушено), дверь передняя левая (скол ЛКП). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № округленно составляет 81 100 рублей, с учетом износа - 53 300 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчиками, третьими лицами выводы заключения специалиста не оспорены, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиками не заявлено.

В порядке добровольного страхования договор с какой-либо страховой компанией истцом не заключен.

В соответствии с ответом заместителя главы г.о. Тольятти от 28.04.2022 года № Гр.А/1435 в декабре 2021 года на участке по адресу: <адрес> проводилось строительство подземных инженерных коммуникаций к объекту капитального строительства «Гостиничный комплекс с инженерно-техническим обеспечением». Разрешение на строительство подземных инженерных коммуникаций вне границ строительной площадки выдано АО «ТЕВИС».

23.05.2022 года Музаев И.М. направил в адрес АО «ТЕВИС» претензию, в которой просил возместить причиненный ущерб в размере 81000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 8000 рублей и расходы за составление претензии в размере 4000 рублей.

Претензия получена ответчиком 25.05.2022 (ШПИ 44502775235549).

Согласно ответу АО «ТЕВИС» № 47/7009 от 22.06.2022 года требования истца оставлены без удовлетворения ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих наличие вины в действиях АО «ТЕВИС» и причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) АО «ТЕВИС» и причинением ущерба.

Судом установлено, что распоряжением заместителя городского округа Тольятти № 8339-р/7 от 28.10.2021 года выдано разрешение на проведение земляных работ по адресу: <адрес>

В соответствии с указанным распоряжением, АО «ТЕВИС» разрешено проведение земляных работ для строительства сети водопровода (от проектируемого колодца на границе земельного участка, подключаемого в Уз.17а на существующей сети Д300мм западнее объекта <адрес>) без закрытия и без ограничения движения транспорта по адресу: <адрес>, с привлечением для выполнения работ подрядной организации ООО «ЭлитСтрой».

Срок проведения земляных работ с 28.10.2021 года по 26.11.2021 года, срок восстановления благоустройства по временной схеме с 27.11.2021 года по 28.11.2021 года; срок полного восстановления нарушенного благоустройства с 16.05.2022 года по 26.05.2022 года (п. 2 распоряжения).

Также указанным распоряжением на ООО «ЭлитСтрой» при выполнении работ возложена обязанность соблюдать требования Правил благоустройства территории городского округа Тольятти, утвержденных решением Думы городского округа Тольятти Самарской области от 04.07.2018 года № 1789 (п. 3 распоряжения).

На основании полученного распоряжения, между АО «ТЕВИС» (Заказчик) и ООО «ЭлитСтрой» (Подрядчик) заключен договор подряда № 645-21С. Договор подписан электронными подписями со стороны ООО «ЭлитСтрой» - 19.07.2022 года, со стороны АО «ТЕВИС» - 26.07.2022 года.

Согласно подп. 8 п. 1.1. заказчик поручает, а подрядчик принимает на обязательство выполнить на объекте в соответствии с Техническим заданием, являющимся Приложением № 2 к настоящем договору строительство сети водопровода от проектируемого колодца на границе земельного участка, подключаемого в Уз.17в на существующей сети Ду300мм западнее объекта. «Гостиничный комплекс, ул. Революционная, 39», ООО «ЭФФЕКТ-Ц», СМР.

В соответствии с п. 12.2.7 данного договора подрядчик обязан возместить убытки, причиненные персоналу или собственности заказчика, и (или) третьих лиц, окружающей природной среде, в том числе действиями (бездействиями) персонала подрядчика, невыполнением им обязательных требований по обеспечению безопасности работ, в том числе являющиеся следствием некачественного выполнения работ, а также нарушением им других условий нестоящего договора.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 30 Правил благоустройства территории городского округа Тольятти, утвержденных решением Думы городского округа Тольятти Самарской области от 04.07.2018 года № 1789 до начала производства строительных работ организация, производящая работы, обязана установить ограждение строительной площадки в соответствии с требованиями СНиП, которые ООО «ЭлитСтрой» нарушены.

О несоблюдении подрядчиком нормативных положений свидетельствуют также представленные в материалы дела фотоматериалы, на которых видно, что металлический столб ограждения, огораживающий котлован, имеет наклон в сторону дорожного полотна.

При этом, судом апелляционной инстанции также установлено, что 01.10.2021г. между ООО «ЭлитСтрой» и ООО «ФАРМСТРОЙ» заключен договор субподряда на выполнение работ по строительству гостиничного комплекса с инженерно-техническим обеспечением по адресу: <адрес> При этом, положениями указанного договора (глава 12) разграничена ответственность подрядчика и субподрядчика вследствие причинения убытков.

Выполнение работ по вышеуказанному договору субподряда оформлено сторонами актом о приемке выполненных работ за отчетный период с 01.03.2022 по 05.04.2022.

Оценив совокупность имеющихся доказательств по делу по правилам ст.67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит выводу о возложении на ответчика ООО «ЭлитСтрой» ответственности за причиненный истцу вред, взыскании в пользу истца в счет возмещения материального ущерба денежную сумму, определенную заключением специалиста ООО «СУДЭКСПЕРТ» № 22-027 от 28.01.2022, года в размере 81 100 рублей, в соответствии с принципом полного возмещения причиненных убытков, поскольку для восстановления своего нарушенного права потерпевший вынужден произвести расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа. Доказательств того, что имелся иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, ответчиками не представлено.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих суду усомниться в правильности проведенного исследования и достоверности приведенных выводов, не установлено. Заключение составлено специалистом с соответствующими образованием, квалификацией и стажем. Заключение мотивированно, последовательно и не содержит каких-либо противоречий, указывающих на недостоверность приведенных выводов, сторонами указанное экспертное заключение не оспорено.

При этом оснований для привлечения АО «ТЕВИС» к солидарной ответственности, судом не усмотрено, как и не усмотрено оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на ООО «ФАРМСТРОЙ» ввиду того, что ООО «ЭлитСтрой» о привлечении к выполнению работ по договору подряда ООО «ТЭВИС» не уведомляло, в соответствии с п. 1.4 договора, следовательно, правомерность привлечения указанной организации к выполнению работ может быть оспорена, а положениями договора урегулирован вопрос возмещения убытков, причиненных субподрядчиком подрядчику (п. 12.1.10 договора). Само по себе заключение договоров субподряда с иными субподрядчиками, в частности, ООО "ФАРМСТРОЙ", не влечет безусловную обязанность субподрядчика возместить причиненный истцу материальный ущерб. При этом, договор подряда содержит прямое указание на ответственность ООО «ЭлитСТрой» перед третьими лицами за причинение убытков при проведении работ третьим лицам (п.12.2.7).

При этом, материалы дела не содержат доказательств нарушения Музаевым Я.И. п. 10.1 ПДД РФ.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, ответчиками не представлено доказательств образования повреждений транспортного средства при иных обстоятельствах, нежели тех, которые заявлены в исковом заявлении.

На основании ч. 1 ст. 88, ст. 94, ст.98 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, помимо прочего, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца для определения стоимости восстановительного ремонта суд признает необходимыми для определения размера материального ущерба и обращения за судебной защитой. Истцом были затрачены денежные средства за изготовление отчета в размере 8 000 рублей. Данные расходы подтверждены представленным в материалы дела заявлением на производство экспертизы и чеком. Учитывая удовлетворение требований истца, они подлежат взысканию с ООО «ЭлитСтрой» и возмещению в полном объеме.

Расходы по оплате услуг представителя в размере 26000 рублей подтверждены договором поручения на ведение дел в суде г. Тольятти от 06.06.2022 года и распиской. Также истцом понесены расходы за составление досудебной претензии в размере 4000 рублей, которые подтверждаются распиской.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в общей сумме 20000 рублей.

Исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ООО «ЭлитСтрой» в пользу Музаева И.М. почтовые расходы в размере 89 рублей, которые понесены истцом за направление претензии и подтверждаются документально, а также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2633 рублей.

Учитывая, что судом первой инстанции допущены существенные процессуальные нарушения (п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ), оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 сентября 2022 года отменить, постановить по делу новое решение.

Исковые требования Музаева И.М. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭлитСтрой» (ИНН 6324015801) в пользу Музаева Ислама Магомедовича (№) в счет возмещения материального ущерба 81 100 рублей, в счет возмещения расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, в счет возмещения почтовых расходов 89 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 20000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2 633 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Музаева И.М. - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья: Новинкина С.Е. № 33-545/2023

(№ 2-6647/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Самара     7 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего     Мартемьяновой С.В.

судей                 Кривошеевой Е.В., Головиной Е.А.,

при секретаре Гилязовой Р.Р.,

рассмотрела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ЭлитСтрой» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 сентября 2022г., которым постановлено:

«Исковые требования Музаева И.М. к АО «ТЕВИС», ООО «ЭлитСтрой» о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭлитСтрой» (ИНН 6324015801) в пользу Музаева И.М. (№) в счет возмещения материального ущерба 81 100 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рубль, почтовые расходы в размере 89 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 633 рублей, а всего: 111822 рубля.

В удовлетворении исковых требований Музаева И.М. к АО «ТЕВИС» (ИНН 6320000561) отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривошеевой Е.В., пояснения лиц, участвующих при рассмотрении гражданского дела, судебная коллегия, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 сентября 2022 года отменить, постановить по делу новое решение.

Исковые требования Музаева И.М. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭлитСтрой» (ИНН 6324015801) в пользу Музаева И.М. (№) в счет возмещения материального ущерба 81 100 рублей, в счет возмещения расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, в счет возмещения почтовых расходов 89 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 20000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2 633 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Музаева И.М. - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи