Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-641/2022 от 25.10.2022

Мировой судья – Лядова А. В.

Дело № 12-641/2022

Р Е Ш Е Н И Е

15 ноября 2022 года                          г. Пермь

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Булдакова А. В.

при секретаре Сарухановой М. К.,

с участием защитника Иванова Г.Р.,

рассмотрев жалобу Луниной Татьяны Николаевны на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 20.09.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении заявителя,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 20.09.2022г. Лунина Т. Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Лунина Т. Н., обратилась в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указала, что не была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В материалах дела отсутствуют сведения о доставке почтальоном адресату почтового отправления, соответственно сотрудниками почты при доставке и вручении корреспонденции были нарушены требования п. 10.3.1., 10.3.5 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых потовых отправлений. Пометка в протоколе об административном правонарушении об смс - информировании о дате судебного заседания и о рассмотрении дела по месту совершения административного правонарушения была сделана инспектором ГИБДД, составившим протокол по своей инициативе, без ее согласия. На момент рассмотрения дела она находилась на больничном по уходу за несовершеннолетним ребенком, что подтверждается листком освобождения от выполнения должностных обязанностей. Судом не были допрошены, как сотрудники ГИБДД, так и лица, находившиеся в автомобиле при оформлении правонарушения, не установлен факт управления транспортным средством, не изучены обстоятельства оформления административного правонарушения в ночное время. Суд сделал неверный вывод о наличии согласия с актом освидетельствования со стороны привлекаемого лица, подпись на протоколе задержания транспортного средства выполнена не Луниной Т. Н., а возможно, инспектором ГИБДД, судом не была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза. Также указал, что порядок привлечения ее к административной ответственности был нарушен, право на защиту при рассмотрении дела должным образом не реализовано.

Защитник Иванов Г.Р. в судебном заседании доводы жалобы Луниной Т.Н. поддержал, по изложенным в ней основаниям указав в дополнениях к жалобе, что не были вызваны и допрошены сотрудники ДПС иные очевидцы происходящих событий. В автомобиле, в момент происходящих событий находился собственник автомобиля ФИО6, который непосредственно управлял автомобилем, но в виду плохого самочувствия, вызванного болезнью и из-за приема лекарственных препаратов, которые могли повлиять на его внешний вид и вызвать подозрение у сотрудников ГИБДД, он попросил Лунину пересесть за руль автомобиля, пока инспектор к нему подходил и сопроводить его домой. Луниной Т.Н. в полном объеме были разъяснены ее права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Перед проведением процедуры освидетельствования Луниной Т.Н. не была предъявлена целостность клейма поверителя, не был разъяснен порядок освидетельствования, видеозапись не имеет полного непрерывного содержания, поскольку на нем отсутствует фрагмент составления акта освидетельствования, составления протокола об административном правонарушении. Прохождение медицинского освидетельствования Луниной Т.Н. не предлагалось, тогда как Лунина Т.Н. заявляла о несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем указано и инспектором ГИБДД, указавшем, что не понятно, что указала Лунина Т.Н. Протокол об административном задержании в отношении Луниной Т.Н. не составлялся, тогда как она незаконно удерживалась сотрудниками ГИБДД в служебном автомобиле более двух часов. Считает доказательства по делу: протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования, протокол задержания транспортного средства являются недопустимыми доказательствами по делу и подлежат исключению из числа таковых. Также указал, что в деле не верно указано о том, что не установлено место работы Луниной Т.Н., которая в действительности же является действующим сотрудником полиции, что, при установлении сотрудниками ГИБДД, могло оказать негативное влияние по отношению к Луниной Т.Н.

Лунина Т. Н., должностное лицо ГИБДД в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.

Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела следует, что 27.08.2022г. в 04:00 часов по адресу: <адрес>, Лунина Т. Н., управляла транспортным средством «Шевроле Нива», г/н №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила требования п. 2.7 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Луниной Т. Н. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Вина Луниной Т. Н. подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 27.08.2022г., в котором должностным лицом изложены обстоятельства вменяемого Луниной Т. Н. правонарушения (л.д.6);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 27.08.2022г., согласно которому Лунина Т. Н. была отстранена от управления транспортным средством «Шевроле Нива», г/н №, в связи с наличием достаточных данных полагать, что она управляла транспортным средством, находясь в состоянии опьянения при наличии признака опьянения в виде запаха алкоголя изо рта (л.д.7);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27.08.2022 г., которым установлено состояние алкогольного опьянения Луниной Т. Н. (л.д. 9), результаты исследования подтверждены бумажным носителем, согласно которому показания прибора составили – 0,50 мг/л, с указанным результатом Лунина Т. Н. согласилась, о чем указала в соответствующей графе акта освидетельствования (л.д.9);

- копией свидетельства о поверке прибора – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотест 6810, заводской номер ARBН-0454, согласно которому прибор прошел соответствующую поверку 25.02.2022 г., средство измерения является пригодным к эксплуатации до 24.02.2023 г. (л.д.10);

- видеозаписью содержащейся на СД-диске, на которой зафиксирована процедура освидетельствования Луниной Т. Н. на состояние алкогольного опьянения, процедура составления процессуальных документов, факт управления транспортным средством, и иными исследованными при рассмотрении дела доказательствами.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, которые полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

На основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Луниной Т. Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, вопреки убеждению Луниной     Т.Н. и ее защитника, не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Факт управления Луниной Т. Н. в состоянии опьянения транспортным средством, в указанные в протоколе дату, время и место, с достоверностью установлен, подтвержден исследованными при рассмотрении дела доказательствами: в частности протоколом об административном правонарушении, согласно которому Луниной Т.Н, были разъяснены ее права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, о чем в соответствующей графе протокола имеется ее подпись. Также из содержания протокола об административном правонарушении следует, что Луниной Т.Н. была предоставлена возможность дать объяснения по поводу возбужденного в отношении нее дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Данным правом Лунина Т.Н. воспользовалась по своему усмотрению, указав, что поехала домой. Данный факт также подтверждает факт управления Луниной Т.Н. транспортным средством при обстоятельствах, изложенных в протоколе.

Довод защитника о том, что данные видеозаписи не содержат фрагмента составления протокола об административном правонарушении, не влечет признание данного доказательства недопустимым, поскольку Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит такого требования к составлению протокола об административном правонарушении.

Кроме того, факт управления Луниной Т.Н. транспортным средством Шевроле Нива, г/н №, при изложенных в протоколе обстоятельствах явно следует из видеозаписи, исследованной при рассмотрении дела, на которой четко зафиксировано движение вышеуказанного транспортного средства до момента его полной остановки, с очевидностью зафиксирован момент, когда сотрудник полиции подошел к водительской двери данного автомобиля, из которого впоследствии, с водительского сиденья вышла Лунина Т.Н. Данные видеозаписи также позволяют четко определить, что с момента движения транспортного средства до момента его остановки и выхода Луниной Т.Н. с его водительского сиденья, транспортное средство Шевроле Нива, г/н №, из поля зрения сотрудников ГИБДД не выходило.

При этом, вопреки убеждению защитника, изложенному в дополнениях к жалобе и в ходе рассмотрения дела, данных указывающих на то, что с момента остановки автомобиля до момента похода к нему сотрудника ГИБДД в транспортном средстве происходило какое-либо движение, позволяющее полагать, что находившиеся в автомобиле лица меняют свое расположение в нем (меняются местами), на видеозаписи не зафиксировано. Данный довод судья считает надуманной линией защиты.

Освидетельствование Луниной Т. Н. на состояние опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту.

Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе Луниной Т. Н. определено при помощи надлежащего технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотест, заводской номер АRBН-0454, поверенного в установленном порядке 25.02.2022 и пригодного к использованию до 24.02.2023 года.

Процедура проведения освидетельствования Луниной Т. Н. на состояние алкогольного опьянения была проведена в соответствии с требованиями закона, нарушений проведения указанной процедуры не установлено. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Лунина Т. Н. была согласна, о чем собственноручно указала в акте освидетельствования. Вопреки убеждению защитника, на представленной и исследованной видеозаписи четко зафиксировано согласие Луниной Т.Н. с результатом освидетельствования ее на состояние алкогольного опьянения, о чем она письменно указала в акте освидетельствования и воспроизвела свое согласие устно.

В соответствии с п.п. «б» п. 10 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку Лунина Т.Н. была согласна с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте у сотрудников ГИБДД отсутствовали основания для направления ее на медицинское освидетельствование

Оснований для признания какого-либо доказательства недопустимым, не имеется, поскольку все доказательства соответствует требованиям закона.

Процессуальные документы составлены в соответствии с правилами ст. 28.2, 27.12 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом.

Довод автора жалобы о том, что видеозапись, представленная сотрудниками ГИБДД, является недопустимым доказательством, не может быть принята во внимание.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Имеющаяся в материалах дела видеозапись отвечает требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, в связи с чем оснований для признания ее недопустимым доказательством не имеется.

В соответствии с частями 2, 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При этом обязательное участие понятых или использование видеозаписи необходимо для исключения сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Изложенная в абз. 5 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 г. № 20 позиция указывает на то, что при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Луниной Т.Н. понятые отсутствовали, однако процедура применения мер принуждения фиксировалась с применением видеозаписи, сохраненной на электронном носителе информации (л.д. 16).

При просмотре видеозаписи видно, что видеофиксация порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении имеет, непрерывный характер. На видеозаписи последовательно зафиксированы этапы применения мер обеспечения производства по делу, составление процессуальных документов, ход произведенных должностным лицом ГИБДД процессуальных действий, необходимые для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела: отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения, фиксация результатов такого исследования.

Содержание видеозаписи обеспечивает визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, отражает последовательность применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, соответствует иным, собранным по делу доказательствам.

Каких-либо нарушений сотрудниками ГИБДД порядка и процедуры совершения процессуальных действий в отношении Луниной Т. Н. не установлено. Содержание видеозаписи согласуется со сведениями, содержащимися в процессуальных документах, составленных по делу. Видеозапись отвечает критериям допустимого доказательства, в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ, оснований для признания ее, а также иных собранных по делу доказательств недопустимыми, не имеется.

Убеждение защитника о том, что неверное указание в протоколах, составленных по делу, относительно не установленного места работы Луниной Т.Н., в действительности же являющейся действующим сотрудником полиции не является существенным недостатком протокола об административном правонарушении и иных документов по делу.

По смыслу положений п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24.03.2005 года существенными недостатками являются не все недостатки, а лишь те, отсутствие которые прямо перечислены в ст. 28.2 КоАП РФ. Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также когда возможность исправления недостатков утрачена, или объективно невозможна.

Неверное указание сведений относительно места работы Луниной Т.Н. не является существенным недостатком, влекущим признание собранных по делу доказательств недопустимыми.

Оснований для вывода о том, что при установлении сотрудниками ГИБДД, составлявшими в отношении Луниной Т.Н. процессуальные документы по делу, места ее работы, могло бы оказать негативное влияние со стороны сотрудников ГИБДД по отношению к ней, не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела, не имеется. Исполнение своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, не является основанием полагать, что сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела.

При этом следует отметить, что в силу положений ч. 2 ст. 2.5 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные, в том числе главой 12 КоАП РФ, сотрудники органов внутренних дел, несут административную ответственность на общих основаниях.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела мировым судьей было нарушено право Луниной Т. Н. на защиту, в силу того, что она не могла принять участие в рассмотрении дела 20.09.2022 года, в связи с нахождением на листке нетрудоспособности, не принимается судьей во внимание. Каких-либо сведений, указывающих на данные обстоятельства, материалы дела не содержат, так же как не содержат и ходатайств Луниной Т.Н., соответствующих требованиям ст. 24.4 КоАП РФ, об отложении рассмотрения дела.

Также не принимается довод Луниной Т.Н. и ее защитника о том, что Лунина Т.Н. не была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом РФ в п. 6 Постановления Пленума № 5 от 24.03.2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Из материалов настоящего дела следует, что Лунина Т.Н. при составлении протокола об административном правонарушении дала согласие на извещение ее о месте и времени судебного заседания посредством СМС-сообщения (л.д. 6).

Мировым судьей 09.09.2022 года по номеру мобильного телефона, указанному Луниной Т.Н., давая согласие на извещение путем направления смс-извещения, было направлено смс-сообщение о дате, времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 10:00 часов 20.09.2022 года по адресу: <адрес>. Данное сообщение в указанный день - 09.09.2022 года, было доставлено Луниной Т.Н.

Однако для непосредственного участия в рассмотрении дела в назначенное мировым судьей время Лунина Т.Н. не явилась, реализовав предоставленное ей право по своему усмотрению.

Довод Луниной Т.Н. и ее защитника о том, что согласия на смс-извещение Лунина Т.Н. не давала, а запись об этом внесена в протокол об административном правонарушении сотрудником ГИБДД по своему усмотрению, является голословным, расценивается судьей как избранная линия защиты в целях избежать ответственности Луниной Т.Н. за совершенное правонарушение. По этим же основаниям не принимаются доводы Луниной Т.Н. и ее защитника о том, что подписи в процессуальных документах не принадлежат Луниной Т.Н.

Как указано судьей выше, при рассмотрении дела установлено, что при составлении процессуальных документов, в частности протокола об административном правонарушении, Луниной Т.Н. было предоставлено право дать объяснения по поводу возбужденного дела об административном правонарушении, в том числе право отразить все свои замечания по поводу правильности внесенных сведений в протокол. Данным правом Лунина Т.Н. воспользовалась, указав только то, что посчитала необходимым. Каких-либо замечаний относительно не верно внесенных сведений, протокол не содержит, Луниной Т.Н. данные сведения не отражены.

Довод автора жалобы и защитника о том, что Луниной Т.Н. не была направлена почтовая корреспонденция о дате, времени и месте рассмотрения дела либо данная корреспонденция не была ей доставлена в виду нарушения Правил оказания услуг почтовой связи, является основанным на неверном понимании норм действующего законодательства, в связи с чем не принимается судьей во внимание.

Поскольку, как установлено при рассмотрении дела, Лунина Т.Н. была извещена о дате времени и месте рассмотрения дела как лично под расписку (л.д. 4), под расписку в протоколе об административном правонарушении (л.д. 6), а также получив направленное ей мировым судьей смс-извещение, оснований для направления ей именно почтового отправления не имелось, что согласуется с положениями ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24.03.2005 года из которых следует, что достаточным является извещения, произведенного любым доступным средством связи, которое позволяет лицу, которому оно направлено, контролировать его получение.

Таким образом, при производстве по делу об административном правонарушении прав, гарантированных Луниной Т.Н., ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, не допущено.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Луниной Т. Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не имеется, процессуальных нарушений при оформлении настоящего дела в отношении Луниной Т. Н. сотрудниками ГИБДД не допущено.

Для квалификации действий Луниной Т. Н. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ юридически значимым является установленный факт управления ею транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ. Данные обстоятельства установлены в ходе рассмотрения дела и сомнений не вызывают.

В целом, доводы жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной мировым судьей в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может являться основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесенное мировым судьей соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 КоАП РФ.

Наказание Луниной Т. Н. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Каких-либо процессуальных нарушений, способных повлечь отмену вынесенного судебного постановления, не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 20.09.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Луниной Татьяны Николаевны оставить без изменения, жалобу Луниной Т. Н., - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: подпись:

Копия верна: судья:

Секретарь: