Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-67/2023 от 17.05.2023

Дело № 13-67/2023 (2-500/2022)

УИД № 29RS0016-01-2022-000852-53

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Яренск                                          19 июня 2023 года

Вилегодский районный суд Архангельской области в составе судьи Мининой Н.В.,

при секретаре Кузнецовой Е.А.,

рассмотрев заявление Килюшева Д. С. о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум,

            установил:

Килюшев Д.С. обратился в суд с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум.

В обоснование заявления указано, что 02.03.2023 судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Ленскому району УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в отношении Килюшева Д.С. возбуждено исполнительное производство №__-ИП о взыскании с него в пользу Альберт М.В. расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 000 рублей.

Согласно справке 2-НДФЛ, его среднемесячная заработная плата по месту работы составляет около 30 000 рублей. На иждивении имеется несовершеннолетний ребенок. С учетом производимых с его заработной платы удержаний в размере 50 % в счет погашения взысканного с него долга в пользу взыскателей, размер его дохода остается в сумме 17 670,49 руб., что существенно ниже прожиточного минимума на каждого члена его семьи установленного действующим законодательством. Поэтому просит сохранить ему заработную плату и иные доходы ежемесячно в размере 26 339 рублей.

В судебное заседание Килюшев Д.С., заинтересованные лица - представитель УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Альберт М.В., Килюшева Т.Е. не явились.

Судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Ленскому району УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Леушева Т.А. в судебное заседание не явилась. В направленном отзыве возражала против удовлетворения заявления Килюшева Д.С.

Суд, изучив заявление Килюшева Д.С., материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.06.2014 № 1560-0, указал, что по смыслу части 2 статьи 99 Закона № 229-ФЗ во взаимосвязи со статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основного содержания прав должника, в частности, с тем, чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

Одним из принципов исполнительного производства согласно ст. 4 является Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 5.1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. При этом должник-гражданин представляет документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода, сведения об источниках такого дохода.

Как предусмотрено ч. 1, 2 ст. 99 названного Федерального закона размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе, из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов. При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Согласно части 4 статьи 8 Федерального закона от 05.12.2022 № 466-ФЗ «О федеральном бюджете на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов», в 2023 году величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации на душу населения в целом по Российской Федерации на душу населения установлена в размере 14375 руб., для трудоспособного населения 15669 руб., пенсионеров 12363 руб., детей 13944 руб.

Постановлением Правительства Архангельской области от 08.12.2022 № 1024-пп «Об утверждении величины прожиточного минимума в Архангельской области на 2023 год», величина прожиточного минимума в Архангельской области на 2023 год для территории Ленского района Архангельской области, где проживает заявитель на душу трудоспособного населения установлена в размере 17594 руб., для детей 15664 руб.

Как установлено по материалам дела, в производстве ОСП по Ленскому району находится сводное исполнительное производство №__-СД в отношении заявителя Килюшева Д.С., в состав которого входят:

- исполнительное производство №__-ИП от _____.__г о взыскании с Килюшева Д.С. в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в сумме 598 032,97 руб.;

- исполнительное производство №__-ИП от _____.__г о взыскании с Килюшева Д.С. в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в сумме 110 990,07 руб.;

- исполнительное производство №__-ИП от _____.__г о взыскании с Килюшева Д.С. в пользу Альберт М.В. расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5000 рублей;

- исполнительное производство №__-ИП от _____.__г о взыскании с Килюшева Д.С. в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в сумме 42 010,33 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленскому району от _____.__г удовлетворено заявление Килюшева Д.С. о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения.

На иждивении Килюшева Д.С. находится несовершеннолетний ребенок Килюшева К.Д., _____.__г года рождения, матерью которой является Килюшева Т.Е., супруга заявителя.

Заявитель Килюшев Д.С. имеет постоянный источник дохода в виде заработной платы по месту работы в ПАО «Ростелеком», с выплат которой производится удержание в пользу указанных взыскателей в рамках возбужденных исполнительных производств на основании вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлений об обращении взыскания на заработную плату Килюшева Д.С.

Из представленных истцом расчетных листков следует, что его ежемесячный доход превышает указанную величину прожиточного минимума в Архангельской области.

Оценив указанные обстоятельства с учетом действующих положений законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств для удовлетворения заявления Килюшева Д.С., сохранив ежемесячно заработную плату сверх величины прожиточного минимума.

Доводы о недостаточности средств для содержания заявителя и ребенка, поскольку на заявителя и его малолетнего ребенка приходится доход, который ниже прожиточного минимума, судом отклоняется, поскольку применение предоставленных гарантий должника не должно вести к заведомой невозможности исполнения судебного решения, к освобождению от исполнения, поскольку в таком случае утрачивается смысл судебной защиты в принципе.

Доводы заявителя о необходимости сохранения заработной платы в указанном им размере во избежание нарушении прав и интересов несовершеннолетнего ребенка в данном случае основан на неправильном понимании норм семейного права и обязанностей родителя, установленных ст. 80 СК РФ. В частности, препятствий распорядиться своими способностями к труду по своему усмотрению и предоставить надлежащее содержание своему ребенку у Килюшева Д.С. не имеется.

Кроме того, в отношении находящейся на иждивении заявителя несовершеннолетней дочери имеются обязанности второго родителя по его содержанию, при этом ненадлежащее исполнение этих обязанностей находится за пределами рассмотрения настоящего заявления.

С учетом анализа представленных в материалы дела доказательств суд исходит из того, что в нарушении ст. 56 ГПК РФ заявителем не представлены доказательства, подтверждающие тяжелое финансовое положение.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для сохранения заработной платы и иных доходов вразмере 26 339 рублей, о чем в своих требованиях просит заявитель, в настоящее время не имеется.

В связи с чем, руководствуясь ст.ст. 1, 203, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

В удовлетворении требований Килюшева Д. С. о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум, отказать.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения, путем подачи жалобы через Вилегодский районный суд Архангельской области.

Судья                                                 Минина Н.В.