Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-24/2024 (1-728/2023;) от 03.07.2023

1-24/2024

05RS0№-55

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

31.01.2024 года                                                                                               <адрес>

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гадисова Г.М.,

при секретарях судебного заседания: ФИО7, ФИО8, с участием государственных обвинителей –помощников прокурора <адрес> ФИО18, ФИО16, ФИО17, подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката ФИО15, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

    - ФИО2, 13.07.2000г., проживающего по адресу: <адрес> квартал, новые планы, образование средне-специальное, работающего автомехаником в автомастерской, не женатого, гражданина РФ, ранее не судимого:

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст.222 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 незаконно сбыл огнестрельное оружие ограниченного поражения, при следующих обстоятельствах:

     Он, реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на сбыт огнестрельного оружия ограниченного поражения, заведомо зная, что пистолет типа «RETAYMOD 92 является пистолетом ограниченного поражения и не зная, что данный пистолет является охолощенным пистолетом, из которого возможна стрельба с самодельно изготовленными патронами с моноснарядом, со внесенными самодельным способом изменениями в конструкцию путем удаления штифта с канала ствола, обладающим достаточной кинетической энергией и относящийся к категории огнестрельного оружия, ДД.ММ.ГГГГ, в социальной сети «Телеграмм» в группе «Чердак 05», в которой он является подписчиком под ником «ФИО5» разместил объявление о продаже огнестрельного оружия ограниченного поражения - типа «RETAYMOD 92» за 22 000 руб.

Далее, реализовывая свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт указанного огнестрельного оружия в целях получения материальной выгоды, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения общественной безопасности, а также правил оборота, приобретения, передачи, хранения, перевозки, ношения и сбыта огнестрельного оружия и боеприпасов к нему и желая их наступления, в нарушение требований Федерального закона «Об оружии» от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ, а также постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», не имея на то соответствующего разрешения компетентных органов власти, действуя умышленно, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов этого же дня, в районе торгового центра «Импульс», расположенного по адресу: РД, г, Махачкала, <адрес>, в салоне автомобиля марки «Лада Веста», за государственным регистрационным знаком Н 666 СК 05 РУС незаконно сбыл условному покупателю Свидетель №3, действовавшему в рамках проводимого в соответствии со ст.ст. 6-8, 11, 14 и 15 Федерального закона №144-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оперативно-розыскной деятельности» негласного оперативно-розыскного мероприятия в виде проверочной закупки, указанный пистолет как травматический пистолет ограниченного поражения, за денежные средства в размере 20 000 руб., после чего был задержан сотрудниками полиции, а муляж денежных средств в сумме 20 тыс. руб.был изъят.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении указанного преступления признал и показал, что указанный пистолет он нашел недалеко от места своей работы в СТО, расположенного по адресу: <адрес>, в зарослях кустов, с одним магазином без патронов. Он его забрал и хранил у себя дома. по адресу: <адрес>, сел. Новокули, <адрес> квартал, новые планы. Несколько раз он производил выстрелы из указанного пистолета огороде 9 мм. травматическими патронами, которые приобретал в магазине «Арбалет», расположенном возле ЦУМа <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ он в социальной сети «Телеграмм» в группе «Чердак 05», подписчиком которой он является под ником «ФИО5», он разместил объявление о продаже указанного пистолета как травматического за 22 тыс. руб. и выложил его фотографию. После этого один из пользователем написал ему о желании приобрести его и он договорился с ним о продаже. В ходе переписки он сообщил, что пистолет является травматическим. Они договорились встретиться ДД.ММ.ГГГГ возле магазина «Импульс» по <адрес> и о цене 20 тыс. руб. После его приезда туда он вышел к нему, последний представился ФИО6 и в кабине его автомобиля «Лада Веста» передал ему пистолет и сказал, что он травматический и получил от него 20 тыс. руб. После этого туда подошли работники полиции, задержали его, произвели его личный обыск и обнаружили в кармане деньги 20 тыс. руб., полученные за пистолет. Он хотел избавиться от пистолета, так как его призывали в армию.

Он не знал, что он пригоден для производства выстрелов боевыми патронами. Признает себя виновным в его продаже как травматического пистолета.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами.

             Оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 00 мин., он прогуливался по пр. И. Шамиля <адрес>, возле Дагестанской государственной медицинской академии вместе со своим товарищем Свидетель №2 и работники полиции предложили участвовать в качестве понятых при проведении оперативно-розыскных мероприятий - «проверочная закупка». Они согласились и сотрудники попросили проследовать с ними в здание по <адрес> «б», где им представили Свидетель №3, который как они сообщили, будет выступать в качестве условного покупателя в приобретении пистолета у неустановленного лица. Далее сотрудники полиции в их присутствии провели личный досмотр Свидетель №3, в ходе которого был обнаружен, телефон «Айфон 13 pro» и ключи от автомобиля «Лада Веста» по результатам которого был составлен акт. Далее Свидетель №3, были переданы муляж денежных средств в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей в количестве 4 купюр, номиналом по 5 000 (пять тысяч) рублей и был составлен акт вручения муляжа денежных средств. Затем сотрудниками полиции были вручены Свидетель №3, технические средства для негласной аудио и видеозаписи, по итогам которого также был составлен акт. Далее они спустились во двор ЦПЭ МВД по РД, где в их присутствии сотрудники произвели досмотр автомобиля Лада Веста белого цвета за государственными номерами «Н 666 СК 05 РУС», в ходе которого веществ и предметов, запрещенных в гражданском обороте, не обнаружено, в том числе огнестрельное оружие и боеприпасы. На всех вышеуказанных актах присутствующие и участвующие лица поставили свои подписи. После чего Свидетель №3, был проинструктирован сотрудниками и направлен на встречу с неустановленным лицом, который намеревался сбыть пистолет. Далее примерно 12:30 минут они с сотрудниками полиции приехали на <адрес> возле <адрес>, где должна была состояться встреча с парнем, который намеревался сбыть оружие, где возле магазина «Импульс» на стоянке стояла автомашина лада веста белого цвета за номером- Н 666 СК 05 РУ. Примерно, спустя пол часа к данной автомашине с водительской стороны подошел ранее им незнакомый парень и, переговорив с водителем отошел зайдя в соседний гараж по ремонту двигателей автомашин, где находился примерно 3 минуты выйдя оттуда снова подошел к автомашине и сел на переднее пассажирское сидение, спустя несколько минут, они вместе с сотрудниками полиции подошли к автомобилю и увидели, что за рулем находится Свидетель №3, а на пассажирском сидение сидит незнакомый им ранее парень, и сотрудники полиции представили ему на обозрение служебные удостоверение и пояснили ему, что проводилось оперативное мероприятие «проверочная закупка» и потребовали у него документы удостоверяющие личность, после чего данный парень сообщил, что его зовут ФИО2, документы, удостоверяющие его личность при себе не имел, но у него с собой была повестка из военкомата После этого, сотрудники провели личный досмотр ФИО9, в ходе которого из левого кармана куртки черного цвета одетой на нем были изъяты муляж денежных средств в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей в количестве 5 купюр, номиналом по 5 000 (пять тысяч) рублей, а также из правого наружного кармана надетых на нем брюк был изъят мобильный телефон марки « Айфон XR» черного цвета, которые были упакованы в два бумажных конверта белого цвета, клапана которых были склеены и опечатаны оттисками печати № ЦПЭ МВД по РД на которых присутствующие и участвующие лица поставили свои подписи. После чего они направились по адресу И. Шамиля дом № «46» в здание ЦПЭ МВД по РД, где в одном из кабинетов Свидетель №3, сообщил, что он приобрел у гражданина ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ гр., пистолет неустановленного образца, далее сотрудниками было предложено добровольно выдать приобретенный пистолет, на что Свидетель №3, дал согласие и передал пистолет сотрудникам. После чего был составлен соответствующий акт, на которых он и все присутствующие подписались, а выданный пистолет сотрудники поместили в черный целлофановый пакет горловина, которого обмотана шпагатом и склеена куском бумаги с оттисками печати № № ЦПЭ МВД по РД, на которой присутствующие и участвующие лица поставили свои подписи. Далее сотрудниками полиции было предложено Свидетель №3, выдать переданные ему технические средства, на что последний дал согласие и выдал их по итогам которого также был составлен акт. (т.1, л.д. 112-114).

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 00 мин., когда он прогуливался по пр. И. Шамиля <адрес>, работники полиции попросили их поучаствовать в качестве понятых при проведении ОРМ - «проверочная закупка». Они согласились и в здание по <адрес> «б» сотрудники им представили им условного покупателя Свидетель №3, провели его личный досмотр, в ходе которого был обнаружен, телефон «Айфон 13 pro» и ключи от автомобиля «Лада Веста» и об этом был составлен акт. Далее Свидетель №3, были переданы муляж денежных средств в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей в количестве 4 купюр, номиналом по 5 000 (пять тысяч) рублей, технические средства для негласной аудио и видеозаписи, по итогам которого также был составлен акт. Далее они произвели досмотр автомобиля Лада Веста белого цвета за государственными номерами «Н 666 СК 05 РУС», в ходе которого веществ и предметов, запрещенных в гражданском обороте, не обнаружено, в том числе огнестрельное оружие и боеприпасы. На всех вышеуказанных актах присутствующие и участвующие лица поставили свои подписи. Далее примерно 12:30 минут они с сотрудниками полиции приехали на <адрес> возле <адрес>, где должна была состояться встреча с парнем, который намеревался сбыть оружие, где возле магазина «Импульс» на стоянке стояла автомашина лада веста белого цвета за грз. Н666СК05. Примерно спустя пол часа к данной автомашине с водительской стороны подошел ранее им незнакомый парень и, переговорив с водителем отошел зайдя в соседний гараж по ремонту двигателей автомашин, где находился примерно 3 минуты выйдя оттуда снова подошел к автомашине и сел на переднее пассажирское сидение спустя несколько минут они вместе с сотрудниками полиции подошли к автомобилю и увидели, что за рулем находится Свидетель №3, а на пассажирском сидение сидит незнакомый им ранее парень, и сотрудники полиции представили ему на обозрение служебные удостоверение и пояснили ему, что проводилось оперативное мероприятие «проверочная закупка» и потребовали у него документы удостоверяющие личность после чего данный парень сообщил, что его зовут ФИО3, документы, удостоверяющие его личность при себе не имел, но у него с собой была повестка из военкомата, где были указаны его данные, после чего сотрудники сообщили что у него будет проведен личный присутствии его и моего друга Свидетель №1, был проведен личный досмотр ФИО9, в ходе которого из левого кармана куртки черного цвета одетой на нем были изъяты муляж денежных средств в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей в количестве 5 купюр, номиналом по 5 000 (пять тысяч) рублей, а также из правого наружного кармана надетых на нем брюк был изъят мобильный телефон марки « Айфон XR» черного цвета, после чего изъятый мобильный телефон марки «Айфон XR» и муляж денежных средств в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей в количестве 5 купюры, номиналом по 5 000 (пять тысяч) рублей были упакованы в два бумажных конверта белого цвета, клапана которых были склеены и опечатаны оттисками печати № ЦПЭ МВД по РД на которых присутствующие и участвующие лица поставили свои подписи. После чего они направились по адресу И. Шамиля дом № «46» в здание ЦПЭ МВД по РД, где в одном из кабинетов Свидетель №3, сообщил, что он приобрел у гражданина ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ гр., пистолет неустановленного образца, далее сотрудниками было предложено добровольно выдать приобретенный пистолет, на что Свидетель №3, дал согласие и передал пистолет сотрудникам. После чего был составлен соответствующий акт, на которых он и все присутствующие подписались, а выданный пистолет сотрудники поместили в черный целлофановый пакет горловина, которого обмотана шпагатом и склеена куском бумаги с оттисками печати № № ЦПЭ МВД по РД, на которой присутствующие и участвующие лица поставили свои подписи. Далее сотрудниками полиции было предложено Свидетель №3, выдать переданные ему технические средства, на что последний дал согласие и выдал их по итогам которого также был составлен акт. ( т.1, л.д. 116-119).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым он является работником полиции и в ходе мониторинга социальной сети выявил, что размещено объявление о продаже пистолета. В апреле 2023г. он принял участие в проведении ОРМ «Проверочная закупка», которая проходила по <адрес>, около магазина "Импульс", в ходе которого он приобрел пистолет у подсудимого. Он был на автомашине марки ""Лада Веста». Точную сумму, за которую он приобрел пистолет, не помнит. Проведение ОРМ фиксировалось на аудио- видеосъемке. При проведении ОРМ гражданские лица были привлечены в качестве понятых. Он передал подсудимому муляж денежных средств за пистолет, а тот передал пистолет. После этого к машине подошли сотрудники полиции с понятыми. Они провели личный досмотр подсудимого, изъяли у него муляж денежных средств. После этого в здании ЦПЭ МВД по РД он выдал своим коллегам приобретенный пистолет. В телеграмм -канале переписку с подсудимым о приобретении оружия они вели с телефона работника полиции Свидетель №4 Он не помнит какой пистолет он продавал, боевой или травматический. После оглашения его показаний на следствии заявил, что он подтверждает свои показания на следствии ( т.1 л.д. т.№).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым он является работником полиции и в его обязанности входит выявление и пресечение преступлений, в том числе и в сфере незаконного оборота оружия. Подсудимый выложил в интернете объявление о продаже оружия. Они провели ОРМ «Проверочная закупка» и в качестве покупателя выступал его коллега. Для его проведения он привлекал понятых, их данные он не помнит. За какую сумму и какая модель пистолета продавалась, он не помнит. Они выехали на место происшествия, наблюдали как проходила сама процедура купли-продажи, которая состоялась в автомашине полиции марки "Лада Веста". После передачи оружия и денег, о чем им сообщили, они представились и провели личный досмотр подсудимого. «Условным» покупателем после этого приобретенный пистолет был добровольно выдан, они его упаковали и направили на экспертизу.

Он не помнит какое оружие подсудимый продавал боевое или травматическое, кажется, подсудимый говорил о травматическом пистолете.

После оглашения его показаний на следствии (л.д. т.№) пояснил, что подтверждает свои показания на следствии.

    Вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается и другими доказательствами обвинения.

Постановлением о проведении проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с целью проверки информации о реализации оружия, принято решение о проведении негласного ОРМ «Проверочная закупка» с привлечением технических подразделений БСТМ МВД по РД для проведения проверочной закурки. ( т. 1, л.д. 9).

Постановлением о проведении ОРМ от26.04.2023г. (т.1 л.д. 10, согласно которому принято решение о проведении ОРМ с целю разоблачения преступной деятельности лиц, вовлеченных в незаконный оборот оружия.

Актом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ «условного» покупателя в рамках проведения ОРМ, которым установлено, что у покупателя Свидетель №3 при себе не обнаружено запрещенных предметов, при себе имеет телефон марки Айфон-13 и ключи от автомобиля марки Лада Веста. (т.1, л.д. 11-12).

Актом вручения муляжа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому «условному» покупателю Свидетель №3 в присутствии приглашенных граждан вручен муляж денежных средств в сумме 20 000 рублей купюрами по 5000 рублей в количестве 4 купюр для проведения контрольной закупки. (т. 1, л.д. 13-14).

Актом вручения технических средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому «условному» покупателю Свидетель №3 в присутствии приглашенных граждан вручены технические средства для аудио и видеозаписи. (т. 1, л.д. 15-16).

Актом обследования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в автомобиле марки Лада веста за госномером «Н 666 СК 05 РУС», принадлежащем условному покупателю Свидетель №3 в присутствии приглашенных граждан какие-либо предметы, запрещенные в гражданском обороте, не обнаружены.(т. 1, л.д. 17-18).

Протоколом личного досмотра согласно которому в ходе личного досмотра ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходже которого в левом наружном кармане куртки был обнаружен муляж денежных средств в сумме 20 000 рублей купюрами по 5000 рублей и мобильный телефон. (т. 1, л.д. 19-25).

Актом добровольной выдачи оружия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому «условным» покупателем Свидетель №3 добровольно выдан пистолет неустановленного образца, который он приобрел у ФИО2 за 20 000 рублей в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка». (т. 1, л.д. 26-27).

Актом добровольной выдачи технических средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому условным покупателем Свидетель №3 добровольно выданы технические средства аудио и видеозаписи обстоятельства приобретения пистолета у ФИО2 за 20 000 рублей. (т.1, л.д. 28-29).

    Заключением баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный на экспертизу пистолет за номером «RМDIA200100379» является охолощенным пистолетом модели «RETAY МОD 92, СаI 9 mm Р.А.К. иностранного производства (Турция), с внесенными самодельным способом изменения в конструкцию, путем удаления штифтов с канала ствола. Пистолет пригоден для производства выстрелов с применением самодельно-изготовленными патронами с моноснарядом, а также с использованием патронов травматического действия калибра 9 мм. Пистолет обладает достаточной кинетической энергией и относится к категории огнестрельного оружия. (т. 1, л.д. 53-60).

Постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну    и их носителей от 26.05.2023г., а также сведения, содержащиеся в негласной аудиозаписи разговора с ФИО2 ( т.1 л.д. 61-62).

Аудиозаписью разговора между условного покупателя и ФИО2, из которого следует, что состоялся разговор между последним и другим лицо по –поводу продажи пистолета. ( т1.л.д. 63).

    Протоколом осмотра муляжа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен муляж четырех денежных купюр достоинством 5 тыс. руб., на момент осмотра купюры без номеров, с записью «Билет банка приколов», осмотренные купюры являются муляжом денежных средств ( т.1 л.д. 135-139).

    Данный протокол осмотра подтверждает проведение ОРМ «Проверочная закупка» по приобретению указанного пистолета у подсудимого с использованием муляжа денежных средств, что соответствует версии обвинения.

Протоколом осмотра мобильного телефона ФИО2 марки «Айфон- XR, на момент осмотра телефон находится в рабочем состоянии, при его включении запрашивается пароль, и при его введении появляется изображение, в ч. имеется значок мессенджера «Телеграмм» ( т.1 л.д. 151-158).

В ходе осмотра данного телефона в суде была обнаружена переписка подсудимого с «условным» покупателем по поводу пистолета, исследовав которое суд пришел к выводу о виновности подсудимого.

Стороной обвинения в подтверждении виновности подсудимого представлен рапорт об обнаружении признаков преступления (т.1л.д. 6-8).

Но, однако, он содержит сведения, подлежащие установлению по делу в порядке ст. 73 УПК РФ, и доказательственное значение по делу не имеет, является поводом для возбуждения уголовного дела.

Судебная экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы и подготовку в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Выводы эксперта являются научно обоснованными и аргументированными. В заключении эксперта подробно описаны исследования, которые проведены, и отражены их результаты, указаны примененные методики, выводы эксперта надлежаще оформлены, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в них выводам и для назначения дополнительных экспертиз у суда нет.

Постановлением о предоставлении результатов ОРД следователю от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому результаты ОРД направлены в ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> для принятия решения. (т. 1, л.д. 64-65).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен пистолет за номером «RМDIA200100379» модели «RETAY МОD 92, СаI 9 mm Р.А.К. иностранного производства (Турция), который был приобретен в ходе проведения ОРМ, который по делу признан вещественным доказательством. (т. 1, л.д. 124-130).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен муляж денежных средств в сумме 20 000 рублей, купюрами по 5000 рублей, который использовался для проведения контрольной закупки.(т. 1, л.д. 135-142).

Обвинением в качестве доказательств виновности подсудимого также представлен протоколом осмотра мобильного телефона марки «IPhoneXR», изъятого у ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Как видим,следователем проведен только наружный осмотр данного телефона, поэтому, какие -либо сведения по обстоятельствам, подлежащим доказыванию, он не содержит и виновность подсудимого не подтверждает. (т. 1, л.д. 151-158).

Доказательства, полученные в результате оперативно-розыскной деятельности, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" являются допустимыми.

Оперативно-розыскное мероприятие "Наблюдение" в отношении подсудимого проведено для решения задач, определенных ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст. ст. 7 и 8 указанного Федерального закона, то есть для пресечения противоправного деяния, в связи с имевшимися у органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, сведениями об участии осужденного в совершении преступления при наличии у него умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность. Обстоятельства его проведения свидетельствуют об отсутствии провокации со стороны оперативных сотрудников.

Документы, составленные по результатам оперативно-розыскного мероприятия, оформлены с соблюдением положений ст. 89 УПК РФ переданы органу предварительного расследования на основании постановления в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, проверены, оценены судом и суд признает их допустимыми доказательствами.

Поэтому, оснований для признания результатов оперативно-розыскных мероприятий недопустимыми не имеются.

    Таким образом, оценив доказательства обвинения с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства достаточности для разрешения уголовного дела в соответствии с требованиями ст.ст.87 и 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что полностью установлена виновность подсудимого в совершении указанного преступления и его действия суд квалифицирует по ч. 7 ст. 222 УК РФ как сбыт огнестрельного оружия ограниченного поражения.

В судебном заседании защитник подсудимого просил переквалифицировать действия подсудимого на ч. 7 ст. 222 УК РФ.

Доводы защиты заключались в том, что умысел подсудимого был направлен на сбыть указанного оружия как травматического, что подтверждается его показаниямии другими доказательствами по делу. Свидетели по делу также пояснили, что он продал им пистолет как травматическое. Исследование переписки междуподсудимым и «условным» покупателем также подтверждает, что умысел подсудимого был направлен на продажу пистолета как травматического.Отмечает, что подсудимый не знал, что пистолет переделан и может произвести выстрелы боевыми патронами.

Эти его доводы являются обоснованными.

Так, органом следствия ФИО2 обвиняется в незаконном сбыте огнестрельного оружия с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», т.е. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст.222 УК РФ, и данное обвинение поддержано гособвинителем в суде.

Суд находит, что совершение им преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст.222 УК РФ не нашло подтверждения в суде.

Так, из предъявленного ему органами следствия обвинения следует, что он, реализуя свой преступный умысел, направленный на сбыт огнестрельного оружия, ДД.ММ.ГГГГ, в социальной сети «Телеграмм» в группе «Чердак 05» в которой он является подписчиком под ником «ФИО5» разместил объявление о продаже огнестрельного оружия – типа «RETAYMOD 92» за 22 000 рублей.ДД.ММ.ГГГГ, в рамках реализации оперативной информации, сотрудниками полиции было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка», в ходе которого условный покупатель Свидетель №3 связался с ФИО2и в тот же день в районе торгового центра «Импульс», расположенного по адресу: РД, г, Махачкала, <адрес>, в салоне автомобиля марки «Лада Веста», за государственным регистрационным знаком Н 666 СК 05 РУС ФИО2 сбыл за 20 000 рублей условному покупателю указанный пистолет, после чего был задержан с поличным сотрудниками полиции на месте совершения преступления.

В подтверждение предъявленного обвинения стороной обвинения суду представлены указанные выше доказательства, исследовав которых,суд приходит к мнению, что они доказываютумысел подсудимого на сбыт огнестрельного оружия ограниченного поражения.

Так, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и ФИО10, подтверждается их участие в проведении ОРМ по приобретению оружия у ФИО2 Какие-либо сведения об их осведомленности об умысле подсудимого на сбыт именно боевого огнестрельного оружия, а не оружия ограниченного поражения, в их показаниях не содержатся.

В показаниях свидетеля Свидетель №4 нет также сведения о том, что он договорился приобрети у него именно боевой пистолет, а не пистолет ограниченного поражения.

Из показаний подсудимого в суде и на предварительном следствииследует, что он пробрел и сбыл покупателю травматический пистолет, производил неоднократно из него выстрелы травматическими патронами, приобретенными в оружейном магазине <адрес>. Он не знал о том, что он пригоден для производства выстрела боевыми патронами.

Эти его доводы подтверждаются и тем, что всвоем объявлении о продаже оружия также указал о продаже травматического пистолета и в ходе переписки с покупателем также указал, что он продает травматический пистолет.

В судебном заседании исследовался телефон подсудимого, изъятый в ходе проведения ОРМ, и переписка в нем подсудимого и «условного» покупателя от ДД.ММ.ГГГГ по поводу приобретения указанного пистолета в социальной сети «Телеграмм»- канале «Чердак 05», в которой подсудимый является подписчиком под ником «ФИО5».

    Из текста переписки видно, что ходе общения с условным покупателем подсудимый сообщает о продаже им травматического пистолета.

Таким образом, установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что продавец ФИО2 и «условный»покупатель договорились о купле-продаже травматического пистолета.

В суде подсудимый также пояснил, что недорогая цена- 22 тыс. руб. за пистолет им была названа с учетом того, что он продавал его как травматический.

Какие-либо доказательства о том, что подсудимый переделал его для производства выстрелов болевыми патронами или удалили для этого его детали, обвинением в суд не представлены.

Поэтому, доводы подсудимого о его неосведомленности в том, что пистолет пригоден для производства выстрелов самодельно изготовленными патронами и он продавал указанный пистолет, будучи убежденным, что он является травматическим, суд находит достоверными, так как подтверждаются другими доказательствами по делу.

Другие письменные доказательства обвинения, заключение эксперта, протоколы осмотра, материалы ОРМ по делу несодержат сведения, опровергающие эти доводы подсудимого.

Кроме того, как видим из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, указанный пистолет является охолощенным пистолетом и пригоден для производства выстрелов с применением самодельно-изготовленными патронами с моноснарядом, а также с использованием патронов травматического действия калибра 9 мм.

    Таким образом, представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства с учетом доводов стороны защиты свидетельствуют о наличии умысла у ФИО2 на сбыт травматического оружия, в связи с чем, в его действиях содержится состав преступления, предусмотренного ч.7 ст. 222 УК РФ, поэтому, его действия следует переквалифицировать на ч.7 ст. 222 УК РФ, с учетом требований ч.3 ст. 14 УПК РФ, согласно которому неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого.

Так, ч.7 ст. 222 УК РФ предусматривает ответственность за незаконный сбыт гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему, газового оружия, пневматического оружия с дульной энергией свыше 7,5 Дж, холодного оружия либо метательного оружия.

Далее, квалифицирующий признак – совершение преступления с использованием информационно-телекоммуникационной сити, в том числе сети «Интернет», вмененный подсудимому, не имеет какого-либо значения при квалификации действий подсудимого по ч.7 ст. 222 УК РФ.

    При назначении подсудимому вида и размера наказания, с учетом требований ч.3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, его личность, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

С учетом данных обстоятельств и требований ст.ст. 3 и 43 УК РФ, в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений и для достижения воспитательной цели суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, так как данное наказание будет являться справедливым и соразмерным содеянному и не находит оснований для назначения более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, так как при этом не достигнет цели наказания.

С учетом обстоятельств совершения преступления и степени общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для назначения наказания условно, в соответствии со ст.73 УК РФ, и изменения категории преступления в соответствии со ст.15 УК РФ.

При этом суд принимает во внимание, что ФИО2 вину признал и в содеянном раскаялся, характеризуется положительно, ранее не судим, что суд в совокупности, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает смягчающим ему наказание обстоятельством.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, является активное способствование раскрытию и расследованию совершенного им преступления.

Так, в ходе своего опроса до возбуждения уголовного дела от 27.04.2023г. (т.1 л.д.33-34), допроса в качестве обвиняемого (т.1 л.д.99-103), он дал подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, указал сотрудникам полиции время, место и обстоятельства приобретения и сбыта указанного пистолета.

Таким образом, о времени, месте и обстоятельствах совершения преступления органам расследования стало известно от самого ФИО2

Указанные обстоятельства по делу свидетельствуют о том, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ должно быть признано обстоятельством, смягчающим наказание, позволяющим учитывать правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Отбывание наказания в соответствии со ст. 58 УК РФ следует определить в колонии-поселении.

Обстоятельства, отягчающие ему наказание, судом не установлены.

Учитывая материальное положение подсудимого, отсутствие у него постоянного места работы и дохода, признание и раскаяние в содеянном, суд считает возможным его исправление без назначения дополнительного вида наказания, предусмотренных ч. 7 ст. 222 УК РФ, в виде штрафа.

Так, как следует из материалов дела время содержания подсудимого под стражей с 20.06.2023г. по день вынесения приговора составляет 7 месяцев и 25суток.

С учетом применения норм ст.72 УК РФ, зачет времени содержания под стражей ФИО2 из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня отбывания наказания в колонии - поселении в срок отбывания наказания следует зачесть 15 месяцев и 15 дней.

Таким образом, согласно ч.6 ст. 302 УПК РФ время нахождения подсудимого под стражей с учетом правил зачета наказания, установленных статьей 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, поглощает наказание, назначенное подсудимому судом.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Мобильный телефон «Айфон», принадлежащий ФИО2, как орудие преступления подлежит конфискации.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

    Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 222 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и 2 (два) месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания времени нахождения его под стражей по данному делу с 20.06.2023г. по 31.01.2024г. из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, и на основании п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ ФИО2 от отбывания наказания освободить в связи с его отбытием.

Меру пресечения в виде заключения под сражу в отношении ФИО2 отменить, освободив его из под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по делу:

Мобильный телефон «Айфон», принадлежащий ФИО2, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОП по <адрес> УМВД России по <адрес>, конфисковать, обратив его в доход государства.

Муляж денежных средств, состоящий из 4-х купюр достоинством по 5 тыс. руб., приобщенный к материалам уголовного дела, хранить там же.

Один пистолет за номером «RMDIA200100379» модели «RETAY MOD 92, Cal 9 mm Р.А.К. и три гильзы калибра 9 мм, три моноснаряда, изготовленные для экспериментальной стрельбы, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> передать в органы Росгвардии для уничтожения.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РД в течение 15 суток со дня его провозглашения через Кировский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции как лично, так и с помощью защитника, о чем в соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы другим участником процесса - в возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий                                                                                    Г.М.Гадисов

    Опечатано в совещательной комнате.