Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3318/2019 ~ М-3281/2019 от 25.06.2019

Дело № 2-3318/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Лопаткина В.А.

при секретаре судебного заседания Спириной С.Н.

    рассмотрев «20» августа 2019 года в открытом судебном заседании в г. Омске

    гражданское дело по исковому заявлению первого заместителя прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации к ФИО1, ООО «ТД «ФинансАгроИнвест» о возмещении вреда, причиненного преступлением,

установил:

Первоначально первый заместитель прокурора <адрес> обратился в Кировский районный суд <адрес> в интересах Российской Федерации с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением, в котором просил взыскать с ФИО1, 06.01.1976 г.р., в пользу Российской Федерации ущерб в виде неуплаченного в бюджет Российской Федерации налога на добавленную стоимость в размере 34311659 рублей.

В ходе производства по делу истец уточнил исковые требования, просил взыскать субсидиарно с ООО «ТД «ФинансАгроИнвест» (ИНН №) и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу Российской Федерации ущерб в виде неуплаченного в бюджет Российской Федерации налога на добавленную стоимость в сумме 29387561,3 рублей; денежные средства в указанном размере перечислить на счет № в РКЦ ГУ Банка России по <адрес>, получатель - УФК по <адрес> (ИФНС России по КАО <адрес>), БИК № В обоснование указал, что ООО «ТД «ФинансАгроИнвест» (ИНН №) зарегистрировано и состоит на налоговом учете в ИФНС России по КАО <адрес>, имеет юридический адрес: <адрес>. ФИО1, являясь директором ООО «ТД «ФинансАгроИнвест», уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость в особо крупном размере на сумму 29387561,3 рублей. Так, ФИО1 представлял в ИФНС России по КАО <адрес> налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, содержащие заведомо ложные сведения о сумме налога, подлежащей к уплате за 4 квартал 2015 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2016 года. Срок уплаты налога на добавленную стоимость истек ДД.ММ.ГГГГ.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 налог на добавленную стоимость в сумме 29387561,3 рублей ООО «ТД «ФинансАгроИнвест» уплачен в бюджет не был.

В отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ следователем третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, то есть уклонение от уплаты налогов с организации, совершенное в особо крупном размере.

Приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.

Судом за прокурором признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Представитель истца по доверенности ФИО3, а также помощник прокурора Ленинского АО <адрес> ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, в изложенным в уточненном иске, просили требования удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители третьего лица ИФНС России по Кировскому АО <адрес> – ФИО5, ФИО6, действующие на основании доверенности, уточненные исковые требования полагала подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ОмскАгроТрейд» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно ст.ст. 233-234 ГПК РФ, с согласия исковой стороны суд определил рассмотреть дело в судебном заседании в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд может предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, когда представление дополнительных доказательств для сторон и других лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает им содействие в собирании доказательств.

При этом, согласно положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, за что подвергнут наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года (л.д. 6-44).

Означенным приговором установлено, что подсудимый ФИО1, включив в нарушение пп. 1 п. 1 ст. 23, ст. 24, п. 1 ст. 45, ст.ст. 169, 171, 172, 174 НК РФ в налоговые декларации по НДС ООО «ТД «ФинансАгроИнвест» за 4 квартал 2015 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2016 года заведомо ложные сведения о налоговых вычетах по хозяйственным операциям с ООО «Траст», ООО «ЗерноТрансСтрой», ООО «Эдельвейс», ООО «ДельтаГрупп», ООО «Проксима» и представив указанные налоговые декларации с ИФНС России по Кировскому АО <адрес> по адресу: <адрес>, уклонился от уплаты НДС с организации за 4 квартал 2015 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2016 года в особо крупном размере в сумме 29387561 рублей, что составляет 92% от суммы всех налогов, сборов и страховых взносов, подлежащих уплате в бюджет ООО «ТД «ФинансАгроИнвест» за 2015-2016 гг. Вместе с тем, в резолютивной части приговора за прокурором признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор в установленном законом порядке не обжаловался, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

В исковом заявлении первый заместитель прокурора <адрес>, действующий в интересах Российской Федерации, ссылается на то обстоятельство, что вследствие уклонения ФИО1, являющегося директором ООО «ТД «ФинансАгроИнвест», от уплаты налогов, Российской Федерации был причинен ущерб в виде неуплаченного в бюджет РФ налога на добавленную стоимость в размере 29387561 рублей, который, по мнению истца, подлежит взысканию с ФИО1 и ООО «ТД «ФинансАгроИнвест» в пользу РФ в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 УК РФ, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункта 1 статьи 31 НК РФ) или органы прокуратуры (часть третья статьи 44 УПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 УПК РФ).

Положения п. 3.1. ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусматривают возможность возложения на участников общества субсидиарной ответственности по его обязательствам не в любом случае, а лишь при доказанности их недобросовестных и неразумных действий.

При этом обязанность по доказыванию названных обстоятельств в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ возлагается именно на истца, поскольку по общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из п. 1 ст. 27 Налогового кодекса РФ следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота.

Как следует из представленных МИФНС № России по <адрес> доказательств, ООО «ТД «ФинансАгроИнвест» (ИНН №) ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано МИФНС России № по <адрес> в качестве юридического лица и поставлено на налоговый учет в ИФНС России по КАО <адрес>. ФИО1 является учредителем ООО «ТД «ФинансАгроИнвест» с долей в уставном капитале общества в размере 50 процентов (в рублях – 10000 рублей), а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно решению №, являлся директором данной организации.

Указанное также установлено вышеупомянутым приговором суда.

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» способами уклонения от уплаты налогов и (или) сборов могут быть как действия в виде умышленного включения в налоговую декларацию или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, так и бездействие, выражающееся в умышленном непредставлении налоговой декларации или иных указанных документов. Исходя из того, что в соответствии с положениями налогового законодательства срок представления налоговой декларации и сроки уплаты налога (сбора) могут не совпадать, моментом окончания преступления, предусмотренного ст. 198 или ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует считать фактическую неуплату налогов (сборов) в срок, установленный налоговым законодательством (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Под включением в налоговую декларацию или в иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений следует понимать умышленное указание в них любых не соответствующих действительности данных об объекте налогообложения, расчете налоговой базы, наличии налоговых льгот или вычетов и любой иной информации, влияющей на правильное исчисление и уплату налогов и сборов.

Включение в налоговую декларацию или иные обязательные для представления документы заведомо ложных сведений может выражаться в умышленном неотражении в них данных о доходах из определенных источников, объектов налогообложения, в уменьшении действительного размера дохода, искажении размеров произведенных расходов, которые учитываются при исчислении налогов (например, расходы, вычитаемые при определении совокупного налогооблагаемого дохода). К заведомо ложным сведениям могут быть также отнесены не соответствующие действительности данные о времени (периоде) понесенных расходов, полученных доходов, искажение в расчетах физических показателей, характеризующих определенный вид деятельности, при уплате единого налога на вмененный доход (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из содержания вступившего в законную силу приговора суда следует, что именно действия ответчика ФИО1 по представлению налоговых деклараций, содержащих заведомо ложные сведения, привели к невозможности исполнения организацией собственных обязательств по уплате налогов и сборов, что привело к возникновению гражданско-правового обязательства ответчика по возмещению вреда.

Причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения ущерба РФ подтверждается приговором суда, вступившим в законную силу в части уклонения ФИО1 от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере, в отношении деятельности ООО «ТД «ФинансАгроТрейд».

Применительно к изложенному, принимая во внимание установленный вступившим в законную силу приговором суда факт причинения ФИО1 как физическим лицом, возглавляющим ООО «ТД «ФинансАгроИнвест», ущерба государству в виде сокрытия денежных средств, суд считает, что поскольку ущерб Российской Федерации причинен организацией-налогоплательщиком по вине ФИО1, уполномоченного представлять интересы данной организации, следовательно, ответчик ФИО1 является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.

В п. 3.4. Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 39-П разъяснено, что возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком.

Как следует из содержания искового заявления, имущества, находящегося в собственности ООО «ТД «ФинансАгроИнвест», недостаточно для погашения недоимки по налогам и сборам.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности приведенных доводов при том, что, как следует из имеющейся в деле выписки из ЕГРЮЛ в отношении означенного юридического лица, установленной капитал ООО «ТД «ФинансАгроИнвест» составляет 20000 рублей.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «ТД «ФинансАгроИнвест» располагает имуществом, достаточным для исполнения налоговых обязанностей на сумму 29387561,3 рублей, суду не располагает, представленные в деле доказательства свидетельствуют об обратном. В добровольном порядке ООО «ТД «ФинансАгроИнвест» причиненный ущерб в указанной сумме не возместило.

С учетом изложенного, суд полагает, что имеются основания для привлечения учредителя организации к субсидиарной ответственности. При недостаточности денежных средств или имущества у ООО «ТД «ФинансАгроИнвест» для возмещения причиненного государству ущерба в сумме 29387561,3 рублей, указанные денежные средства в недостающей части в порядке субсидиарной ответственности надлежит взыскать с ФИО1

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

По правилам указанной статьи с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 60000 рублей, по 30000 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования первого заместителя прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации к ФИО1, ООО «ТД «ФинансАгроИнвест» о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать ООО «ТД «ФинансАгроИнвест» в пользу Российской Федерации ущерб в виде не уплаченного в бюджет Российской Федерации налога на добавленную стоимость в размере 29387561,3 рублей, путем перечисления денежных средств на счет № №

При недостаточности денежных средств или имущества у ООО «ТД «ФинансАгроИнвест» взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации ущерб в виде не уплаченного в бюджет Российской Федерации налога на добавленную стоимость в размере 29387561,3 рублей в недостающей части в порядке субсидиарной ответственности.

Взыскать с ФИО1, ООО «ТД «ФинансАгроИнвест» в доход местного бюджета госпошлину в размере 60000 рублей, по 30000 рублей с каждого.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения принятого в окончательной форме.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья:                    В.А. Лопаткин

Решение изготовлено в окончательной форме «26» августа 2019 года.