Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-729/2022 от 21.09.2022

Приговор

именем Российской Федерации

19 октября 2022 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Финниковой Е.А.,

с участием: государственного обвинителя, помощника прокурора Ленинского района г. Астрахани Торсукова И.Ф.,

подсудимого Полянского К.О.,

защитника, адвоката Шаламова А.Ю., представившего удостоверение <№>, ордер <№> от 18.10.2022,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кочетовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Полянского Кирилла Олеговича, родившегося <дата обезличена> в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, военнообязанного, работающего <данные изъяты>, не состоящего на учетах у врачей психиатра и нарколога, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

установил:

Полянский К.О. являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в Ленинском районе г.Астрахани, находясь в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

30.06.2022 Полянский К.О. в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 2 <адрес> Астраханской области, вступившего в законную силу 12.07.2022, признан виновным в совершении административного нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящегося в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в связи с чем, Полянскому К.О. было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Полянский К.О. водительское удостоверение сдал в подразделения ОГИБДД по <адрес> Астраханской области, 13.07.2022.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ Полянский К.О. на 31.08.2022 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

Однако, Полянский К.О. на путь исправления не встал и должных выводов для себя не сделал, и 31.08.2022, примерно, в 2 часа 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванном потреблением алкогольных напитков, находясь в 30 метрах от <адрес>, действуя умышленно, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая общественную опасность и преступный характер их противоправных действий, и не испытывая при этом крайней необходимости, сел на водительское сидение автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> регион, запустил двигатель автомобиля, повернув ключ в замке зажигания, и, совершил поездку до <адрес>, тем самым, создавая своими противоправными действиями угрозу безопасности движения.

Преступные действия Полянского К.О., были пресечены сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахани, которые 31.08.2022 в 4 часа 40 минут в 10 метрах от <адрес>, остановили вышеуказанный автомобиль под управлением Полянского К.О.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что Полянский К.О. находится в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахани Полянскому К.О. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний согласился. Согласно акту освидетельствования, на состояние алкогольного опьянения <адрес> от <дата обезличена> у Полянского К.О. в 5 часов 14 минут 31.08.2022 установлено состояние опьянения.

Подсудимый Полянский К.О. в судебном заседании поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение Полянского К.О. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Суд удостоверился, что подсудимый Полянский К.О., который в судебном заседании полностью согласился с предъявленным ему обвинением, понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

Судом так же установлено, что подсудимый Полянский К.О. своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке и осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Возражений от сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступило, государственный обвинитель согласился на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.Суд, удостоверившись в обоснованности обвинения, которое подтверждается относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, исследованными в судебном заседании, дав им оценку, пришёл к выводу о том, что по делу соблюдены предусмотренные ст.ст. 226.2, 226.9, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ) условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В этой связи и в соответствии со ст.ст. 226.9, 316 УПК РФ по делу должен быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия Полянского К.О. суд квалифицирует по части 1 статьи 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Указанная квалификация является юридически точной, поскольку Полянский К.О. являлся в соответствии с правилами ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицом, подвергнутым административному наказанию, а в соответствии с Примечанием 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Определяя вид и размер наказания, суд, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, который не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, трудоустроен, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание за преступление, суд в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ признаёт признание Полянским К.О. своей вины, раскаяние в содеянном, уход за больной бабушкой.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, отсутствуют.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания и для освобождения Полянского К.О. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа не имеется.

С учетом указанных обстоятельств суд считает, что справедливым наказанием, обеспечивающим достижение его целей, являются для Полянского К.О. обязательные работы, поскольку менее строгий вид наказания не обеспечит достижение целей наказания, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ вещественное доказательство - автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> регион, находящийся на хранении на территории УМВД России по <адрес> следует конфисковать и обратить в доход государства, а диск с видеозаписью от <дата обезличена> – следует хранить в уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.226.9, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 264.1 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░ 6 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <№> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> - ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░