Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-80/2023 от 22.03.2023

Мировой судья Василенко Е.В. Дело № 11-80/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2023 г. г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Курбатова В.А., при секретаре Шевченко О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Пасекову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Пасекова А.С. на решение мирового судьи судебного участка № Шахтинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года,

УСТАНОВИЛ:

    АО «Банк Русский Стандарт» обратился к мировому судье с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 23.01.2006г. между АО «Банк Русский Стандарт» и Пасековым А.С. был заключен Договор о предоставлении потребительского кредита №. ДД.ММ.ГГГГ проверив платежеспособность клиента, ФИО4 открыл счет №, выпустил пластиковую карту и заключил с клиентом договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт №. Договор о карте был заключен в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435,438 ГК РФ - путем совершения ФИО4 действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках договора о карте клиент просил ФИО4 на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», и тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт»; открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте; установить ему лимит и осуществлять, в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету. Согласно условиям, договор о карте считается заключенным с даты акцепта ФИО4 оферты клиента. Подписывая заявление, клиент согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора о карте, являются действия ФИО4 по открытию ему счета карты ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 открыл клиенту банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, условиях и тарифах по картам «Русский Стандарт». Впоследствии банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета. Существенные условия договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт содержатся в заявлении клиента, в условиях предоставления обслуживания карт и тарифах по картам «Русский Стандарт», являющихся его неотъемлемыми составными частями. Клиент своей подписью в заявлении подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках договора о карте условия и тарифы по картам «Русский Стандарт». Таким образом, Пасеков А.С. при подписании заявления от ДД.ММ.ГГГГ располагал полной информацией о предложенной ему услуге, и добровольно, принял на себя все права и обязанности определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в условиях и тарифах. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств в покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором о карте. По условиям договора в целях, подтверждения права пользования картой ответчик обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выставил ответчику заключительный счет выписку по договору о карте, в которой содержались ведения об оплате задолженности в сумме 28 487,28 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование ответчиком не исполнено. До настоящего времени задолженность не погашена. Просил взыскать с Пасекова А.С. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживания карты № в размере 28 487,28 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 054,62 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № Шахтинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Взыскать в пользу АО «Банк Русский Стандарт» с Пасекова А.С. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 28487 рублей 28 копеек и расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 1054 рубля 62 копейки, а всего - 29541 рубль 90 копеек.»

Пасековым А.С. в лице представителя Наумовой Н.Н. на данное решение подана апелляционная жалоба, в которой он просит его отменить и принять новое решение которым в удовлетворении исковых требований отказать в связи с истечением срока исковой давности, ссылаясь на то, что на момент судебного разбирательства и на дату вынесения решения суда он работал в другом городе и не мог представить возражения на исковое заявление, считает, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем, истцу необходимо в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку заключительная Счет-выписка была сформирована ДД.ММ.ГГГГ, в которой была указана сумма заключительного счета- выписки в сумме 28 487 руб. 28 коп. и дата оплаты до ДД.ММ.ГГГГ от него на расчетный счет никаких денежных средств не поступало. Признание долга от него не было. Следовательно, ФИО4 узнал о нарушении своих прав ДД.ММ.ГГГГ. С этого дня и начал течь срок исковой давности и составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также в течении этого времени и до сегодняшнего дня никаких денежных средств он на расчетном счете добровольно не размещал. Истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ №, но, по его заявлению этот судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ. Судебный приказ был вынесен за пределами срока исковой давности. Судебный приказ был подан на исполнение в Шахтинский Отдел службы судебных приставов по РО. Было возбуждено исполнительное производство №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Судебный приказ был исполнен частично и с его карты списаны денежные средства в размере 6 465 руб. 20 коп. Принудительное взыскание денежных средств через ОССП по <адрес> не является добровольным признанием долга. Истец обратился с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.

Истец Пасеков А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Пасекова А.С. – Наумова Н.Н., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «Банк Русский Сандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и Пасековым А.С. заключен договор о предоставлении потребительского кредита № под 29% сроком на 181 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), выпустив на его имя карту «Русский Стандарт». При этом Пасеков А.С. ознакомился под роспись с тарифами по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, и с действующими условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Индивидуальными условиями договора.

Истец выпустил на имя ответчика карту «Русский Стандарт», для учёта движения денежных средств по вышеназванному кредиту ЗАО «Банк Русский Стандарт» открыло банковский счёт№.

ДД.ММ.ГГГГ Пасеков А.С. активировал выпущенную для него истцом банковскую карту сняв наличные денежные средства в размере 5000 рублей. Впоследствии ответчик неоднократно снимал наличные денежные средства с указанной банковской карты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик после активации карты ДД.ММ.ГГГГ производил платежные операции, в том числе операции по снятию денежных средств, последняя операция по выдаче кредита ответчику имела место ДД.ММ.ГГГГ, погашение задолженности по договору карты не производилось.

Ответчик свои обязательства по договору не исполнял, минимальные ежемесячные платежи в погашение кредит не вносил, проценты за пользование кредитом не уплачивал.

ДД.ММ.ГГГГ банк выставил ответчику заключительный счет выписку по договору о карте, в которой содержались ведения об оплате задолженности в сумме 28 487,28 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование ответчиком не исполнено. До настоящего времени задолженность не погашена.

Для защиты нарушенного права, истец обратился к мировому судье судебного участка № Пролетарского судебного района г Ростова-на-Дону с заявлением о вынесении судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеназванного заявлении мировым судьёй судебного участка № Пролетарского судебного района г Ростова-на-Дону был вынесен судебный приказ №.

Определением мирового судьи судебного участка № Пролетарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № был отменен на основании заявления Пасекова А.С.

Разрешая заявленные исковые требования, мировой судья судебного участка № Шахтинского судебного района <адрес>, руководствовался положениями статей 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, что является основанием для удовлетворения требований истца в заявленном размере.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец и ответчик были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции.

Мировой судья судебного участка № Шахтинского судебного района <адрес> направил в адрес лиц, участвующих в деле, извещение о времени судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов дела следует, что адрес ответчика совпадает с адресом места регистрации, указанным ответчиком в кредитном договоре. Заказная корреспонденция вернулась в суд с отметкой об истечении срока хранении корреспонденции.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 1 статьи 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно представленных путевых листов грузового автомобиля невозможно установить точный маршрут следования, пункты разгрузки и загрузки, а так же их даты, так как соответствующие графы не заполнены.

Таким образом, отсутствуют сведения о том, что Пасеков А.С. отсутствовал весь период времени по месту регистрации (проживания), когда дело находилось в производстве мирового судьи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и не имел возможности получать судебные извещения, в том числе и когда дело было назначено к слушанию в упрощенном порядке.

Пасеков А.С. при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась при получении судебной корреспонденции, не принял все меры для надлежащего исполнения данного обязательства, следовательно, риск не получения им судебной повести о слушании дела на ДД.ММ.ГГГГ, лежит только на нем.

С учетом изложенного, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин невозможности получения направленной судом почтовой корреспонденции, в связи с чем, мировым судьей судебного участка № Шахтинского судебного района <адрес> нарушений, в части уведомлений ответчика о судебном заседании не допущено.

Доводы Пасекова А.С. об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, которые были заявлены за пределами срока исковой давности, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 названного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Заявление о пропуске срока исковой давности, представленное совместно с апелляционной жалобой, не может являться основанием для отмены судебного решения, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности. Доводы заявителя апелляционной жалобы не подтверждают нарушений мировым судьей судебного участка № Шахтинского судебного района <адрес> норм материального и (или) процессуального права, повлекших неправильное разрешение дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены решения.

Согласно ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Выводы мирового судьи правомерны. Решение мотивировано, обосновано и по своему содержанию соответствует требованиям ст. ст. 195, 197 ГПК РФ.

В связи с изложенным, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 331-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Шахтинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Пасекова А.С. – Наумовой Н.Н. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                         В.А. Курбатов