Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-89/2024 от 20.06.2024

Дело № 11-89/2024

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Коломенский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Шевченко С.Н., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> на решение и.о. мирового судьи № судебного участка Коломенского судебного района <адрес> мирового судьи № судебногоучастка Коломенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> обратилось к мировому судье № судебного участка Коломенского судебного района <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – излишне выплаченного денежного довольствия в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно доводам искового заявления с ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 проходит службу в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации в должности младшего инспектора отдела охраны ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ ответчику предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

ДД.ММ.ГГГГ отделом бухгалтерии истца ошибочно было выплачено денежное довольствие в размере <данные изъяты> руб.

По мнению истца, излишне полученные ответчиком денежные средства подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> ФИО4, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 и ее представитель – адвокат ФИО5, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в направленном в адрес суда письменном заявлении просили суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии с нормативными положениями ч.5 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся ответчика и его представителя.

Решением и.о. мирового судьи № судебного участка Коломенского судебного района <адрес> мирового судьи № судебного участка Коломенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановленоисковые требования оставить без удовлетворения.

ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес>, не согласившись с указанным решением суда, подало на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес>ФИО4, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционную жалобу поддержала, просила решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Выражая несогласие с вынесенным по делу решением, истец в апелляционной жалобе указывает, что судом неверно применены нормы материального права.

Между тем указанные доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем жалобы указанных норм права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, прапорщик внутренней службы ФИО1 проходит службу в уголовно- исполнительной системе Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ в должности младшего инспектора отдела охраны ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ ответчику предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет на основании приказа ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-лс).

ДД.ММ.ГГГГ отделом бухгалтерии истца ошибочно было выплачено денежное довольствие в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. Не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение (статья 1109 ГК РФ).

Излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. Добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется.

В силу статьи 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

В данном споре судом установлено, что переплата произведена не в результате арифметической (счетной), а технической ошибки.

Технические ошибки (сбой компьютерной программы, использование в расчетах неверных данных, повторная выплата заработной платы), совершенные по вине работодателя, счетными не являются, поскольку не свидетельствуют о неправильном выполнении арифметических действий.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11.01.2022 № 1-П по делу о проверке Конституционности пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К. и У. указал: что же касается счетной ошибки, то действующее законодательство, в том числе оспариваемый заявителями по настоящему делу подпункт 3 статьи 1109 ГК Российской Федерации, не содержит определения данного понятия. В правоприменительной практике в качестве таковой, как правило, понимается ошибка, допущенная при проведении арифметических подсчетов сумм, причитающихся к выплате (данная позиция была высказана и в Письме Федеральной службы по труду и занятости от 01.10.2012 № 1286-6-1). При этом в судебной практике по спорам о взыскании с работников (в том числе после увольнения) сумм, излишне выплаченных им работодателем, суды исходят из того, что в качестве счетной ошибки не могут рассматриваться допущенные работодателем технические ошибки (включая двойное перечисление денежных средств за один и тот же период), а также ошибки в применении работодателем норм закона при исчислении работнику заработной платы, различных гарантийных и компенсационных выплат, поскольку именно на работодателя возложена обязанность по соблюдению требований закона при начислении и выплате работнику заработной платы, предоставлению льгот и компенсаций, надлежащему оформлению документов, связанных с выплатой причитающихся ему в связи с осуществлением трудовой деятельности денежных средств (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2012 № 59-В11-17 и от 03.08.2020 № 57-КГ20-8-К1).

Технические ошибки (сбой компьютерной программы, использование в расчетах неверных данных, повторная выплата заработной платы), совершенные по вине работодателя, счетными не являются, поскольку не свидетельствуют о неправильном выполнении арифметических действий.

Таким образом, данных, свидетельствующих о том, что работодателем при исчислении сумм, причитающихся ответчику, были допущены счетные (арифметические) ошибки, судами не установлено и в материалах дела не имеется.

Доказательств неправомерного поведения ответчика, повлекшего начисление и выплату ей спорной суммы, истец не представил.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставляет без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи № судебного участка Коломенского судебного района <адрес> мирового судьи № судебного участка Коломенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> – без удовлетворения.

Судья С.Н. Шевченко