Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1126/2023 ~ М-687/2023 от 16.03.2023

Дело № 2-1126/2023

УИД 33RS0011-01-2023-001035-63

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 24 мая 2023 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Крайнова А.Ю.,

при секретаре Любимове М.С.,

с участием представителя истца Витебской О.А. - Гришина А.В., третьего лица,
не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Синева Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Витебской О. А. к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Витебская О. А. (далее - Витебская О.А., потерпевший, истец) обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия", страховая компания, ответчик), в котором просит взыскать
с ответчика доплату страхового возмещения в размере 54 500 руб., неустойку за период
с <дата> по <дата> в размере 61 040 руб., неустойку за период с <дата> по дату фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 545 руб. за каждый день просрочки выплаты, штраф в размере 50% разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> в 16 час.
50 мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием трех транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> <№> с государственным регистрационным знаком транспортного средства <№> (далее - <данные изъяты>), находившегося под управлением его собственника Сидорова Е. Ю. (далее - Сидоров Е.Ю.); автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком транспортного средства <№> (далее - <данные изъяты>) принадлежащего Синеву Н. В. (далее - Синев Н.В.); автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком транспортного средства <№> (далее - <данные изъяты>), принадлежащего истцу.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> Сидоров Е.Ю.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования)
АО "Группа Ренесанс Страхование", автомобиля <данные изъяты> - САО "ВСК", автомобиля <данные изъяты> - САО "РЕСО-Гарантия".

Витебская О.А. обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая с требование об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания (далее - СТО) по выбору страховой компании.

Письмом от <дата> САО "РЕСО-Гарантия" отказало в выдаче направления
на ремонт.

В счет возмещения вреда причиненного автомобилю истца страховая компания <дата> произвела выплату страхового возмещения в размере 72 600 руб., а <дата> доплату в размере 31 500 руб.

Ввиду несогласия с действиями САО "РЕСО-Гарантия", изменившей
в одностороннем порядке способ страхового возмещения и не давшей согласие
на организацию самостоятельного ремонта на СТО, а также с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора установленного Федеральным законом
от <дата> <№> "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг),
Витебская О.А. направил уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный) обращение от <дата> <№>.

Решением от <дата> <№> финансовый уполномоченный частично удовлетворил требования Витебской О.А., взыскав в ее пользу неустойку
в размере 1890 руб., рассчитав ее на сумму 31 500 руб. за период с <дата>
по <дата> исходя из 1% за каждый день просрочки, а также отказав во взыскании страхового возмещения без учета износа и неустойки, рассчитанной на сумму страхового возмещения без учета износа.

Не согласившись с действия страховой компании и финансового уполномоченного, Витебская О.А. обратился с настоящим исковым заявлением.

Определениями суда от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц,
не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Синев Н.В., САО "ВСК" и АО "Группа Ренесанс Страхование".

Истец Витебская О.А., надлежащим образом извещавшаяся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседания не явилась, представила в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Витебской О.А. - Гришин А.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик САО "РЕСО-Гарантия", надлежащим образом извещенное о времени
и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, в представленных
в материалы дела отзывах от <дата> и от <дата> просило отказать Витебской О.А.
в удовлетворении заявленных требований указывая на то, что страховая компания
не имеет договоров с СТО и надлежащим образом выполнила обязательства перед истцом, выплатив страховое возмещение с учетом износа транспортного средства. Вместе с тем,
в случае удовлетворения исковых требований САО "РЕСО-Гарантия" просило применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также взыскать судебные расходы с учетом принципа разумности и справедливости.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Синев Н.В. в судебном заседании полагал, что виновником ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты> Сидоров Е.Ю., вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Сидоров Е.Ю., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее в ходе рассмотрения дела пояснил суду, что не оспаривает свою виновность в ДТП.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Группа Ренесанс Страхование" и САО "ВСК", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичной обоснованности заявленных Витебской О.А. исковых требований исходя из следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании Федерального закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред их жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу пункта "в" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания (далее - СТО), на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что <дата> в 16 час. 50 мин. у дома <№> по <адрес> произошло ДТП
с участием автомобиля <данные изъяты>, находившегося под управлением его собственника Сидорова Е.Ю., столкнувшегося со стоящими (припаркованными) автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Синеву Н.В. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащим Витебской О.А. (т. 2 л.д. 3, 6).

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты> Сидорова Е.Ю.,
что подтверждается объяснениями от <дата> Сидорова Е.Ю., Синева Н.В.
и Витебской О.А., определением от <дата> об отказе в возбуждении дела
об административном правонарушении, а также подтверждено Сидоровым Е.Ю.
в судебном заседании (т. 2 л.д. 2, 4, 5 и 158-159).

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> была застрахована по договору обязательного страхования АО "Группа Ренесанс Страхование", автомобиля Skoda - САО "ВСК", автомобиля <данные изъяты> - САО "РЕСО-Гарантия".

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства
с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

<дата> Витебская О.А. обратилась в САО "РЕСО-Гарантия"
с заявлением о наступлении страхового случая (т. 2 л.д. 34-37).

<дата> Витебская О.А. обратилась в САО "РЕСО-Гарантия"
с заявлением, в котором просила признать заявление утратившим силу и урегулировать событие путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (т. 2 л.д. 46).

<дата> по направлению САО "РЕСО-Гарантия" (т. 2 л.д. 45) произведен осмотр автомобиля Витебской О.А. (т. 2 л.д. 50-51).

<дата> САО "РЕСО-Гарантия" составлен акт о страховом случае <№> согласно которому размер страхового возмещения, подлежащий выплате Витебской О.А., составляет 72 600 руб. (т. 2 л.д. 53), а <дата> произведена выплата страхового возмещения в указанном размере (т. 1 л.д. 13, т. 2 л.д. 54).

В письме от <дата> САО "РЕСО-Гарантия" уведомило Витебскую О.А.,
что Правилами ОСАГО признание заявление утратившим силу не предусмотрено, поэтому страховая компания, руководствуясь первоначальным заявлением, признала ДТП страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения (т. 2 л.д. 52).

<дата> Витебская О.А. обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявление об организации осмотра скрытых повреждений принадлежащего ей автомобиля (т. 2
л.д. 55).

<дата> по поручению САО "РЕСО-Гарантия" произведен осмотр автомобиля Витебской О.А. (т. 2 л.д. 56-57).

По поручению страховой компании ООО "КАР-ЭКС" подготовлено экспертное заключение от <дата> <№>, в котором указано, что размер расходов
на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа составляет 147 970 руб.
37 коп., с учетом износа (округленно) - 104 100 руб. (т. 2 л.д. 69-87).

<дата> САО "РЕСО-Гарантия" составлен акт о страховом случае <№> согласно которому размер ущерба составляет 104 100 руб. и доплате подлежит 31 500 руб. (т. 2 л.д. 60).

Доплата страхового возмещения в размере 31 500 руб. осуществлена САО "РЕСО-Гарантия" <дата> (т. 1 л.д. 14, т. 2 л.д. 61).

<дата> САО "РЕСО-Гарантия" получена претензия Витебской О.А.
от <дата>, в которой потерпевшая просила выдать направление на ремонт на СТО
по выбору страховой компании, в случае выдачи направления сообщила о том, что обязуется самостоятельно оплатить 104 100 руб., а случае невозможности организовать ремонт на СТО с которыми у страховщика заключены договоры, выдать направление
на ремонт к ИП Ермоленко. В случае отказа в выдаче направления Витебская О.А. просила произвести доплату страхового возмещения без учета износа и уплатить неустойку начиная с <дата> из расчета 1% за каждый день просрочки (т. 1 д.д. 15-18, т. 2
л.д. 62-65).

В письме от <дата> САО "РЕСО-Гарантия" сообщило Витебской О.А.
о том, что все обязательства передней исполнены путем выплаты страхового возмещения с учетом износа (т. 2 л.д. 66-68).

Ввиду несогласия с действиями САО "РЕСО-Гарантия" по выплате страхового возмещения без учета износа, а также с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, Витебская О.А. направил финансовому уполномоченному обращение от <дата> <№>.

По поручению финансового уполномоченного ООО "Техассистанс" составлено экспертное заключение от <дата> <№> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada без учета износа составляет 158 600 руб., с учетом износа - 109 300 руб. (т. 2 л.д. 173-226).

По результатам рассмотрения обращения Витебской О.А. финансовым уполномоченным <дата> принято решение № У-23-3816/5010-007 о частичном удовлетворении требований. Финансовый уполномоченный взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Витебской О.А. неустойку в размере 1890 руб., рассчитав ее на сумму 31 500 руб. за период с <дата> по <дата> исходя из 1% за каждый день просрочки, а также отказав во взыскании страхового возмещения без учета износа и неустойки, рассчитанной на сумму страхового возмещения без учета износа (т. 2 л.д. 89-95).

Решение финансового уполномоченного от <дата> <№> исполнено САО "РЕСО-Гарантия" <дата> (т. 2 л.д. 151).

На основании пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2
и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Положениями пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО установлены требования
к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна
из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31), если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

По данным САО "РЕСО-Гарантия" в регионе проживания истца у страховой компании отсутствуют договоры с СТО по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, отвечающие требованиям и критериям, установленным
пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 49 постановления Пленума ВС РФ
от 08.11.2022 № 31, следует, что размер страхового возмещения в форме организации
и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся
в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из толкования приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений,
данных в постановлении Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, следует, что в случаях неисполнения страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт на станцию, соответствующую установленным требованиям к организации восстановительного ремонта, выплата страхового возмещения осуществляется в форме страховой выплаты. При этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определяется без учета износа комплектующих изделий. Иное толкование указанных положений делает оплату возмещения в денежном выражении для страховщика более выгодным, чем оплату стоимости восстановительного ремонта на СТО, а также ставит в менее выгодное положение лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность, в случае выплаты возмещения в денежном выражении, поскольку в таком случае бремя гражданской ответственности за возмещение убытков в полном размере (без учета износа) ложится на это лицо.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ремонт транспортного средства на СТО произведен не был ввиду того, что направление на ремонт истцу
не выдавалось. Вины в этом самого потерпевшего не установлено. То обстоятельство,
что у ответчика отсутствуют договоры на производство ремонтных работ в рамках договора обязательного страхования с СТО, отвечающим требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Законом
об ОСАГО, не должно нарушать прав потерпевшего на получение страхового возмещения в натуральной форме.

Утверждение САО "РЕСО-Гарантия" о том, что не может быть принято
во внимание заявление Витебской О.А. от <дата> об изменении способа урегулирования страхового случая путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, являются не обоснованными поскольку заявление от <дата> поступило страховой компании от потерпевшей до проведения осмотра транспортного и выплаты ей страхового возмещения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 130 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос
о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость
ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Согласно экспертному заключению от <дата> <№>, подготовленному ООО "Техассистанс" по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada без учета износа составляет 158 600 руб., с учетом износа - 109 300 руб.

С учетом вышеизложенных требований законодательства, принимая во внимание, что ремонт на СТО должен осуществляться с использованием новых запасных
частей, отсутствие возражений относительно стоимости восстановительного ремонта определенного по поручению финансового уполномоченного (158 600 руб.), размер произведенной страховой компанией выплаты (72 600 руб. - 31 500 руб. = 104 100 руб.), суд полагает, что истец вправе требовать с САО "РЕСО-Гарантия" доплаты страхового возмещения в размере 54 500 руб. (158 600 руб. - 104 100 руб. = 54 500 руб.).

Таким образом, с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Витебской О.А. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 54 500 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что требования Витебской О.А. о выплате страхового возмещения в полном размере не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 27 250 руб. Оснований для снижения его размера суд не усматривает.

Как следует из искового заявления Витебской О.А. заявлено о взыскании неустойки
в размере 1% за каждый день просрочки за период с <дата> по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии
с Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии
с Законом о защите прав потребителей является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

В пункте 76 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами
и гражданами.

В своем решении финансовый уполномоченный установил, что Витебская О.А. обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового
случая приложив всехнеобходимых документов <дата>, срок на осуществление страховой выплаты истек <дата>, а, следовательно, неустойка подлежит начислению
с <дата>.

Неустойка в размере 1890 руб. на произведенную с нарушением установленного законодательством срока (<дата>) доплату страхового возмещения в размере
31 500 руб. за период с <дата> по <дата> взыскана финансовым уполномоченным решением от <дата> <№> и выплачена Витебской О.А. страховой компанией <дата>.

Какой-либо спор о правомерности, периоде и размере, в котором начислена неустойка на сумму страхового возмещения в размере 31 500 руб., между потребителем
и страховой компанией отсутствует.

С учетом изложенного, размер неустойки за период с <дата> по <дата> составляет 101 915 руб. (54 500 руб. х 1% х 187 дн. = 101 915 руб.).

Оценив ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании
статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, того обстоятельства, что заявленный истцом размер неустойки является несоразмерным
и в большей степени не отвечает установлению баланса между интересами сторон,
суд полагает возможным применить положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки за период с <дата> по <дата> до 50 000 руб.

Кроме того, поскольку страховое возмещение в полном объеме не выплачено
до настоящего времени, с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения в размере 54 500 руб. за каждый день просрочки, начиная с <дата> по дату фактической уплаты страхового возмещения, но не более 348 110 руб. (400 000 руб. - 50 000 руб. - 1890 руб.).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным
с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда,
по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы, понесенные истцом Витебской О.А., в связи с оплатой услуг представителя составили 35 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказании услуг
от <дата> <№>, заключенным между Витебской О.А.и Гришиным А.В.
(т. 1 л.д. 32-33), квитанцией к приходному кассовому ордеру <№> от <дата> и кассовым чеком от <дата> на сумму 35 000 руб. (т. 1 л.д. 34).

В пункте 11 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от <дата> <№> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ
от <дата> <№>) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон
(статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, суд, решая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, не вправе уменьшить их размер произвольно, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Витебской О.А. <дата> оформлена доверенность в том числе на имя Гришина А.В. (т. 2 л.д. 13-14).

С учетом степени сложности рассмотренного судом гражданского дела, конкретных обстоятельств дела, проделанной представителем письменной работы, количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца
(13 апреля, 3 и <дата>), платы за юридические услуги, взимаемой
за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах, с целью обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд находит разумными и подлежащими взысканию с ответчика расходы на представителя в размере 25 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом
в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска в суд Витебская О.А. не понесла расходов по оплате государственной пошлины, таким образом, она подлежит взысканию с САО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета муниципального образования город Ковров Владимирской области в размере 3290 руб.

Руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Витебской О. А. (ИНН <№>)
к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Витебской О. А. страховое возмещение в размере 54 500 руб., штраф 27 250 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 50 000 руб.,
в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 25 000 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Витебской О. А. неустойку в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с <дата> по дату фактической уплаты страхового возмещения, но не более 348 110 руб.

В остальной части требования Витебской О. А. - оставить без удовлетворения.

Взыскать со страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета муниципального образования город Ковров Владимирской области государственную пошлину в размере 3290 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Ю. Крайнов

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2023 года.