Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 3/10-11/2022 от 05.05.2022

3/10-11/2022

Постановление

об отказе в принятии жалобы к рассмотрению

5 мая 2022 г.                                     г.Нальчик

Председатель Нальчикского гарнизонного военного суда Мальбахов А.К., в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобе заявителем Дердеровым Георгием Борисовичем на постановления врио руководителя № военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации (далее № ВСО) <данные изъяты> Мокрицкого Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока проверки сообщения о преступлении,

установил:

Дердеров подал в суд в порядке ст.125 УПК РФ жалобу, в которой просил признать незаконными постановления врио руководителя № ВСО <данные изъяты> Мокрицкого от ДД.ММ.ГГГГ, которыми был продлен срок проверки сообщения Дердерова о преступлении, учтенного в отношении должностных лиц войсковой части № и находящегося в производстве у майора юстиции Мокрицкого, до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Рассмотрев поступившую жалобу, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в порядке данной статьи в суд могут быть обжалованы, в частности, постановления следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», к иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Согласно п.3.1 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

В силу разъяснений, содержащихся в п.7 и 8 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ. По результатам предварительной подготовки к судебному заседанию судья принимает одно из следующих решений: о назначении судебного заседания, о возвращении жалобы для устранения недостатков или об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Как усматривается из текста поданной жалобы, Дердеров оспорил в судебном порядке именно постановления врио руководителя № ВСО <данные изъяты> Мокрицкого от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которыми был продлен срок проверки сообщения Дердерова о преступлении, учтенного в отношении должностных лиц войсковой части № и находящегося в производстве у майора юстиции Мокрицкого, до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ (до одного месяца). По мнению подателя жалобы, майор юстиции Мокрицкий, временно исполнявший обязанности руководителя отдела, не обладал полномочиями по продлению срока проверки сообщения о преступлении, находящегося у него на рассмотрении, поскольку продление срока могло быть осуществлено лишь руководителем вышестоящего по отношению к № ВСО следственного органа.

При этом Дердеров в поданной жалобе указал, что вышеописанными действиями врио руководителя № ВСО, выразившимися в вынесении вышеупомянутых постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока проверки сообщения Дердерова о преступлении, учтенного в отношении должностных лиц войсковой части № и находящегося в производстве у майора юстиции Мокрицкого, нарушены его конституционные права, в том числе на доступ к правосудию.

Таким образом, следует прийти к выводу, что предметом судебного контроля являются именно вышеприведенные постановления врио руководителя № ВСО от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, по смыслу уголовно-процессуального закона, как это следует из вышеупомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предметом судебного обжалования в порядке ст.125 УПК РФ могут выступать лишь такие действия (бездействие) и решения следователя, руководителя следственного органа, которые порождают последствия, выходящие за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений, существенно ограничивая тем самым конституционные права и свободы личности, и требующие судебного пресечения, поскольку отложение проверки законности и обоснованности таких действий (бездействия) и решений может причинить ущерб, восполнение которого в дальнейшем окажется неосуществимым, что в полной мере согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 23 марта 1999 г. №5-П и в Определении от 27 февраля 2018 г. №267-О.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что врио руководителя № ВСО, продлив срок проверки сообщения о преступлении, указал на необходимость установления всех обстоятельств, подлежащих выяснению в продленный срок, чем реализовал право последнего на принятие уполномоченным на то должностным лицом одного из процессуальных решений, предусмотренных ч.1 ст.145 УПК РФ, следует прийти к выводу об отсутствии в данном конкретном случае предмета обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, поскольку сами по себе постановления врио руководителя № ВСО от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока проверки сообщения о преступлении каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод Дердерова не влекут и не чинят ему препятствий для дальнейшего обращения за судебной защитой, а потому и не требуется судебного пресечения.

Что касается длительности (в течение более 9 месяцев) проведения доследственной проверки, о чем указывается в тексте жалобы, то возможное нарушение срока проведения такой проверки может быть проверено в порядке Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

При этом следует также учесть, что суд в силу уголовно-процессуального закона не осуществляет надзор за деятельностью органов предварительного следствия на досудебной стадии, поскольку это входит в полномочия руководителей следственных органов и надзирающих прокуроров.

При таких обстоятельствах следует прийти к выводу, что данная жалоба не подлежит рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с чем в принятии ее к рассмотрению надлежит отказать.

Руководствуясь ст.125 УПК РФ,

постановил:

В принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ заявителя Дердерова Георгия Борисовича на постановления врио руководителя № военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации <данные изъяты> Мокрицкого Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока проверки сообщения о преступлении, - отказать.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда, через Нальчикский гарнизонный военный суд, в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председатель суда А.К. Мальбахов