Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-44/2020 (2-932/2019;) ~ М-700/2019 от 21.08.2019

Дело № 2-44/2020

УИД № 24RS0054-01-2019-000925-21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2020 года                               г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Аббазовой А.В.,

при секретаре Кожановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Суняйкина Игоря Владимировича к Щеуловой Ирине Ивановне о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Суняйкин И.В. обратился в суд с иском к Щеуловой И.И. о взыскании суммы долга по договору займа, мотивируя тем, что 09.10.2016 Щеулова И.И. взяла у него в долг 52200 рублей, которые обязалась возвращать ежемесячно до 09.03.2017, в подтверждение этому был составлен договор займа № от 09.10.2016. Однако ответчик сумму долга не вернула, находит разные предлоги, ссылаясь на свое тяжелое материальное положение, хотя долг признает. Договором займа предусмотрено, что в случае невыплаты денежных средств в срок ответчик обязалась выплатить основной долг и 3% от суммы долга за каждый день просрочки, что составляет 1566 рублей в день. Период с 10.03.2017 по 10.03.2018 составляет 365 дней просрочки, соответственно размер процентов составляет 571590 рублей. Уменьшив размер неустойки, ссылаясь на статьи 309, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Суняйкин И.В. просит взыскать с Щеуловой И.И. сумму долга по договору займа № от 09.10.2016 в размере 52200 рублей, проценты, не превышающие сумму основного долга, в размере 52200 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3288 рублей, расходы по оплате услуг банка в размере 90 рублей, а всего 107778 рублей.

Истец Суняйкин И.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В письменном заявлении, поддерживая заявленные требования в полном объеме, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Щеулова И.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ответчик не сообщила суду о причинах неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направила. По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего истец возражений не заявил.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании пункта 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно положений статьи 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2); при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3); Размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющими профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах (пункт 5).

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что 09.10.2016 Щеулова И.И. взяла в долг у Суняйкина И.В. денежные средства в размере 52200 рублей и обязалась выплатить сумму долга в полном объеме до 09.03.2017 следующим образом: до 09.11.2016 - 5400 рублей, до 09.12.2016 - 4200 рублей, до 09.01.2017 - 4200 рублей, до 09.02.2017 - 4200 рублей и до 09.03.2017 - всю оставшуюся сумму. В подтверждение займа на указанных условиях Суняйкин И.В. представил в суд договор займа №, оформленный в простой письменной форме, с датой его составления 09.10.2016, подписанный ответчиком Щеуловой И.И. Из указанного договора, являющегося по сути долговой распиской, следует, что Щеулова И.И. получила от Суняйкина И.В. денежные средства в сумме 52200 рублей.

Согласно указанной расписке денежные средства в размере 52200 рублей Щеуловой И.И. у Суняйкина И.В. были взяты, сумма переданных ответчику денежных средств в расписке определена, принадлежность подписи в расписке Щеуловой И.И. не оспорена.

Так, согласно справке об исследовании № от 13.05.2020, выполненного начальником экспертно-криминалистической группы ОМВД России по Ужурскому району Ч.В.Ю., при исследовании оригинала договора займа № от 09.10.2016, а также экспериментальных образцов почерка и подписи Щеуловой И.И. и Суняйкина И.В., установлено, что рукописный текст «С данным договором согласно» и подпись в нижней части договора займа № от 09.10.2016 от имени Щеуловой И.И. выполнены Щеуловой Ириной Ивановной.

Доказательств исполнения своих обязательств по возврату долга по договору займа Суняйкину И.В. полностью или в части, а также выплаты пени ответчик суду не представила.

Доводы, приведенные Щеуловой И.И. в предварительном судебном заседании о том, что фактически денежных средств в размере 52200 рублей она у Суняйкина И.В. не брала, брала у него всего один раз в 2016 году 5000 рублей, которые своевременно вернула, ничем не подтверждены и опровергаются письменными материалами дела.

Представленные ответчиком в материалы дела справки из Управления Пенсионного Фонда о наличии удержаний из пенсионных выплат Щеуловой И.И. в пользу Суняйкина И.В., показания свидетеля К.А.Н. о том, что Щеулова И.И. брала в долг у Суняйкина И.В. всего один раз 5000 рублей, наличие задолженности по договору займа № от 09.10.2016 не опровергают и не свидетельствуют об ее отсутствии.

Доводы ответчика о проставлении ею подписи на чистом листе бумаги, а не в договоре займа № от 09.10.2016, судом во внимание не принимаются, поскольку доказательств указываемого обстоятельства ответчиком суду не представлено.

С учетом обстоятельств дела суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по договору займа № от 09.10.2016 в размере 52200 рублей.

Кроме этого, в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ Щеулова И.И. обязалась в случае невозврата в установленный срок заемных денежных средств уплатить пеню за каждый день просрочки в размере 3 % в день от полной суммы займа. Соглашение о неустойке совершено в письменной форме.

Поскольку ответчик Щеулова И.И. обязательства по возврату суммы займа в установленный договором займа срок не исполнила, суд приходит к выводу, что ответчик должна выплатить Суняйкину И.В. пени.

Согласно представленному истцом расчету по договору займа № от 09.10.2016, период просрочки возврата займа по договору займа с 10.03.2017 по 10.03.2018 (даты, определенные истцом в исковом заявлении) составил 365 дней. Размер процентов в день по займу составляет 1566 рублей (52200 х 3%). С учетом этого размер неустойки составит 571590 рублей (1566 руб. х 3% х 365 дней). Указанный расчет проверен судом и признан соответствующим условиям обязательства и требованиям закона. Кроме того, истец самостоятельно снизил размер неустойки до суммы основного долга до 52200 рублей.

Вместе с тем, принимая во внимание пояснения Щеуловой И.И., данных ею в предварительном судебном заседании, о завышенном размере пени, о ее тяжелом финансовом положении и нахождении на пенсии, а, по сути, о применении статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Не ограничивая сумму устанавливаемых неустоек, действующее законодательство, вместе с тем, уполномочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поскольку закон, устанавливающий конкретный размер неустойки, не содержит изъятий из общих правил ее начисления и взыскания, то суд, согласно статьи 333 ГК РФ, вправе уменьшить размер этой неустойки независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд обязан оценить возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Суд на основании статьи 333 ГК РФ вправе уменьшить ее размер по заявлению ответчика.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, степень недобросовестности ответчика, с целью соблюдения баланса имущественных интересов сторон, учитывая компенсационную природу неустойки, суд находит заявленную истцом к взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем считает необходимым снизить ее размер до 6000 рублей.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит задолженность по договору займа № от 09.10.2016 в размере 58200 рублей, в том числе: 52200 рублей - задолженность по основному долгу, 6000 рублей - неустойка.

В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Поскольку размер неустойки уменьшен судом в соответствии со статьей 333 ГК РФ, оснований для изменения суммы судебных расходов истца по уплате государственной пошлины не имеется.

Таким образом, с Щеуловой И.И. подлежат взысканию понесенные Суняйкиным И.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3288 рублей, а также плата за обслуживание при уплате государственной пошлины в размере 90 рублей. Указанные расходы подтверждены квитанциями от 21.08.2019 года на сумму 1644 рубля и на 50 рублей, от 22.06.2018 на сумму 1644 рубля и 40 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования Суняйкина Игоря Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Суняйкина Игоря Владимировича с Щеуловой Ирины Ивановны задолженность по договору займа № от 09.10.2016 в размере 58200 рублей, в том числе: 52200 рублей - задолженность по основному долгу, 6000 рублей - неустойка, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3288 рублей и оплату банку за обслуживание в размере 90 рублей, а всего взыскать 61578 (шестьдесят одну тысячу пятьсот семьдесят восемь) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований надлежит отказать.

Об отмене заочного решения ответчиком может быть подано заявление в Ужурский районный суд Красноярского края в течение семи дней с момента получения ею копии решения.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий        А.В. Аббазова

Решение в окончательной форме изготовлено 05 июня 2020 года.